Сообщений в теме: 12

[Сергей8652]

Изучая судебную практику, столкнулся с масштабным вольным трактованием судами Определения ВС N 305-ЭС20-8593.

В данном определении указано, что "после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное
финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной"

С этим сложно не согласится, в том случае рассматривалось включение в реестр требований аффилированного кредитора, который выкупил задолженность

реестрового кредитора после введения процедуры по делу.

 

Помимо данной трактовки, в практике также имеется следующая:

"после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной"

 

Суды включают в реестр требования аффилированных кредиторов, которые приобрели права требований по цесии у независимых кредиторвов сразу после возбуждения дела о банкротстве, не взирая на то, что происходит целая череда рассмотрений заявлений обоснованности и по факту процедура наблюдения вводится спустя несколько лет.

В реестр включаются требования аффилированных кредиторов, которые и не подавали заявления о вступлении в дело и не находились в реестре после введения процедур.

 

В моем случае дело о банкротстве возбуждено по заявлению работников предприятия, рассматривалось более 8 месяцев, работодатель смог отменить определения мировых судеи и отправить всех работников в районные суды и ап. Сразу после возбуждения дела, аффилированный кредитор по цессии приобрел права требований только у контрагентов, по которым имелось личное поручительство физ. лица. учредителя должника, далее более 2 лет гасил частично требования кредиторовов, которые заявлялись в дело, а после введения наблюдения по заявлению дружественного кредирора включился в реестр сам уже в процедуре наблюдения.

 

Данная ситуация явлеется нормальной сложившейся практикой сегодня?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[GVE]

Данная ситуация явлеется нормальной сложившейся практикой сегодня?

Практике выкупа требований кредиторов ровно столько же, сколько и институту банкротства в РФ.

Ситуация конкретно в Вашем деле не нова. 

 

Тему для чего создали? Выказать возмущение?

 

 

http://forum.yurclub...ion=boardrules 

4.5. Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения. Ссылки на судебную практику по теме приветствуются. Использование профессионального понятийного аппарата при создании тем обязательно.

Сообщение отредактировал GVE: 12 April 2023 - 14:48

[Сергей8652]

Тема создана точно не с целью указанной Вами.  Практике субординации  требований кредиторов точно столько же, сколько институту банкротства РФ )).

 

Определения ВС N 305-ЭС20-8593 от 20 августа 2020 года. Практика отсылки к данному определению достаточно свежая.

Мне интересено, от чего произошла эволюция - "после введения процедуры по делу о банкротстве" к "после возбуждения дела о банкротстве" при отсылке к данному определению.

 

Я спрашивал про конкретный факт - почему суды включают в реестр требований в 3ю очередь требования аффилированных кредиторов, которые те выкупили сразу после возбуждения дела о банкротстве?

Ведь цель у аф. кредитора одна -  чтобы данные кредиторы не были следующими вступившими в дело.  В моем случае есть и вторая цель - освободить учреждителя от личных обязательств т.к. по цессии

выкупились права только в отношении юридического лица.

В большом количестве дел, от момента возбуждения производства по делу о банкротстве, выкупа требований аф. лицами до момента введения процедуры наблюдения проходят годы.

Указания на то, что о возбуждении дела процедура  гласная, открытая и пр. явно не достаточно. Т.к. это процедура банкротства  гласная, а не рассмотрение обоснованности завляния.

[GVE]

почему суды включают в реестр требований в 3ю очередь требования аффилированных кредиторов, которые те выкупили сразу после возбуждения дела о банкротстве?

Если Вы знакомы с практикой, и с процессом - то должны знать почему.

 

Право в РФ не преюдициальное. Процесс у нас состязательный. 

Практики включения аффилированного кредитора в реестр (без понижения очередности) - вагон и маленькая тележка.

 

Ведь цель у аф. кредитора одна -  чтобы данные кредиторы не были следующими вступившими в дело.

Цели иные.

 

 

Мне интересено, от чего произошла эволюция - "после введения процедуры по делу о банкротстве" к "после возбуждения дела о банкротстве" при отсылке к данному определению.

О какой эволюции речь?

"После возбуждения дела о банкротстве" и "После введения процедуры наблюдения" - это две большие разницы.

 

 

 

Тема создана точно не с целью указанной Вами.

Да? Тогда эта цель еще более туманна. 

[Сергей8652]

Суды ссылаясь на вышеуказанное определение, в решениях указывают - после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В определении ВС указано После введения процедуры процедуры по делу. ВС полагаю точно имел ввиду наблюдение, конкурсное производство, а не само возбуждение дела.

 

Изучаю судебную практику в т.ч. ап. и кас. у меня сложилось мнение, что сейчас в реестр включаются 100% аф. кредиторов, которые реально выкупили долг по цессии у независимых кредиторов после возбуждении дела о банкротстве.

 

Цель - узнать у сообщества, может кто вел подобные дела и может указать на иную практику.

Сообщение отредактировал Сергей8652: 12 April 2023 - 18:03

[GVE]

у меня сложилось мнение, что сейчас в реестр включаются 100%

Нет. Не 100%

 

Наличие аффилированности, само по себе, не является основанием для отказа во включении в РТК или понижения очередности. Для этого надлежит установить ряд обстоятельств.

 

 

Цель - узнать у сообщества, может кто вел подобные дела и может указать на иную практику.

Вы в этом деле кого представляете - кредитора, должника?

[Сергей8652]

Я представляю независимого кредитора.

 

Представитель должника (он же представитель аф. кредитора в деле) уверен на 100%, что маж. задолженность выкупленная у независимых кредиторов после возбуждения дела о банкротстве по заявлениюю работников не будет субординированна.

 

1 инстанция и 1 ап. не стали обращать внимание на то, что аф. кредитор гасил частично требования включающихся в дело независимых кредиторов, сослался на вышеуказанное постановление ВС.

Я решил по спортивному пойти до конца, и все таки попытаться убедить кассацию в необходимости субординировать требования аф. кредитора.

Может кто-либо из сообщества сталкивался, и покажет направление, куда идти, а может кто-то укажет где и копать.

[GVE]

Субординируется требование, которе квалифицируется как кризисное финансирование. Выкуп права требования после возбуждения ДоБ (в существующих реалиях) таковым не является.

 

 

Определения ВС N 305-ЭС20-8593.

 

после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

 

Единственное основание, по которому суды отказывали во включение в реестр - злоупотребление.

Но это основание после порождения ВС РФ в виде "субординации" сильно пошатнулось.

Сообщение отредактировал GVE: 13 April 2023 - 14:37

[Сергей8652]

Субординируется требование, которе квалифицируется как кризисное финансирование. Выкуп права требования после возбуждения ДоБ (в существующих реалиях) таковым не является.

 

 

Определения ВС N 305-ЭС20-8593.

 

после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

 

Единственное основание, по которому суды отказывали во включение в реестр - злоупотребление.

Но это основание после порождения ВС РФ в виде "субординации" сильно пошатнулось.

 

Я понимаю о чем вы. Да давить на злоупотребления в виде частичного погашения требований независимых кредиторов включающихся в дело естестественно, но я считаю, что основной момент, который судьи должны рассмотреть не только этот!

Я уверен, что только одного факта, что задолженность выкупленна после возбуждения ДОБ недостаточно для отказа в субординации!

В моем случае наблюдение ввели через 2,5 года после подачи первого заявления, крудиторы у которых выкупили задолженность НЕ ЗАЯВЛЯЛИСЬ в дело и НЕ ВКЛЮЧАЛИСЬ В РЕЕСТР. Они не заявились и не включились т.к. их задолженность выкупили. 

Или у меня сломалось понимание данного вопроса?

[GVE]

крудиторы у которых выкупили задолженность НЕ ЗАЯВЛЯЛИСЬ в дело и НЕ ВКЛЮЧАЛИСЬ В РЕЕСТР. Они не заявились и не включились т.к. их задолженность выкупили.  Или у меня сломалось понимание данного вопроса?

Новый кредитор с выкупленной задолженностью в РТК включен?

Наблюдение ввели? Срок предъявления требований в наблюдении истек? Мажоритарный кредитор есть, кто?

 

 

но я считаю, что основной момент, который судьи должны рассмотреть не только этот!

А какой?

[Сергей8652]

 

крудиторы у которых выкупили задолженность НЕ ЗАЯВЛЯЛИСЬ в дело и НЕ ВКЛЮЧАЛИСЬ В РЕЕСТР. Они не заявились и не включились т.к. их задолженность выкупили.  Или у меня сломалось понимание данного вопроса?

Новый кредитор с выкупленной задолженностью в РТК включен?

Наблюдение ввели? Срок предъявления требований в наблюдении истек? Мажоритарный кредитор есть, кто?

 

 

но я считаю, что основной момент, который судьи должны рассмотреть не только этот!

А какой?

 

Да включили, и в апел. пока не удалось субординировать.

Мажоритарный кредитор как раз этот, который выкупил задолженность независимых кредиторов.

Уже ввели конкурсное производство. Признали банкротом.

 

Такой - выкупленная по цессии задложенность после возбуждения ДОБ должна субординироваться. Тк. задолженность выкупленна до возбуждения процедуры наблюдения и данные кредиторы не заявлялись в дело и в реестр. Злоупотребления два - частичное погашение задолженности тех кредиторов, кто заявлялся в дело, с целью недопущения превышения 300 тысяч и задолженность выкупленна у кредиторов по цессии только у тех, у которых было поручительство физ. лица учредителя должника.

[GVE]

Злоупотребления два - частичное погашение задолженности тех кредиторов, кто заявлялся в дело, с целью недопущения превышения 300 тысяч и задолженность выкупленна у кредиторов по цессии только у тех, у которых было поручительство физ. лица учредителя должника.

Это не злоупотребление. Это реализованное право.

Злоупотребление при выкупе долгов имеет место, если формальная реализация права направлена на противоправные действия.

Пока от Вас не прозвучало ни одного упоминания о каких-либо действиях в ущерб правам кредиторов.

[Сергей8652]

В сухом остатке вопрос в том, является ли выкуп задолженности аф. лицом компенсационным финансированием после возбуждения дела о банкротве или нет. Я не нашел в практике ни одного случая, когда аф. лицо скупает задолженности независимых кредиторов сразу после подачи заявления о признании банкротом первого кредитора..во всех делах задолженности выкупались после введения наблюдения, конкурсного на торгах и пр. И естественно требования не субординировались. Но в данном конвретном случае заявления первых 5 кредиторов были признаны не обоснованными. Залодженность выкупили задолго до введения наблюдения и конкурсного.

Сообщение отредактировал Сергей8652: 26 April 2023 - 01:26