Вот такой текст кассационного определения
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку не установлено необоснованности увольнения истца по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) либо нарушения работодателем порядка увольнения истца.
При этом суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию написано добровольно, осознанно, обдуманно, что однозначно свидетельствует об очевидном и однозначном волеизъявлении.
Суд первой инстанции указал, что утверждения истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении под угрозой увольнения за прогул, которого она не совершала, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено, кроме того, подача заявления об увольнении со стороны истца носит неоднократный характер, действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что из имеющейся в материалах дела переписки между работодателем и истцом судебная коллегия не усматривает принуждение истца к увольнению, какое-либо давление на нее отсутствует.
Доводы жалобы истца о незаконности ее увольнения по собственному желанию заслуживают внимание.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность
работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при написании (дата) года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что указанное заявление содержит просьбу работника об увольнении по собственному желанию в связи с несогласием с позицией работодателя и невозможности иным способом решить проблемы; выяснялись ли работодателем причины подачи истцом. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом наличия между сторонами трудовых отношений неурегулированных разногласий; разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.
Разрешая исковые требования истца о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции указал, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на работника давления с целью принудить написать заявление об увольнении ни работодателю, ни суду не представлено. При этом само по себе несогласие работника с текущими условиями труда не тождественно действиям работодателя по понуждению к увольнению.
Обращаясь (дата) с заявлением об увольнении истец в указала на свое несогласие с позицией работодателя и отсутствие иных способов решить накопившиеся проблемы в связи с длительной непрекращающейся дискриминацией по состоянию здоровья и оказываемым на нее в связи с психологическим давлением, а также в связи с непрекращающимися необоснованными угрозами увольнения по отрицательным мотивам и провоцированием работодателя трудовых конфликтов.
Суд апелляционной инстанции, производя оценку представленным сторонами в суд апелляционной инстанции доказательствам, отклонил доводы истца вынужденном характере увольнения, указав на то, что из материалов дела не усматривается принуждение истца к увольнению, какое-либо на нее давление.
Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанций не учел и не проверил доводы истца, приведенные ею в исковом, а также изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что между работником (ФИО истца) и работодателем (Наименование) по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.
Судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Работодатель, получив (дата) года заявление истца содержащие указание на дискриминацию по состоянию здоровья, психологическое давление и угрозы увольнения по отрицательным мотивам, применительно к разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не принял мер к выяснению действительной воли работника с учетом указанных в заявлении причин увольнения, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление, увольнение истца произведено в день получения заявления.
Таким образом, суждения суда о добровольности увольнения истца, противоречат приведенным выше нормативным положениям, поскольку при разрешении вопроса о наличии в действиях работника свободного волеизъявления
на прекращение трудовых отношений суду следует исходить из субъективного восприятия истца сложившейся конфликтной ситуации. Сам факт наличия между сторонами трудовых отношений неурегулированных разногласий по каким-либо вопросам на момент увольнения может свидетельствовать об отсутствии у работника свободного и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда от (дата) отменить
В принципе, я даже соглашусь с тем, что РД, при получении такого заявления об увольнении по СЖ, где прямо указано, что увольняется работник из-за конфликта на работе, мог бы провести проверку указанного обстоятельства, хотя и не обязан. Этот вопрос вполне выясняется в ходе судебного рассмотрения, где истец обязан доказывать факт принуждения (вынудили), именно принуждения к написанию заявления, поскольку мне неизвестно иное юридическое толкование недобровольности, кроме как принуждение к написанию. заявления на увольнение. Это прямо вытекает из ППВС №2 от 17.03.2004. Указывать в определении на обстоятельства - отсутствие проверки РД указанного в заявлении конфликта - не вижу оснований, поскольку само по себе отсутствие проверки РД не имеет юридической значимости для дела.
А вот эта часть определения, вызывает просто ступор, суду следует исходить из субъективного восприятия истца сложившейся конфликтной ситуации" какое юридическое значение имеет субъективное отношение работника к имеющимся обстоятельствам? Так любой работник заявит, что он считает некие действия давлением и принуждением к увольнению. А если важно именно его мнение, то и выносила бы кассация новое решение в пользу истца, зачем отменять и направлять снова в апелляцию? Ну придёт дело в апелляцию, и что коллегия будет делать с этими интерпретациями вышестоящей инстанции, как она их будет воспринимать и облекать в юридическую форму (если пожелают), в отсутствие нарушений материального права?
Сообщение отредактировал протон: 17 August 2025 - 21:09
