Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Ответственность за нарушение прав на товарный знак при контрактном производ


Сообщений в теме: 28

#1 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 819 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 18:15

Дело не мое (вопрос гипотетический). Частая ситуация – «контрактное производство» - изготовление товара с тз на производственных мощностях по заказу.

Вот и возник вопрос, думаю, по нему должна быть сложившаяся судпрактика (не смог найти) о том, кто именно отвечает за нарушение прав на товарный знак (в поиске на форуме ответа не нашел).

Мнение.

Отвечает только заказчик, т.к. только он вводит изготовленный по его заказу товар в гражданский оборот РФ (далее- ГО). Изготовитель отгружает спорный товар непосредственно заказчику или третьим лицам по указанию заказчика: на мой взгляд, этого недостаточно для квалификации как введение товара в ГО, т.к. это передача (отчуждение) неопределенному кругу лиц, а не лишь одному лицу (заказчику).

ПС. Дело ВАС РФ по паштетам HAME знаю, но оно не совсем то по обстоятельствам, на мой взгляд.

 


  • 0

#2 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 18:50

Отвечает только заказчик, т.к. только он вводит изготовленный по его заказу товар в гражданский оборот РФ (далее- ГО). Изготовитель отгружает спорный товар непосредственно заказчику или третьим лицам по указанию заказчика: на мой взгляд, этого недостаточно для квалификации как введение товара в ГО, т.к. это передача (отчуждение) неопределенному кругу лиц, а не лишь одному лицу (заказчику).

 

Отношения между заказчиком и изготовителем в этом случае не из купли-продажи, а из подряда. Хотя граница эта и весьма зыбка. Соот-но для ответа на поставленный вопрос нужно определиться, кто вводит результат работ (товар) в оборот.

 

Бегло лишь в одном НПА вижу понятие

"оборот товаров" 

хранение, транспортировка, получение и передача товара, в том числе его приобретение и реализация (продажа), на территории Российской Федерации

 

"ввод товаров в оборот"

первичная возмездная или безвозмездная передача товара от производителя новому собственнику либо иному лицу в целях ее отчуждения такому лицу или для последующей реализации, которая делает его доступным для распространения и (или) использования;

 

Это Постановление Правительства РФ от 26.04.2019 N 515

(ред. от 30.11.2024)

"О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров"

 

КС РФ отождествляет введение в оборот с первой продажей товара  (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П)

В целях учета указанных конкурирующих прав и интересов в их сопряжении законодательство многих стран использует принцип исчерпания прав (первой продажи или введения в оборот), означающий, по общему правилу, ограничение действия исключительного права на товарный знак, т.е. свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом возможность импорта продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (параллельный импорт) во многом зависит от того, какой вид (режим) исчерпания прав установлен в правовой системе того государства, на территорию которого ввозится соответствующая продукция, - национальный, региональный или международный.

 

 

Но не с передаче результата работ подрядчиком заказчику (этот результат станет товаром лишь когда заказчик его продаст третьим лицам).

 

Соот-но считаю, что вводит товар в оборот именно заказчик, ему и нести ответственность за нарушение прав на РИД.


Сообщение отредактировал maverick2008: 27 August 2025 - 18:51

  • 2

#3 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 819 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 19:11

Благодарю за мотивированный ответ. Рад, что наши выводы совпали. 

 


  • 0

#4 fkaF

fkaF
  • Старожил
  • -6481 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 19:23

была какая то практика. но давно. Заказчик, конечно. Более того - производителя и нет особого смысла щемить.


  • 0

#5 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 819 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 19:50

"Более того - производителя и нет особого смысла щемить". Щемят порой и ради денег. Видел решение, где с производителя тоже взыскали (в 2 раза меньше, чем с заказчика). 

 

1. Формулировка в постановлении правительства слишком размыта - позволяет считать вводом в оборот что угодно, в т.ч. приведенный пример.

2. в увиденном мною случае отношения оформлены, к сож. для четкости, договором поставки, а не подряда, хотя суть именно его - изготовление товара по заказу.

3. Помню где-то в старых документах ВАС РФ (типа инф. письма) был описан аналогичный пример по нарушению авторского права - что мол типография не отвечает.


Сообщение отредактировал advokatspb: 27 August 2025 - 19:52

  • 0

#6 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8818 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 20:01

advokatspb, см. ПП ВС РФ от 23.04.2019. № 10:

Скрытый текст

 


  • 1

#7 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 819 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 20:08

Корн, благодарю, это альтернативная позиция? Тогда уточни.

1. Вряди ли нарушение - изготовление без цели введения в ГО. А в ГО вводит именно заказчик. 2. Или ты о совместном причинении вреда? Тогда это не выгодно (техническому) изготовителю, т.к. с него взыскали меньше, чем с заказчика.


Сообщение отредактировал advokatspb: 01 September 2025 - 17:33

  • 0

#8 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8818 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 20:24

Корн, это альтернативная позиция? Тогда уточни.

Какая альтернатива? Что уточнить?

В этих пунктах ответ ВС РФ на твой вопрос:

о том, кто именно отвечает за нарушение прав на товарный знак

 

заказчику или третьим лицам по указанию заказчика: на мой взгляд, этого недостаточно для квалификации как введение товара в ГО, т.к. это передача (отчуждение) неопределенному кругу лиц, а не лишь одному лицу (заказчику).

С чего бы это, вдруг? А если изготовлен и передан заказчику уникальный товар в единственном экземпляре, введения в ГО не будет?


  • 0

#9 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 819 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 20:29

"С чего бы это, вдруг? А если изготовлен и передан заказчику уникальный товар в единственном экземпляре, введения в ГО не будет?"

 

 

Это совсем другое дело. Мой вопрос был по контрактному производству (массовый выпуск). Понял так, согласны мы с этим или нет, но позиция Пленума ВС РФ (убрал лишнее) -  при этом лицо, давшее задание незаконно использовать средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое задание, перед правообладателем отвечают солидарно.


  • 0

#10 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8818 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 20:43

позиция Пленума ВС РФ (убрал лишнее) -  при этом лицо, давшее задание незаконно использовать средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое задание, перед правообладателем отвечают солидарно.

От ситуации зависит:

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Не выходит из головы, что было что-то именно по поводу единого результата.


  • 0

#11 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 20:48

С чего бы это, вдруг? А если изготовлен и передан заказчику уникальный товар в единственном экземпляре, введения в ГО не будет?

получается подрядчик должен удостоверится, что полученные им и применяемые при выполнении работ РИД (и приравненные) используются заказчиком правомерно или принадлежат ему? 

 

а не удостоверился - отвечай перед п-обладателем?


  • 0

#12 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 819 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 20:51

Каке уж тут нюансы?! Единый результат - одна и та же продукция (товар). Не знать коммерс о наличии СИ не может - должен знать. Как вывод, повторяю понял АВС РФ так - что отвечают солидарно (хоть писал (теперь это уже неважно), что не считаю это верным.


 

 


  • 0

#13 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8818 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 August 2025 - 21:12

Не выходит из головы, что было что-то именно по поводу единого результата.

Вспомнил! Хоть и в другом контексте:

Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4

https://ipc.arbitr.ru/storage/sites/ipc/files/288/presidium_docs/recommendations_nks_compensation_2023_%D0%A1%D0%9F_22_4_%D0%BE%D1%82_15.02.2023.pdf

 

получается подрядчик должен удостоверится, что полученные им и применяемые при выполнении работ РИД (и приравненные) используются заказчиком правомерно или принадлежат ему? 

 

а не удостоверился - отвечай перед п-обладателем?

Да. Ни один раз злодеи-издатели пытались соскочить с криком - мы ненадлежащий ответчик, надлежащий вот он - Пупкин Висилий Васильевич! У нас вот и договор с ним есть, в котором он зуб дает и мамой клянется, что именно он единственный и неповторимый автор. Ни разу не получилось, п. 3 ст. 401 ГК РФ, а сейчас и п. 3 ст. 1250, рулят. А ответчику регресс в руки. 


Сообщение отредактировал korn: 27 August 2025 - 21:14

  • 0

#14 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8818 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2025 - 00:00

Как вывод, повторяю понял АВС РФ так - что отвечают солидарно (хоть писал (теперь это уже неважно), что не считаю это верным.

Кстати, обоснуй.


  • 0

#15 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2025 - 13:01

Кстати, обоснуй.

Можно я?

 

Ну вот придумаем кейс. Я подрядчик, вы заказчик. Заключаем договор на изготовление 100500 вот таких хреновинок (я пока патент не увидел - не поверил, что такое патентоспобно). 

К договору у нас ТЗ, чин-чинарем, с картинками да чертежами.

Результат работ я, разумеется, передаю вам и только вам.

В договоре у нас разумеется гарантии и заверения ваши мне о том, что ваше ТЗ и изготавливаемый результат не нарушает исключительных прав третьих лиц. 

 

Получается, я как подрядчик должен привлечь патентовода чтобы он "проверил" ТЗ? За денежку причем немалую?

А если у меня с вами еще и NDA? 

 

Не кажется ли вам, что тут таки перекос?


  • 0

#16 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19225 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2025 - 14:44

Частая ситуация – «контрактное производство» - изготовление товара с тз на производственных мощностях по заказу.

 

Может и так:

 

Статья 1252. Защита исключительных прав

1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

 

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

 

Изготовление товара с тз на производственных мощностях по заказу может рассматриваться как угроза нарушения права на тз.


  • 0

#17 advokatspb

advokatspb
  • продвинутый
  • 819 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2025 - 16:36

Я (и не только) с самого налача обосновывали. Идея - что нарушение должно быть связано с вводом спорного товара в ГО РФ. Введение в оборот - это не передача заказчику (покупателю, если это оформлено договором поставки). Именно заказчик вводит в ГО. Поэтому казалось, что отвечает только он, пока ты не напомнил "матчасть". 

ПС. Не исключаю, что правило о солидарной ответственности введено ПВС РФ чтобы избежать очевидного злоупотребления - заказчик - номинал, подрядчик - передает продукцию покупателям по указанию заказчика. Т.о. фактически товар поступает в оборот кому надо, а с "пустого" заказчика ничего не взыскать.


Сообщение отредактировал advokatspb: 28 August 2025 - 16:40

  • 0

#18 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 August 2025 - 20:05

напомнил "матчасть".

в матчасти так то есть важная оговорка

 

 за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. 

 

 


  • 0

#19 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8818 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 August 2025 - 20:05

Не кажется ли вам, что тут таки перекос?

Если и говорить о перекосе, то он лечится через регрессный иск к заказчику.

 

Я (и не только) с самого налача обосновывали. Идея - что нарушение должно быть связано с вводом спорного товара в ГО РФ. Введение в оборот - это не передача заказчику (покупателю, если это оформлено договором поставки). Именно заказчик вводит в ГО. Поэтому казалось, что отвечает только он, пока ты не напомнил "матчасть". 

Обрати внимание, что в 1484 дан широкий перечень способов использования ТЗ:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

в том числе, указано и производство товаров, которое, как мы понимаем, осуществляется до ввода товара в оборот.

 

в матчасти так то есть важная оговорка

Если честно, то мне не понятна суть этой оговорки, когда у нас есть п. 3 ст. 401 ГК. Что судейские имели в виду?

 

 

----- 

исправил опечатку


Сообщение отредактировал korn: 30 August 2025 - 20:43

  • 0

#20 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 September 2025 - 20:06

Если честно, то мне не понятна суть этой оговорки, когда у нас есть п. 3 ст. 401 ГК. Что судейские имели в виду?  

Мы может читаем как-то по разному?

Я разъяснение пленума читаю как:

если лицо, которому было поручено использовать РИД (напр., подрядчик) не знал и не мог знать, что он использует РИД незаконно (напр. у заказчика нет прав на РИД) то такое лицо не отвечает за нарушение. 

 

 

Если и говорить о перекосе, то он лечится через регрессный иск к заказчику.

зачем лечить перекос, если его можно не допускать?

 

Вы таки посмотрите на ситуацию не со стороны "кинутого правообладателя", а со стороны подрядчика.


Сообщение отредактировал maverick2008: 01 September 2025 - 20:07

  • 0

#21 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19225 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 September 2025 - 02:39

Я разъяснение пленума читаю как: если лицо, которому было поручено использовать РИД (напр., подрядчик) не знал и не мог знать, что он использует РИД незаконно (напр. у заказчика нет прав на РИД) то такое лицо не отвечает за нарушение.   

 

Смоделирую ситуацию на уровне РИД в виде патента на пряжу.

Заказчик передал подрядчику сырье  (пряжу), которую подрядчик по заказу перерабатывает (вяжет) в партию чулок и возвращает чулки заказчику, которые тот уже продает на рынке.

Выясняется, что на пряжу выдан патент третьему лицу, которое разрешений на ее переработку никому не давало, но об этом подрядчик никак знать не мог, а заказчик пряжу такую производил скрытно и на рынке она уже появлялась открыто в виде готового продукта-чулки, которую производил уже подрядчик.

Владелец РИД (патента) о нарушении прав на свой патент узнал только увидев чулки из такой пряжи.

Подрядчик не знал и не мог знать о том, что перерабатываемая им пряжа, получаемая от заказчика, обременена патентом.

 

Вроде все понятно. 


  • 0

#22 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 September 2025 - 02:51

Джермук,да подобных синтетических примеров можно придумать товарное количество 


  • 0

#23 korn

korn

    копираст

  • Модераторы
  • 8818 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2025 - 02:13

Если честно, то мне не понятна суть этой оговорки, когда у нас есть п. 3 ст. 401 ГК. Что судейские имели в виду?  

Мы может читаем как-то по разному?

Я разъяснение пленума читаю как:

если лицо, которому было поручено использовать РИД (напр., подрядчик) не знал и не мог знать, что он использует РИД незаконно (напр. у заказчика нет прав на РИД) то такое лицо не отвечает за нарушение. 

Понял, что именно не давало мне покоя: наличие в ПП ВС, положений, которые, во-первых, криво стыкуются между собой, и, во-вторых, а на самом деле, во-первых - прямо противоречат  ГК РФ.

С одной стороны, у нас есть п. 71:

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

где, в качестве основания для привлечения к солидарной ответственности, указаны "действия нескольких лиц, направленные на достижение единого результата". Я вижу два варианта: договор о совместной деятельности или  совместное использование РИД аффилированными лицами. На большее моей фантазии не хватает.

И есть п. 73:

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

А под это определение - "использование ... по поручению или заданию", у нас подпадает подавляющее большинство отношений по изготовлению и т.д. РИД. И здесь ключевым является словосочетание "не знало и не должно было знать ...". И, заметьте, нет ни слова про "единый результат", хотя, солидарная ответственность есть. Неувязочка, однако.

Обратите внимание, что в обоих пунктах есть ссылка на п. 6.1. ст. 1252, в котором нет, от слова совсем, указания ни на "единый результат", ни на "не знал и не мог знать:

 В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

То есть, для привлечения к солидарной ответственности достаточно того, чтобы нарушение права на РИД совершено действиями нескольких лиц совместно, вспоминаем п. 1 ст. 322 ГК РФ. Все!

Ну и про п. 73. По сути, ВС изобретает еще одно основание для освобождения от ответственности - "не знал и не мог знать". Где в ст. 401 про такое? Не вижу. Зато, в вижу:

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника

 

В общем, сумбурно, конечно, но, как-то так.

 

P.S. Проснуться бы завтра пораньше, да за грибами сходить, что ли...

P.P.S. Кстати, про "не знал и не мог знать" в нулевых, кто-то из коллег рассказывал про дело, где группа "ЧайФ" оспаривала регистрацию некой чайной компанией ТЗ "Чайф" для чая. Оспаривали через известность псевдонима (ст. 7 тогдашнего закона о ТЗ). Так прикол был в том, что представитель компании пытался рассказать суду или Палате по патентным спора, уже не помню, что вот лично для него, да и вообще, название группы "ЧайФ" не является известным.  :pardon:


  • 0

#24 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 September 2025 - 13:31

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

и тут мы возвращаемся к самому началу.

 

А есть ли в действиях подрядчика (презюмируем - добросовестного, т.е. не ведающего об отсутствии у заказчика прав на РИД, не аффилированного, не соломенного человечка), который лишь создает результат работ, но не вводит его в оборот, а только передает заказчику - такое нарушение ИП на РИД?

 

 

ИМХО нет нарушения, я во втором сообщении кмк вполне обоснованно пояснил позицию.


  • 0

#25 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 November 2025 - 17:39

Апну.

 

Договор поставки. Поставщик для Покупателя закупает у импортного производителя товар, брендированный ТЗ Покупателя (или собственника, или лицензиата), импортирует его в РФ, декларирует от своего имени, доставляет Покупателю.

 

Нужно ли в таких условиях дополнительно в договоре поставки (или отдельным документом) прямо указывать на согласие Покупателя на ввод товара в оборот посредством ввоза не территорию РФ?

 

Или такое согласие уже само по себе вытекает из наличия договора поставки?


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных