Сообщений в теме: 6

[advokatspb]

Провел успешно с той или иной степенью участия дела №№ А56-115405/2019, А54-3009/2021 от ответчиков, где более известный товарный знак истца упоминался в контекстной рекламе (КР) для привлечения внимания к однородному товару, предложенному на сайте под КР (есть еще (чужие) такие дела).

Тут увидел на мой взгляд похожую ситуацию. Так ли это? (похожа ли она с тем же выводом).

На Авито было размещено «средство производства» с «цена не указана» (то есть ФЗ «О защите прав потребителей» неприменим). При переписке будущего истца с продавцом он стал предлагал лишь однородный товар (без ТЗ истца).

Вопрос. Являются ли такие действия незаконным предложением товара с ТЗ истца к продаже (вид незаконного использования ТЗ)

или

не являются, а могут лишь быть актом НДК (введение в заблуждение), т.к. в реальности предлагался к продаже однородный товар, а ТЗ истца упоминался не с целью индивидуализации, а с целью привлечения внимания к однородному товару за счет известности чужого знака.   

 

[korn]

advokatspb,

Ты хоть ссылку на предыдущее обсуждение выложи, раз новую тему решил создать. А лучше, это сообщение в той размести, а эту тему удали. 

[advokatspb]

Уточню, "в продолжение к вопросу" - не значит, что я уже его задавал здесь, а к тому, что, думаю, это не "революционный" вопрос и, думаю, уже был в судебной практике

[korn]

Уточню, "в продолжение к вопросу" - не значит, что я уже его задавал здесь, а к тому, что, думаю, это не "революционный" вопрос и, думаю, уже был в судебной практике

Ну, извини,  я очередной хрустальный шар проипал.

Внятно вопрос сформулируй, пожалуйста.

[advokatspb]

Наивно полагаю, что вопрос уже сформулирован внятно. Является ли описанная ситуация незаконным использованием товю знака или нет, а другим правонарушением (НДК) (с разной применимой процедурой наказания и мерами ответственности)

[Джермук]

в реальности предлагался к продаже однородный товар, а ТЗ истца упоминался не с целью индивидуализации, а с целью привлечения внимания к однородному товару за счет известности чужого знака.   

ст. 1485:

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

 

Этой нормы недостаточно для разрешения ситуации?

С какой целью упоминается чужой тз не имеет значения (на мой взгляд), если опять же использование чужого тз подтверждено в отношении однородных товаров при предложении к продаже товара. Предложение к продаже + чужой тз, показанный совместно с предложением о продаже товара, должно признаваться нарушением тз (по моему мнению), в т.ч. в отношении однородных товаров.

[advokatspb]

Чтобы избежать абстракций при оценке действий как незаконное использование чужого знака при предложении товара к продаже привел свои конкретные дела (в надежде, что их посмотрят до ответа). Раз не посмотрели, "выведу" сюда.

1.  «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day!», где "ideal-day" - знак истца в отношении услуг 43-го класса в т.ч. «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками".

НО на сайте (под контекстной рекламой), где предлагались услуги по обеспечению ... знака истца не было.

 

2. «ризур нбк -ТЭК-МПУ tek-systems.ru ТЭК-МПУ - надежное решение визуального контроля. Российское производство. Надежность и качество. Для высоких давлений. Взрывозащищенные (Температура до +425С) Давление до 35 Мпа) (Байпасное использование) Контактная информация: +7(4912)40-73-19 пн-пт.:9:00-18:00», где "ризур" - знак истца по товарам, однородным обозначению "ТЭК-МПУ". 

НО на сайте (под контекстной рекламой), где предлагались к продаже однородные товары знака истца не было.

 

Вижу в приведенном в начале примере аналогичную ситуацию, что и хотел обсудить. Казалось бы в предложении на авито (без указания цены) указан знак истца, но в реальности предложение к продаже лишь однородных товаров, раз только они предлагались в переписке между сторонами по итогам ознакомления истца с Авито.