Сообщений в теме: 4

[Пабло Э.]

сторона по делу в своих обращениях по гражданскому делу (исковое заявления, отзыв, пояснение, ходатайство) в суд неоднократно применяет такие фразы в отношении противной стороны в утвердительной форме: "Организованная группа лиц по предварительному сговору, мошенники, банда, преступники, подставные лица, и т.п."

КС РФ в определении  от 5 декабря 2019 года № 3272-О указал на то, что Определяя в части первой статьи 1281 УК Российской Федерации состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное этой нормой уголовного закона, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления, подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении.

в связи с чем вопрос, можно ли расценивать неоднократные обращения сделанные в суд клеветой?

[Concrescere]

сторона по делу в своих обращениях по гражданскому делу

по одному делу, в рамках одного обращения, то есть не выполняется условие, что

 

 

Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении.

неоднократно применяет такие фразы в отношении противной стороны в утвердительной форме: "Организованная группа лиц по предварительному сговору, мошенники, банда, преступники, подставные лица, и т.п."

Оценочные суждения ))

[korn]

в связи с чем вопрос, можно ли расценивать неоднократные обращения сделанные в суд клеветой?

Попробуйте еще раз, внимательно, перечитать то, что Вы сами процитировали:

Вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное этой нормой уголовного закона, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления, подлежит разрешению на основе исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении.

И еще, я бы не забывал и про п. 10 ПП ВС РФ от 24.02.05. № 3:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятно, что это про гражданско-правовые отношения, тем не менее, подход, ИМХО, универсальный.

[Чеширский кот]

Где-то находила судебный акт на уровне кассации (сейчас не могу найти). Спор был не конкретно о клевете, а о защите чести, достоинства и деловой репутации в части распространения не соответствующих действительности сведений об истце в рамках судебного процесса по другому делу. По итогу в иске было отказано по мотиву того, что все доводы сторон оцениваются судом в рамках того процесса, где они заявляются и не подлежат дополнительной оценке на соответствие их действительности в другом процессе. В Вашем случае добавлю - пункт 3 статьи 226 ГК РФ, можете просить суд вынести частное определение.

[korn]

Спор был не конкретно о клевете, а о защите чести, достоинства и деловой репутации в части распространения не соответствующих действительности сведений об истце в рамках судебного процесса по другому делу. По итогу в иске было отказано по мотиву того, что все доводы сторон оцениваются судом в рамках того процесса, где они заявляются и не подлежат дополнительной оценке на соответствие их действительности в другом процессе.

Все правильно (п. 11 ПП ВС РФ от 24.02.05. № 3):

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение отредактировал korn: 23 September 2025 - 19:38