Сообщений в теме: 20

[X-File]

Всех приветствую. Вроде и ситуация не сложная, но какие-то сомнения в способе защиты права. 

Суть дела. Умирает заёмщик. Двое наследников, из которых один кредитор наследодателя, второй - несовершеннолетний (14-18л). Стоимость наследственного имущества возьмём за условные 20 млн. рублей, а требования кредитора по основному долгу на 30 млн.рублей, проценты плюсом.

Вопрос в выборе оптимального способа защиты прав кредитора, критерии а) быстро б) экономнее по госпошлине. Сразу оговорюсь, что у кредитора нет цели оставить другого наследника ни с чем, в планах отдать квартиру и машину.

Что сам думаю.

Вариант 1 - иск о взыскании долга+процентов (по минимуму заявить на всякий). Отсюда два подварианта - мировое соглашение, которым ответчик признает требования, в качестве прекращения обязательств передаёт свои 1/2 доли в праве на имущество в качестве отступного (за исключением доли в квартире и машине). Или этим же соглашением истец передаёт свои 1/2 доли в праве в квартире и машине ответчику. Второй подвариант, в случае отказа ответчика, истец просуживает долг и обращает взыскание на 1/2 доли в праве на имущество ответчика. 

Плюсы варианта. Может быть быстро в случае с мировым. Экономия на госпошлине, тк можно заявить требования только на 1/2 часть долга, в другой 1/2 части, как понимаю, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице). 

Что смущает. Если стороны выходят на мировое, то по сути происходит раздел наследственного имущества, а это не связано с предметом спора. Утвердит ли суд такое мировое? 

Вариант 2 - обратиться с иском о включении в наследственную массу денежных обязательств по займам и о разделе имущества, признании права собственности каждого наследника. 

Что смущает. Госпошлина будет выше. Процесс будет дольше дольше с учётом необходимости установления делимости/неделимости имущества и пр.моментов. При желании оппонент может затянуть. И еще, прервётся ли в таком случае срок давности по защите прав кредитора на взыскание долга и процентов по займу?

Прошу поделиться мнениями, коллеги.

[Pastic]

Вариант 1 - иск о взыскании долга+процентов (по минимуму заявить на всякий). Отсюда два подварианта - мировое соглашение, которым ответчик признает требования, в качестве прекращения обязательств передаёт свои 1/2 доли в праве на имущество в качестве отступного (за исключением доли в квартире и машине). Или этим же соглашением истец передаёт свои 1/2 доли в праве в квартире и машине ответчику. Второй подвариант, в случае отказа ответчика, истец просуживает долг и обращает взыскание на 1/2 доли в праве на имущество ответчика. 

 

что мешает заключить такое соглашение без суда? Ну да, потребуется согласие органа опеки, но они обычно без проблем в таких случаях его дают.

 

 

Вариант 2 - обратиться с иском о включении в наследственную массу денежных обязательств по займам и о разделе имущества, признании права собственности каждого наследника. 

 

зачем заявлять требования, с которыми никто и так не спорит?

[X-File]

что мешает заключить такое соглашение без суда?

Позиция матери наследника. Она не осознаёт сложности ситуации, хочет половину и всё тут. В слова, что наследница может лишиться всего, она не верит. Надежда на то, что в рамках процесса поймёт.

 

Ну да, потребуется согласие органа опеки, но они обычно без проблем в таких случаях его дают.

Это отдельная песня) По-разному бывает.

 

зачем заявлять требования, с которыми никто и так не спорит?

ну, строго говоря, пока не знаем - будет спор по данному долгу или нет. Та сторона, мягко говоря, не совсем адекватно воспринимает действительность. Если честно, то сам не вижу необходимости в этом требовании, просто указать суду на то, что в наследственную массу входя ещё и долги, и их при разделе нужно учитывать.

Pastic, что по итогу думаете о способе защиты и прерывании срока давности по иску о взыскании долга в варианте №2?

 

Есть ещё вот какой момент. Поскольку наследство принято, то я могу по общим правилам  с иском о взыскании долга заявиться в желаемый суд, составам которого доверяешь. Если иск о разделе, то там исключительная подсудность и два возможных других суда, которые не очень-то хотелось бы.

Сообщение отредактировал X-File: 29 September 2025 - 14:13

[Pastic]

Я бы подавал иск о взыскании долга со второго наследника, а потом либо обращать взыскание в ИП либо мировое в ИП. 

 

 

что по итогу думаете о способе защиты и прерывании срока давности по иску о взыскании долга в варианте №2?

 

не прерывается. Другой предмет иска. 

[X-File]

Я бы подавал иск о взыскании долга со второго наследника, а потом либо обращать взыскание в ИП либо мировое в ИП. 

почему в ИП? Тоже сомнения, что суд утвердит мировое с элементами отступного и раздела имущества с учётом предмета спора?

 

не прерывается. Другой предмет иска. 

вот и я такого же мнения. И если по ОД я в сроках давности, то по процентам могу потерять несколько месяцев.

[guardsman]

что мешает заключить такое соглашение без суда?

Тоже первое, что в голову пришло.

 

Позиция матери наследника.

Я бы попробовал переубедить или предоставить гарантии. Ну и выяснить - может это не её позиция, а кто-то "в уши льёт"

[Pastic]

почему в ИП?

 

потому что наличие вступившего в законную силу решения суда - самый сильный аргумент, чтобы склонить оппонента к мировому. 

[X-File]

 

что мешает заключить такое соглашение без суда?

Тоже первое, что в голову пришло.

 

Позиция матери наследника.

Я бы попробовал переубедить или предоставить гарантии. Ну и выяснить - может это не её позиция, а кто-то "в уши льёт"

 

Там в принципе невозможно общаться. В суде хоть какой-то порядок будет. 

потому что наличие вступившего в законную силу решения суда - самый сильный аргумент, чтобы склонить оппонента к мировому. 

Это ясно. Я всё-таки надеюсь. что мне в первой инстанции удастся убедить на мировое выйти, когда та поймет всю серъёзность намерений. С процессуальной точки зрения, учитывая предмет спора (взыскание долга), не видите проблем в утверждении мирового, содержащего элементы раздела имущества, тк не только будет передаваться имущество в счёт отступного, но и ответчик будет наделяться определенными объектами?

[Pastic]

С процессуальной точки зрения, учитывая предмет спора (взыскание долга), не видите проблем в утверждении мирового, содержащего элементы раздела имущества, тк не только будет передаваться имущество в счёт отступного, но и ответчик будет наделяться определенными объектами?

 

ну ГПК допускает заключение мирового соглашения за пределами заявленных исковых требований (ч.3 ст.153.9 ГПК РФ). 

[X-File]

(ч.3 ст.153.9 ГПК РФ). 

мне, конечно знакома эта норма. Но, какие-то сомнения всё-таки присутствуют, мнится, что тут не совсем "связаны и не были предметом рассмотрения", если ответчик в итоге тоже будет наделён имуществом. Но я только "за", если то пройдёт без проблем, с учётом субъектного состава споры и необходимости разрешения споров с участием несовершеннолетних к наибольшей их выгоде.

[Mex@]

Вопрос в выборе оптимального способа защиты прав кредитора, критерии а) быстро б) экономнее по госпошлине. Сразу оговорюсь, что у кредитора нет цели оставить другого наследника ни с чем, в планах отдать квартиру и машину.

Например, Соглашение о разделе имущества (ст.1165)

[X-File]

Возвратил суд мне иск о взыскании по месту жительства второго наследника, мол, раз 6 месяцев не прошли, значит исключительная подсудность по ч.2 ст.30 ГПК РФ - по месту открытия. И плевать суду на ч.4 ст.1152 ГК РФ и факт подачи заявления наследником. Как минимум, один ответчик известен, почему не могу подать по общим основаниям? 

Сообщение отредактировал X-File: 02 October 2025 - 18:53

[Mex@]

Ну, правильно. Факт принятия наследства еще нужно установить

[X-File]

Ну, правильно. Факт принятия наследства еще нужно установить

так истребовали бы материалы наследственного дела и установили бы.

Сообщение отредактировал X-File: 02 October 2025 - 19:47

[X-File]

Вообщем, подал иск по месту открытия наследства. В первом заседании передали по подсудности в тот суд, в который подавал ранее. Цирк с конями. Ладно утвердил суд со вторым наследником мировое, ему передали часть имущества, остальное (преимущественная часть) ушло моему доверителю в счёт погашения долгов перед ним (он был еще и кредитор). И всё бы ничего, но спустя время выяснились такие обстоятельства. Под одними из объектов, входящих в наследство (база отдыха), участок в аренде (особо охраняемая территория, для организации отдыха). А еще один участок рядом для расширения спортивно-оздоровительной базы, та же особо охраняемая территория, но без права возведения ОКСов. 

Если по первому участку механизм оформления прав понятен - вносить изменения в договор аренды ЗУ в связи с переходом права собственности на ОКСы, то по второму засада. Полагаю, что нужно в текущей ситуации вновь обращаться с иском о разделе наследственного имущества - права аренды на ЗУ, но как тут исключить второго наследника? Еси он по-хорошему не согласится отказаться, то будет претендовать на часть или компенсацию.

 

Какие мысли будут?

[Mex@]

обращаться с иском о разделе наследственного имущества - права аренды на ЗУ

Это как? Прошу признать 1/2 в праве аренды на ЗУ?

КМК, суд прекратит производством, поскольку это оформляется в административном порядке, путем замены стороны по договору (письмо МЭР от 26 января 2018 г. N ОГ-Д23-734).

[X-File]

Это как? Прошу признать 1/2 в праве аренды на ЗУ?

Ну, бывает же договор со множественностью лиц на стороне арендатора. И в данном случае, видится, всё-таки не раздел, а признание за наследником права аренды на ЗУ.

 

КМК, суд прекратит производством, поскольку это оформляется в административном порядке

Основания прекращения? В административном порядке можно переоформить права аренды на ЗУ, на котором есть ОКС и он перешёл в собственность моему доверителю, а вот со свободным участком такой механизм не прокатит. 

Вообщем, обратился с заявлением об оформлении допсоглашения о замене стороны, попробовал по обоим участкам. Отказ. Типа не включены права аренды в наследственную массу. Ну, в части участка с ОКСом это незаконно, а по свободному вроде и не придраться.

Вот и думаю, что целесообразнее. Оспаривать по КАСу отказ и обязать заново рассмотреть? Или всё-таки признавать за наследником право право аренды и настаивать, что притязания второго наследника исчерпаны тем имуществом, что ему отошло по мировому. Стоит сказать, в своём деле о разделе наследства второй наследник после утверждения мирового в моём деле отказался от иска. Отмечу, что эти права аренды также не входили в предмет спора. 

Какие мысли будут?

Сообщение отредактировал X-File: 17 September 2026 - 20:12

[Mex@]

обратился с заявлением об оформлении допсоглашения о замене стороны, попробовал по обоим участкам. Отказ.

Прикрепленные файлы

•  МЭР о наследовании аренды.pdf   131.4К   3 скачиваний

[X-File]

 

обратился с заявлением об оформлении допсоглашения о замене стороны, попробовал по обоим участкам. Отказ.

 

Есть у меня это письмо. Только от человеческого кретинизма никто не застрахован.

По искам мысли есть?

[Mex@]

Обжалование + обязаниие, либо просто обязание по основанию незаконности. Суды лояльно относятся к обоим конфигурациям

[X-File]

Обжалование + обязаниие, либо просто обязание по основанию незаконности.

По КАСу имеете ввиду? Признать незаконным и обязать заключить допсоглашение о замене сороны? Я больше перспективы усматриваю в признании права аренды на ЗУ. В административном порядке попробовали - отказ, из которого усматривается, что администрация не считает унаследованными права аренды на оба ЗУ (застроенный ОКСом и свободный), то  есть по сути спор о праве. Ну, плюс можно возложить обязанность по заключению допсоглашения к договорам аренды о замене стороны, в целях формализации правоотношений.

Сообщение отредактировал X-File: 20 September 2026 - 20:34