до Верховного суда РФ в 2023 году дошел спор по иску компании к работнику о взыскании ущерба. Иск обоснован тем, что по вине работника, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю третьего лица. Работодатель уже возместил ущерб третьему лицу и теперь в порядке регресса требовал его с работника, виновного в ДТП.
Суд первой инстанции взыскал ущерб в размере среднего заработка работника, апелляция отменила решение и взыскала в полном объеме в размере 560 996,00 рублей, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.
Ответчик, не отрицая факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, возражал против удовлетворения исковых требований и приводил доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, отмечая, что работодателем проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у работника не истребовались.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила принятые судебные акты, указала, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В данном случае работодатель проверку не провел, не истребовал от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вину работника в причинении ущерба не устанавливал. При этом постановление, вынесенное в административном порядке по факту ДТП, не заменяет установленного ТК РФ порядка. Указанное положение дел объясняется тем, что в трудовых отношениях имеется коллектив и разделение труда, так, часто от действий одного сотрудника виновным в административном происшествии может оказаться другой. Именно поэтому имеет значение проверка и разбирательство в рамках трудовых отношений. В конце концов, это соответствует основам человечности: не просто повесить на сотрудника ущерб, а хотя бы попытаться разобраться в причинах.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 18-КГ23-55-К4
