ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2024 г. N 88-17216/2024
Дело N 2-319/2023
УИД N 58RS0022-01-2023-000603-54
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л.,
судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года,
заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Ш., от 22.03.2023 года N N о взыскании с нее в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору от 24.04.2020 года N N в сумме 334 741 рубль 97 копеек, указывая на отсутствие оснований для совершения исполнительной надписи в связи с наличием спора о праве, поскольку кредитный договор от ее имени с банком заключен в результате совершения мошеннических действий, а уведомление банка, направленное в ее адрес, содержало сумму долга, отличную от указанной нотариусом, равную 20 407 рублей 10 копеек.
Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 7 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2023 года, заявленные К. требования удовлетворены.
Судом постановлено об отмене нотариального действия, совершенного 22.03.2023 года нотариусом Ш. - исполнительной надписи N N о взыскании с К. в пользу АО "Альфа-Банк" основного долга в размере 320 077 рублей 41 копейка, процентов в размере 12 274 рубля 80 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 389 рублей 76 копеек, а всего 334 741 рубля 97 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.
Судом установлено, что 24.04.2020 года АО "Альфа-Банк" и К. был заключен договор NN потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными в размере 517 000 рублей, под 15,99% годовых.
Пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского, кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном внесудебном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
20.01.2023 года АО "Альфа-Банк" в связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по кредитному договору направило должнику К. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 20 407 рублей 10 копеек, установив срок исполнения требования в течение 30 календарных дней, а также с уведомлением о намерении обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию задолженности при ее неоплате.
Поскольку требование о досрочном погашении задолженности К. в обозначенный банком срок не исполнено, 20.03.2023 года АО "Альфа-Банк" обратилось к нотариусу Ш. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению: заявление заемщика на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 24.04.2020 года N N, отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, расчет задолженности, требование о досрочном погашении задолженности, копию паспорта заемщика, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, нотариусу Ш. банком в числе прочих документов для совершения исполнительной надписи было представлено уведомление на имя К. о погашении долга по кредитному договору не на 20 407 рублей 10 копеек, а 334 163 рубля 03 копейки, при отсутствии доказательств того, что 25.01.2023 года К. было получено требование о срочном погашении задолженности в размере 334 163 рубля 03 копейки.
22.03.2023 года нотариусом Мокшанского района Пензенской области Ш. совершена исполнительная надпись за реестровым номером N на кредитном договоре о взыскании с должника К. в пользу АО "Альфа-Банк" неоплаченной задолженности по кредитному договору от 24.04.2020 года N N в размере 334 741 рубля 97 копеек, в том числе: основного долга в размере 320 077 рублей 41 копейка, процентов - 12 274 рубля 80 копеек, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 389 рублей 76 копеек.
22.03.2023 года нотариусом Ш. в адрес К. было направлено уведомление о совершении указанной исполнительной надписи на кредитном договоре.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а не статья 92.2.
Оценив представленные по делу доказательства и приходя к вводу об удовлетворении заявленных К. требований, отменяя совершенную нотариусом Ш. исполнительную надпись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89 - 92.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1, исходил из отсутствия у банка правовых оснований для обращения к нотариусу для взыскания с К. задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке посредством получения исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, а у нотариуса правовых оснований для ее совершения, в связи с не бесспорностью заявленных банком требований в условиях отсутствия доказательств вручения банком К. требования о возврате суммы долга по кредиту в размере, равнозначном предъявленному нотариусу для совершения исполнительной надписи, в сумме 334 163 рубля 03 копейки, а также наличием между банком и К. спора о заключении кредитного договора, очевидного для банка в связи неоднократными обращениями последней.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном должнику уведомлении и расчете.
Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, им не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
