Сообщений в теме: 17

[niko]

По займу между физлицами передано 100 000 руб. Есть расписка о получении. В обеспечение заключены договор залога и ипотеки земельного участка должника. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН. Цена залога 200 000 руб.
Займ не возвращён. Иск в суд.

 

Истец обратился с одним исковым требованием: об обращении взыскания на залог с начальной ценой продажи 200 000 руб. Требования о взыскании долга - нет. Требования о начислении процентов - нет. Иск удовлетворён.

Выдан ИЛ с буквально таким же способом исполнения - обратить взыскание на зу с начальной ценой продажи 200 000 руб.

 

Приставы реализовали участок за 1 000 000 руб.

 

Вопрос опытным коллегам: как пристав должен распределить этот 1 000 000,  при том что у должника есть множество иных взыскателей, в том числе ФНС (а это 3-я очередь), и все они - по отдельным ИП, не в сводном?

[Mex@]

Пункт 5.7 Метод.рекомендаций № 0014/14 "Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем."

Не благодари, лучше учи мат.часть!

[F.E.A.R.]

Вопрос опытным коллегам: как пристав должен распределить этот 1 000 000,  при том что у должника есть множество иных взыскателей, в том числе ФНС (а это 3-я очередь), и все они - по отдельным ИП, не в сводном?

Суд, обращая взыскание на залог, скорее всего в судебном акте установил наличие неисполнения договора займа, и может даже зафиксировал некую сумму. Думаю кредитор просто предоставит приставу свой расчет задолженности и реквизиты. Остальные деньги (если останутся) раскидают остальным кредиторам. То, что ИП разрознены особой роли не играет, т.к. деньги поступают на депозит, а они мониторят актуальные ИП по должнику.

[Concrescere]

Думаю кредитор просто предоставит приставу свой расчет задолженности

И неустойку тоже включит в расчет?

[F.E.A.R.]

И неустойку тоже включит в расчет?

Думаю да, если она предусмотрена договором. Расчет же кредитор представит, я бы на его месте накрутил по полной. Можно попросить пристава дать разъяснения относительно порядка распределения денежных средств. В случае несогласия обжаловать в суде.

А что в решении относительно задолженности указано? 

[niko]

Пункт 5.7 Метод.рекомендаций

Не благодарю. Это в самом 229-ФЗ написано.
 

 

Суд, обращая взыскание на залог, скорее всего в судебном акте установил наличие неисполнения договора займа, и может даже зафиксировал некую сумму.

В описательной части кончно установлен факт неисполнения обязательства по возврату займа на такоу-то сумму. Это 100 000 руб. Нет указания на размер процентов по этому займу. А в резолютивной части, и в ИЛ - только обратить взыскание на... с начальной продажной ценой ......

 

 

кредитор просто предоставит приставу свой расчет задолженности и реквизиты.

Взыскатель так и поступил - на своё усмотрение расчёт по начислению процентов (повторюсь, о размере которых в решении ничего не сказано), и из 100 000 получилось 2 400 000.

Пристав это заявление принял и вынес постановление о том, что должник не просто обязан передать з/у на торги (т.е. неимущественное требование), а стал должен 2 400 000. После продажи з/у с торгов за 1 400 000 - новое постановление пристава о том,что сумма долга доллжника 1 400 000.

Затем эта сумма, поступившая на депозит приставов, полностью уходит  одному взыскателю. ИП по основному производству оканчивается.
А против должника - возбуждается новое ИП по исполнительскому сбору от суммы 1 400 000 руб.

А что в решении относительно задолженности указано? 

https://pervomaysky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5023277&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

[F.E.A.R.]

Взыскатель так и поступил - на своё усмотрение расчёт по начислению процентов (повторюсь, о размере которых в решении ничего не сказано), и из 100 000 получилось 2 400 000.

Откуда эта информация? Вы расчет видели? Он соответствует условиям договора займа? 

 

Пристав это заявление принял и вынес постановление о том, что должник не просто обязан передать з/у на торги (т.е. неимущественное требование)

Как это? Должник должен передать з/у на торги? Суд его обязал это сделать? Это требование отражено в решении? Просто при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество пристав не требует от должника передачи имущества. 

PS. Ссылка на решение не открывается.

 

После продажи з/у с торгов за 1 400 000

Вроде же за 1 000 000 продали изначально?

 

Затем эта сумма, поступившая на депозит приставов, полностью уходит  одному взыскателю.

конечно, он же залогодержатель, у него приоритет перед остальными.

 

ИП по основному производству оканчивается.

 

А против должника - возбуждается новое ИП по исполнительскому сбору от суммы 1 400 000 руб.

ну тут всё логично. Вы то с чем не согласны? 

[niko]

Откуда эта информация? Вы расчет видели? Он соответствует условиям договора займа? 

Расчёт в заявлении взыскателя - видел. В займе не было условия о %. Суд это так же не устанавливал.

 

Как это?

ХЗ, не сталкивался. Может документы передать, может не препятствовать. Но это явно не денежное требование, соответственно исп.сбор не должен рассчитываться от той суммы, которую рассчитал взыскатель.
 

 

конечно, он же залогодержатель, у него приоритет перед остальными.

Приоритет в рамках размера обеспеченного обязательства. В решении в мотивировочной части установлено 100 000 руб. Повторюсь, о % - ни слова.
 

 

ну тут всё логично. Вы то с чем не согласны? 

1. С тем что исп.сбор как от денежного обязательства. Но у должника не было обязанности по решению суда уплатить какую-либо сумму взыскателю. 2. С суммой. 1 400 000 - это то за сколько з\у был реализован. От должника никак не зависела сумма. Он не должен был эту сумму уплачивать.

Решение в тексте:

Скрытый текст

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2021 года город Киров
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Д.Н. к
 А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Д.Н. обратился в суд с иском к А.В. об обращении взыскания на
заложенное имущество, ссылаясь на то, что {Дата} между Д.Н. и ответчиком заключен
договор займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа {Дата} сторонами
заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), на основании которого в залог истцу
передано недвижимое имущество – земельный участок. Ответчик свои обязательства по возврату
займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял.
Просит обратить взыскание на принадлежащее А.В. имущество: земельный
участок, кадастровый {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв. метров,
расположенный по адресу: {Адрес}; определив начальную продажную цену заложенного имущества
при его реализации в размере 200 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора привлечены Костеренко В.А., ИФНС России по г. Кирову, ООО «Сибирь
консалтинг групп», ИП Новикова Ф.В., ПАО АКБ «Банк Авангард».
Представитель истца Богданович А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть
дело без его участия.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и
надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явился,
просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал, что актуальная
стоимость земельного участка превышает стоимость, определенную сторонами в договоре залога.
Удовлетворение исковых требований может привести к нарушению прав иных кредиторов ответчика.
Третьи лица Костеренко В.А., ИП Новикова Ф.В., представители третьих лиц ООО «Сибирь
консалтинг групп», ПАО АКБ «Банк Авангард» в судебное заседание не явились, извещены
своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального
закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статей 349, 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное
имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не
предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется
путем продажи с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что {Дата} между ым Д.В. и А.В.
заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем на сумму
100 000 рублей на срок по {Дата}.
{Дата} А.В. получила у а Д.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей
на срок до {Дата}, что подтверждено распиской, составленной в дополнение к договору займа от
{Дата}.
{Дата} А.В. получила у а Д.В. денежные средства в сумме 100 000
рублей на срок до {Дата}, что подтверждено распиской.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от {Дата} в залог
у Д.В. передано недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый {Номер},
площадью (Данные деперсонифицированы) кв. метров, расположенный по адресу: {Адрес}.
Пунктом 1.4 названного договора ипотеки сторонами согласована стоимость предмета ипотеки
в размере 200 000 рублей.
Земельный участок расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, площадью
(Данные деперсонифицированы) кв. метров, принадлежит на праве собственности А.В.,
что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Заемщик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату суммы займа не
исполнил, денежные средства ни в сроки, предусмотренные договором, ни до настоящего времени не
возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может
быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у
залогодержателя).Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при
условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения
взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному
обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до
удовлетворения требований о взыскании долга по основному требованию.


В силу вышеприведенных правовых норм залогодержатель приобретает право обратить
взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства,
обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения
в установленный договором займа срок, ответчиком не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 50, 51, пункта 4 части 2 статьи 54
Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание размер
задолженности по договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования а Д.В.
к А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы третьего лица о нарушении прав иных кредиторов при обращении взыскания на
предмет залога с установлением начальной продажной цены при реализации имущества в размере 200
000 рублей, суд признает не состоятельными.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в статье
54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Такие основания судом не установлены, в представленном ИФНС России по г. Кирову отзыве
не указаны.
Право а Д.В. на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное
имущество основано на законе и не может ставиться в зависимость от наличия у залогодателя
долговых обязательств перед иными лицами.
При определении начальной продажной цены имущества при его реализации суд учитывает,
что согласно требованиям частей 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога
определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении
взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога
признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него
взыскания.
По условиям договора ипотеки от {Дата} стороны согласовали стоимость предмета залога и
определили общую стоимость в размере 200 000 рублей (пункт 1.4 договора ).
Поскольку оснований для изменения ее в настоящее время не имеется, суд определяет
начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 200 000 рублей.
Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на
указанное недвижимое имущество, а равно освобождающих заемщика от исполнения принятых
обязательств, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Условия для обращения взыскания на предмет залога кредитором соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на принадлежащее А.В. недвижимое имущество: земельный
участок, кадастровый {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв. метров,
расположенный по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, определив начальную
продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 200 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого
решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.


Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение
одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене
этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к
участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение
суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока
подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -
в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого
заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021 года.

[F.E.A.R.]

Расчёт в заявлении взыскателя - видел. В займе не было условия о %

Откуда тогда в расчете взялась сумма в 2,4 млн? неустойка? пени? иные санкции?

 

Приоритет в рамках размера обеспеченного обязательства. В решении в мотивировочной части установлено 100 000 руб. Повторюсь, о % - ни слова.

Проценты могут быть прописаны в условиях договора. Если их нет и расчет противоречит условиям договора, то надо обжаловать порядок распределения денег.

А к исполнительному сбору много вопросов. Он же взыскивается в случае добровольного неисполнения судебного акта. А как должник может добровольно исполнить требование об обращении взыскания? Даже если предположить неисполнение, то предметом ИП является требование неимущественного характера, и сумма за неисполнение такого требования прямо указана в п.3 ст.112 ФЗ "об испол.производстве".

[niko]

Откуда тогда в расчете взялась сумма в 2,4 млн? неустойка? пени? иные санкции?

Взыскатель приложил к заявлению приставу копию займа, в котором 1% в день. В судебном деле займ без процентов.

 

 

Проценты могут быть прописаны в условиях договора.

Даже если они есть в договоре, но суд в своем решении не указал в резолютивной части об их начислении до полного возврата суммы займа, то пристав не вправе ни принимать расчёт взыскателя, ни делать свой расчёт. 
 

 

А как должник может добровольно исполнить требование об обращении взыскания?

Исполнительский сбор по своей природе - штраф. Поэтому я и предположил что в данном случае он может быть применён при виновном действии или бездей ствии должника которые создали препятствия в реализации залога с торгов. Какие именно - по ситуации. Но точно не с суммы от реализации.

[F.E.A.R.]

ФЗ об ипотеке, ст.54 п.2.

"Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению"

 

Была такая практика - Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.09.2013 по делу N 11-8682/2013

"Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны: сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Системное толкование данных норм определяет, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после разрешения вопроса об определении суммы задолженности и ее взыскания по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога истец-залогодержатель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства и размер своих требований к должнику.

Установив в ходе рассмотрения дела, что истцом не представлены доказательства наличия соглашения с ООО "ПК "Экодом", определяющего сумму задолженности по обязательству, обеспеченному залогом спорного земельного участка, а также учитывая пояснения представителя истца о том, что требования к ООО "ПК "Экодом" о взыскании задолженности по договору займа от 31 января 2012 года в судебном порядке истцом не заявлялись и в настоящее время ОАО "ЧЭМК" предъявлять такой иск не намерено, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований об обращении взыскания на спорный земельный участок без удовлетворения требования о взыскании суммы долга является преждевременным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований."

 

Но ВС вроде разрешил обращать взыскание без просуживания долга (в определенных случаях), поэтому приставы руководствуются расчетами, которые предоставляет взыскатели. Если не согласны с расчетом, заявляйте возражения.

Сообщение отредактировал F.E.A.R.: 14 August 2026 - 19:40

[niko]

Но ВС вроде разрешил обращать взыскание без просуживания долга

Не в курсе про ВС, но районные суда давно такие требования удовлетворяли. И это дело - 21 года. 
 

 

поэтому приставы руководствуются расчетами, которые предоставляет взыскатели. Если не согласны с расчетом, заявляйте возражения.

Категорически не согласен. Пристав руководствуется исключительно исполнительным документом. В нём - обычно резолютивная часть решения суда. Если указано про расчёт процентов, то пристав их рассчитывает в том порядке, как сказано в ИД.
Если не сказано о процентах - пристав не вправе их рассчитывать и\или начислять.
Наличие заявления взыскателя - не имеет значения.
Взыскатель должен обратиться в суд с иском о начислении процентов, получить второй ИД. 
Если пристав сомневается - о но вправе обратится в суд за разъяснением порядка исполнения в части начисления процентов и /или той суммы которая полагается к выплате взыскателю после реализации залога.
 

Вы верно привели норму, которую суд не учёл и по сути вынес решение исполнение которого не восстанавливает права истца. Т.е. реализация залога сама по себе без последующего перечисления вырученных средств мстцу. А сколько перечислять - в решении не сказано.

суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению"

Приста был должен обратится в суд за разъяснением.

[F.E.A.R.]

Категорически не согласен.

Ваше право. Тем не менее, имеем то, что имеем

 

Взыскатель так и поступил - на своё усмотрение расчёт по начислению процентов (повторюсь, о размере которых в решении ничего не сказано), и из 100 000 получилось 2 400 000. Пристав это заявление принял

Я же говорил ранее, обжалуйте действия пристава, в чем проблема? На норму, которая требует обязательного установления размера задолженности судом я сослался.

 

Пристав руководствуется исключительно исполнительным документом. В нём - обычно резолютивная часть решения суда. Если указано про расчёт процентов, то пристав их рассчитывает в том порядке, как сказано в ИД. Если не сказано о процентах - пристав не вправе их рассчитывать и\или начислять.

Вы правы, что в любом случае должен быть некий судебный акт, в котором зафиксирована сумма задолженности. Просто эта сумма может быть указана в рамках иного дела, а не в данном конкретном случае. В Вашей же ситуации, при наличии возражений, пристав по уму должен был обратиться за разъяснениями в суд. Но, как обычно, СПИ идут по пути наименьшего сопротивления.

Кстати, там же заочное решение? отменять не пробовали?

[niko]

Я же говорил ранее, обжалуйте действия пристава, в чем проблема?

Уже. Не проблема, а тема для обсуждения

 

На норму, которая требует обязательного установления размера задолженности судом я сослался.

Суд не последовал ей. Решение вступилов силу. И? На пристава эта норма не рапространяется

 

 

стати, там же заочное решение? отменять не пробовали?

Должник был согласен отдать з\у за долг. Решение было в 21 г. Сумма "выскочила" в 2025

[F.E.A.R.]

На пристава эта норма не рапространяется

ну как сказать...

 

Должник был согласен отдать з\у за долг. Решение было в 21 г. Сумма "выскочила" в 2025

это что, 4 года земельный участок проторговать не могли?

[niko]

то что, 4 года земельный участок проторговать не могли?

Взыскатель не торопился

[mrEE]

Считаю, что изначальный источник проблемы - кривое решение суда и без суда эту проблему не решить.

 

Любые "расчеты" от пристава, не основанные на резолютивной части решения - это произвол. 

Для сравнения - представим ситуацию, что суд в решении указал "взыскать долг по договору займа №666 от 35.14.2035 г.", без указания суммы - здесь примерно то же самое.

По-хорошему пристав должен был обратиться в суд за разъяснением судебного акта. Правда не уверен, что эта проблема решается разъяснением. Если придерживаться букве закона, тут возможно вообще должно быть прекращение невозможностью исполнения.

 

ЗЫ, Столкнулся с проблемой кривого судебного акта с другого боку. 

Оспаривание цепочки сделок в банкростве, привлечено 10 соответчиков (участники сделок), заявление удовлетврено, НО - в части применения последствий в резолютивке не указано, у кого именно из ответчиков истребовать имущество (хотя в мотивировочной части четко расписано - что к кому ушло).

Но это только начало драмы. Следующим шагом суд выдает исполнительный лист, где должником указывает одного ответчика - единственного из всех, у кого нет истребуемого имущества  (первый приобретатель в цепочке сделок - далее все имущество перешло к остальным ответчикам). Сейчас смог от астрента отбиться в апелляции, думаю как в остальном этот паноптикум разгрести.

Сообщение отредактировал mrEE: 14 September 2026 - 01:50

[niko]

Любые "расчеты" от пристава, не основанные на резолютивной части решения - это произвол.  Для сравнения - представим ситуацию, что суд в решении указал "взыскать долг по договору займа №666 от 35.14.2035 г.", без указания суммы - здесь примерно то же самое.

Отличная аналогия.

В моём случае не прошло и года, как начальство приставов всё же поняло суть проблемы и всё отменило.