На днях получил решение суда, был удивлен, может я что-то не понимаю, хочу обсудить. Тема избитая, но в обсуждаемых почему-то не нашел
Суть: Отец подарил Дочери дом. ТЛ взяла заем, в залог Дочь передала дом, Отец поручитель.
ФНС признала договор дарения ничтожной сделкой, т.к. была заключена Отцом для вида, с целью избежать возможности ФНС получить удовлетворения дола по налогам за счет дома.
Кредитор подал иск в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на залог
Суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на залог, сославшись на ст. 42 ФЗ Об ипотеке
При этом на мои доводы о добросовестности залогодержателя и применения п. 2 ст. 335 ГК РФ суд написал - поскольку возврат права собственности произошел на основании решения суда в порядке применения последствий недействительности договора дарения, в отсутствии воли Дарителя на реальное заключение договора дарения, в настоящем деле не подлежит применению ст. 353 ГК. 
При этом у самих сторон по договору дарения претензий нет к договору дарения. Нет порока воли и все такое...
На мой взгляд суд применил норму ст. 42 ФЗ Об ипотеке не подлежащую применению, а должен был применить п. 2 ст. 335 ГК РФ о добросовестности залогодержателя и обратить взыскание на залог
Я вот не пойму, что-то поменялось.....
Сообщение отредактировал Kostilio: Сегодня, 16:23
