Сообщений в теме: 12

[Pilot6]

Любопытный казус.

 

Имелось просуженное в СОЮ требование кредитора, вытекающее из договора займа.

Возбуждено дело о банкротстве должника на основании заявления другого кредитора.

 

Уже в банкротстве подана кассационная жалоба на решение СОЮ. Решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

 

В банкротстве отказано во включении требования в реестр, так как кредитор не доказал наличие денег для займа.

 

Устояло во всех инстанциях.

 

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b3b0a3a2-d429-4c82-84ff-1ab82c8e2684/6eb6cae7-f120-4884-8c35-3f72164f8922/A06-8884-2022_20240221_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

 

С кредитора в итоге взыскали 600 000 расходов на представителя ))

Сообщение отредактировал Pilot6: 24 August 2026 - 22:29

[Concrescere]

Уже в банкротстве подана кассационная жалоба на решение СОЮ. Решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

 

Надежда кредитора умирала последней:

 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2023 апелляционное определение Астраханского областного суда по делу от 10.11.2021 по делу № 2-1168/2020 отменено, направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд. Определением Астраханского областного суда от 17.08.2023 по делу №33 2960/2023 исковое заявление Ким М.В. к Смолянскому С.П. о взыскании долга по договору займа 29.11.2017 № 2 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа 29.11.2017 № 2 незаключенным отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционное определение Астраханского областного суда от 17.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Смолянского С.П. к Ким М.В. о признании договора займа 29.11.2017 № 2 незаключенным отменено. Материалы дела в отмененной части направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда. В порядке статьи 49 АПК РФ кредитором Ким М.В. заявленные требования уточнены. Уточнения приняты судом к рассмотрению по определению суда от 17.10.2023.

 

[Pilot6]

Надежда кредитора умирала последней:

Мы ее добивали постепенно...

[maverick2008]

Любопытный казус.   Имелось просуженное в СОЮ требование кредитора, вытекающее из договора займа. Возбуждено дело о банкротстве должника на основании заявления другого кредитора.   Уже в банкротстве подана кассационная жалоба на решение СОЮ. Решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Эм...практике установления действительной возможности кредитора выдать сумму займа (когда сумма "выдана наличными под расписку") лет наверное ....10+?

[Pilot6]

Эм...практике установления действительной возможности кредитора выдать сумму займа (когда сумма "выдана наличными под расписку") лет наверное ....10+?

Да, практика такая уже давно. Но в этом кейсе любопытным является то, что поломали давно вступившее в силу решение СОЮ. Сочетание достаточно редкое.

[Mex@]

Было такое в практике. Решение 2017 года начали ломать в 2020 г. через вновь открывшиеся обстоятельства, в то время когда должник уже полгода был в банкротстве. В 2021 г. решение сломали, дело по новой рассмотрели, присудили на порядок меньше. Но, мы, сами себе злобные буратины, обжаловали новое решение по мотиву "все-равно много". В результате все отменили, оставили без рассмотрения, ибо должник давно в банкротстве, т.е. все в сад арбитраж. В начале 2022 г. Арбитражный судья ухмыльнулся, подколов, что имея просуженную "смешную" сумму, сами себя переиграли и присудил, но уже побольше. Получается - через 5 лет.

Сообщение отредактировал Mex@: 26 August 2026 - 16:06

[i budu krokodit]

А в чем казус?

[Mex@]

В сроках. Просуженый долг пересмотрели через 5 лет

[i budu krokodit]

Просуженый долг пересмотрели через 5 лет

 

 если считать от апелляционного определения облсуда до кассации то полтора года. вполне нормальные сроки 

Сообщение отредактировал i budu krokodit: 02 September 2026 - 18:17

[mooner]

Просуженый долг пересмотрели через 5 лет

На самом деле, срок совершения сделки или срок с момента вынесения просуженного решения, в данном случае не имеют значения.
Имеет значение срок с момента, когда о сделке стало известно АУ или независимому кредитору.
А по этой теме я публиковал две статьи:
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ В БАНКРОТСТВЕ ПРОТИВ ТРЕБОВАНИЙ ДРУЖЕСТВЕННЫХ КРЕДИТОРОВ // Вестник арбитражной практики. 2018. № 3 (76). С. 42-48.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ В БАНКРОТСТВЕ ТРЕБОВАНИЙ, ПОДТВЕРЖДЕННЫХ РЕШЕНИЕМ СУДА // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12. С. 51-54.
 

[Mex@]

Все это интересно, но сути дела не меняет. Автор темы поделился, как добивал постепенно 2-летний просуженный долг. Я рассказал о 5-летней эпопее. 

[Sabeks.ru]

Коллеги, отмена судебного акта, которым ранее подтверждалась задолженность, не означает автоматического прекращения материального обязательства.

Принципиально установить основания отмены решения и процессуальную стадию рассмотрения требования в деле о банкротстве.

Если спор о задолженности подлежит рассмотрению в рамках банкротного дела, суд должен исследовать основания возникновения обязательства и подтверждающие его доказательства.

Здесь необходимо разграничивать утрату судебным актом преюдициального значения и отсутствие самого права требования.

[Pilot6]

Коллеги, отмена судебного акта, которым ранее подтверждалась задолженность, не означает автоматического прекращения материального обязательства.

Что Вы этим хотели сказать? Отмена судебного акта, а затем принятие в банкротном производстве определения об отказе во включении в реестр, влечет невозможность в судебном порядке удовлетворить требование кредитора. Не более, не менее.