Сообщений в теме: 2

[Trepand]

Судом вынесен судебный акт, в мотивировочной части идет речь о взыскании неустойки с Должника, установленной определением суда от 12.12.2022, а в резолютивной части указано: ...приостановить начисление неустойки, установленной определением суда от 12.12.2024. В деле есть определение от 12.12.2022 о взыскании неустойки (не начислении). Судебный акт вступил в силу, был обжалован Взыскателем в апелляцию и кассацию, где все они переписали резолютивную часть как "приостановить начисление неустойки, установленной определением суда от 12.12.2024" и в жалобах отказали. Должник ничего не обжаловал.

 

Суд выносит определение об исправлении описки - считать в резолютивной части определения дату 12.12.2022 вместо 12.12.2024. Подана частная жалоба. В апелляции оставляют в силе это исправление с мотивацией, что определение от 12.12.2024 судом не выносилось, а такое исправление не меняет сущность судебного акта. По сути, Должника освободили от уплаты неустойки, а Взыскателя ее лишили.

 

Ваше мнение - насколько законно исправление описки в виде изменения даты определения суда, указанной в резолютивной части судебного акта?

 

Мнение - незаконно, т.к.: 1) изменяется сущность решения суда - после исправления даты с 12.12.2024 на 12.12.2022 Взыскатель лишается права на взыскание судебной неустойки, т.к. до исправления даты резолютивная часть не затрагивала его права на взыскание судебной неустойки, 2) такое исправление требует установления нового обстоятельства - выносилось ли определение от 12.12.2024 (о начислении неустойки) и какое его содержание, что могло быть сделано только при обжаловании судебного акта в апелляции, чего Должник не сделал, 3) явно видно правовое несоответствие мотивировочной и резолютивной части судебного акта, т.к. в резолютивной части идет отсылка на определение от 12.12.2024, которое судом не исследовалось, 4) при обжаловании апелляцией и кассацией проверена законность судебного акта в части вынесения решения по неустойке (Взыскателем обжаловалась необоснованность приостановления начисления неустойки) и оставлено без изменений в том виде, в котором было первоначально вынесено.

 

Я бы еще, конечно, добавил, что начисление и взыскание - разные действия, но не знаю судебную практику, может это уже тождественные понятия. 

Сообщение отредактировал Trepand: Сегодня, 05:43

[Pastic]

Суд и стороны имели ввиду именно определение от 12.12.22, значит, в результате исправления описки содержание определения приведено к реальной ситуации. Не существо определения изменено, а исправлена техническая ошибка.

 

 

 

выносилось ли определение от 12.12.2024

 

сами же пишите - 

 

определение от 12.12.2024 судом не выносилось

[Trepand]

Это апелляционный суд указал, что определение от 12.12.2024 не выносилось, т.к. Должник на это указал, но не представил доказательств, что такое определение не выносилось, например, ответ из суда. Взыскатель, например, об этом ничего не знает - выносилось или нет. Получается, что это требует установления нового обстоятельства - было ли вынесено такое определение, что невозможно в рамках дела об исправлении описки. Тут можно исправить только очевидную ошибку, где можно установить ее несоответствие материалам дела. Но является ли ссылка в резолютивной части на иной судебный акт опиской, даже если такой судебный акт не существует? Или это является выводом суда на основе неисследованного доказательства, или даже отсутствующего в деле, что является нарушением правового характера? Отсюда еще вопрос - если решение было проверено в апелляции и кассации, то исходя из принципа непосредственности эти суды подтвердили существование определения от 12.12.2024, т.е. не нашли ошибки в отсылке на него, иначе получится, что и апелляция и кассация ничего в действительности не проверили, что нарушит принцип законности решений.

 

Здесь второй фактор: после вступления в силу такого судебного акта Взыскатель в полной мере может рассчитывать на то, что данный судебный акт его не касается. А после исправления описки права Взыскателя прямо затронуты.

 

Есть решение ВС РФ по схожему делу № 309-ЭС17-13957 от 05 февраля 2018 года - компании отказали в исправлении описки по взысканию неустойки, т.к. такое исправление приводило к наложению на Должника существенно большего размера неустойки (регулярной выплаты), чем было присуждено (разовая выплата).

Сообщение отредактировал Trepand: Сегодня, 15:54