В теме одно сообщение

[Сергей Эдуардович]

Уважаемые коллеги!

Предлагаю для профессионального обсуждения главу 5.12 «Профессиональные судебные присяжные» из книги Руслана Эдуардовича Каткова «Частные вопросы научно-технического прогресса».

Автор предлагает рассмотреть возможность создания принципиально иной модели института присяжных заседателей — профессиональных общественных присяжных, которые не входят в судебную систему и не подменяют судью в вопросах применения закона.

Согласно предложенной концепции, профессиональные присяжные должны оценивать действия обвиняемого прежде всего с точки зрения их общественной пользы или вреда, руководствуясь не только формальными нормами закона, но и этическими представлениями общества. При этом вопросы юридической квалификации деяния остаются за профессиональными участниками процесса.

Автор предлагает четырёхступенчатую систему оценки действий обвиняемого — от признания преимущественной общественной пользы и возможности награждения до признания общественного вреда, влекущего наказание с лишением свободы. Отдельно рассматривается вопрос о компенсации причинённого финансового ущерба.

Предлагается также изменить сам принцип формирования коллегии: в качестве профессиональных присяжных предполагается привлекать граждан, имеющих государственные награды. При этом они должны быть организационно независимы от судебной системы и обладать особым юридическим статусом.

Разумеется, речь идёт именно о концептуальном предложении, а не о готовом законопроекте. Некоторые положения главы намеренно сформулированы дискуссионно и, очевидно, требуют серьёзного юридического, этического и практического анализа.

В связи с этим хотелось бы предложить специалистам обсудить следующие вопросы:

1. Возможно ли в принципе существование института профессиональных присяжных, независимого от судебной системы?
2. Насколько допустимо разграничение функций таким образом, чтобы профессиональные присяжные оценивали прежде всего общественную пользу или вред деяния, а судья и прокурор — его юридическую сторону?
3. Может ли общественная польза или вред выступать самостоятельным критерием при принятии решения по уголовному делу?
4. Какие преимущества и риски может иметь предложенный автором принцип отбора присяжных из числа граждан, имеющих государственные награды?
5. Не создаст ли такая система дополнительную проблему субъективности при оценке этических норм?
6. Возможен ли особый правовой статус профессиональных присяжных, сопоставимый по независимости с правовым статусом прокурора?
7. Какие положения подобной концепции принципиально несовместимы с действующими принципами уголовного судопроизводства, а какие, напротив, могли бы стать предметом дальнейшего законодательного обсуждения?

Особенно интересует мнение практикующих адвокатов, судей, прокуроров, специалистов по уголовному праву и уголовному процессу, а также исследователей института присяжных.

Я сознательно не предлагаю заранее оценивать концепцию как правильную или неправильную. Цель публикации — вынести её на профессиональное обсуждение и понять, какие из предложений имеют юридическую и практическую перспективу, а какие требуют принципиальной переработки.

Полный текст главы прилагается.

Буду признателен за профессиональную критику, замечания и предложения.

Прикрепленные файлы

•  Глава 5.12.pdf   36.95К   0 скачиваний

[Сергей Эдуардович]

   Предлагаю для обсуждения ещё одну главу под названием " Введение общественного института, выполняющего решения суда вместо нарушителя из книги Руслана Каткова «Частные вопросы научно-технического прогресса».

   В настоящее время повсеместно наблюдается ситуация, когда Суд выносит Решение об устранении деятельности кого-либо и возлагает само устранение на нарушителя.

Вот только нарушитель часто не спешит выполнять Решение Суда, всячески затягивает и регулярно пытается пересмотреть Решение. Тяжбы длятся годами, отвлекая людей от жизни, изматывая людей морально, нанося им финансовый вред из-за судебных издержек и продолжения незаконной деятельности нарушителя, и из-за этого нарушитель часто добивается своего − с какого-то момента проще смириться, чем продолжать бессмысленную тяжбу. Такое положение дел несправедливо и неприемлемо.

Предлагается ввести общественный институт, выполняющий решения суда вместо нарушителя, а нарушитель будет оплачивать его работу. Естественно, по самым нескромным расценкам.

 

   Такой общественный институт должен быть сформирован на базе Службы судебных приставов (полностью входит в него) и МЧС (частично входит в него, возможно в виде временных командировок сотрудников МЧС и аренды оборудования). Этот общественный институт должен иметь право силового принуждения нарушителя к выполнению Решения Суда. Если Решение Суда впоследствии будет признано неправомерным, то этот же институт исправит его, а его работу ЧАСТИЧНО оплатят те, кто принимал участие в вынесении неправомерного решения (в т.ч. судья и прокурор).

Благодаря такому общественному институту резко повысится доверие граждан к властным органам, а подавляющее большинство «хронических» конфликтов будут быстро разрешены.