Если заложена вся квартира, то и обращение взыскания будет на всю каартиру.
2) Использование маткапитала не препятствует обращению взыскания.
Лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.
Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Признание права собственности на доли в спорной квартире за супругой должника и их несовершеннолетними детьми (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что ипотека квартиры уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения заявления не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.
Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на спорную квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен был оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.
Как отметили суды, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016.
По сути, доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда, которым требования банка признаны обеспеченными залогом спорного имущества, и судом округа отклоняются.
(Определение АС ЦО от 23 ноября 2021 г. по делу N А14-21997/2018. Аналогичные выводы - Постановления АС ЗСО от 16 декабря 2022 г. по делу N А45-25079/2020, АС ЗСО от 8 февраля 2023 г. по делу N А70-18359/2021, АС ПО от 23 июля 2024 г. по делу N А57-35660/2022, Определение ВС РФ от 12 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-19017 по делу N А56-119617/2019).
8) Трансформация совместной собственности в долевую и выдел долей детям не влечёт прекращения ипотеки.
По смыслу статей 7, 38 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьи 353 ГК РФ изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, право залога сохраняется независимо от того, кем из сособственников был заключен договор залога.
В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества.
Следовательно, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы, равно как не может быть реализован частично - в долях.
Учитывая изложенное, поскольку выделение долей или признание права собственности на доли в спорной недвижимости за несовершеннолетним ребенком (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что ипотека была оформлена с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения заявления не были исполнены, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что указанное не может являться основанием для исключения долей из конкурсной массы.
Передача несовершеннолетнему ребенку в собственность доли в праве собственности на спорную недвижимость не влечет трансформации залога недвижимости в залог долей в праве собственности на недвижимость.
Как верно указано судами, поскольку спорное имущество обременено ипотекой банка и является залоговым, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима совместной собственности с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, урегулированы Законом N 218-ФЗ.
Государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.
В настоящем случае одним из оснований приостановления действия государственной регистрации Управлением Росреестра указано на отсутствие нотариально удостоверенного экземпляра договора купли-продажи, что также не может быть признано судом округа правомерным ввиду следующего.
(Постановление АС ЗСО от 15 марта 2024 г. по делу N А45-16364/2023).
10) Наличие долей несовершеннолетних детей может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
Наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.
Разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.
(Определение ВС РФ от 12 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-19017 по делу N А56-119617/2019, АС СЗО от 26 ноября 2025 г. по делу N А56-58594/2023).
