Сообщений в теме: 15

[Aklenord]

Ситуация такая:
Главбух невовремя сдал декларацию по транспортному налогу за 2003 год (в нашем регионе ее надо предоставлять до 31 января следующего за отчетным года). Просто не знал про сроки и думал, наверное, что уж до апреля у него срок есть.
Налоговики составили протокол об административном правонарушении в отношении директора и главного бухгалтера - ст. 15.5 КоАП РФ.
Мы на это дело плюнули, ибо сумма штрафа невелика.
мировой же судья, блин, впаял по максимуму - 5 МРОТ с каждого.
Стало обидно:
1. Обжаловал постановление мирового судьи по бухгалтеру, ссылаясь в основном на то, что ответственность по указ. статье несет только руководитель организации.
2. Теперь надо обжаловать постановление по директору. Уж не знаю, на что и сослаться. Может, давить на то, что директор бухучет на предприятии организовал "как надо", снабдил бухгатера всем необходимым, включая "консультанты", обеспечил подписку на периодику и т.д., то есть в его действиях вина отсутствует?
Как Вы думаете? Может, что иное подскажете?

[Gus]

Aklenord

Может, что иное подскажете?

Идеальный вариант - не ломать голову и отдать им штуку. Пусть рабочее время юристов чуть подороже ценят. А вообще насчет "что иное" - обычно по административке лучше смотреть по процедуре. редкий материал без косяков. Как протокольчик составлен. Как уведомлены были о рассмотрении, как со сроками.

[kuropatka]

Aklenord

Налоговики составили протокол об административном правонарушении

Когда? Мое мнение - сроку у них максимум до 3 февраля, потому что выявить они должны были это на следующий после неуплаты день.

Ну и вообще-то - не понимаю, чего ради в КоАП ответственность установлена для должностных лиц?.. Однако в любом случае главбух - не субъект, только ЕИО. Главбух, строго говоря, вообще ничего предоставлять в ИМНС не обязан (как и ЕИО - только сама организация).
Они как вообще установили, что он главбухом был в тот период?

[Mix]

Это конечно не ст. 15.5 , но

Может, давить на то, что директор бухучет на предприятии организовал "как надо", снабдил бухгатера всем необходимым, включая "консультанты", обеспечил подписку на периодику и т.д., то есть в его действиях вина отсутствует?

приведу выдержку ФА СЗО от 9 июня 2003 года Дело N А56-35796/02
наличие договора между предпринимателем Мединой Л.В. и продавцом Дмитриевой И.С., где указано, что продавец несет ответственность за выдачу чека ККМ, не свидетельствует об отсутствии вины в административном правонарушении самого предпринимателя.

[Aklenord]

Пусть рабочее время юристов чуть подороже ценят.

Эт точно . Но меня самого закусило: обычно у нас судьи полояльней к налогоплательщикам, а тут по максисмуму. И ладно бы что-нибудь не уплатили, а то ведь декларацию на четыре штуки не подали

Мое мнение - сроку у них максимум до 3 февраля...

Это почему же?

[kuropatka]

Aklenord

сроку у них максимум до 3 февраля...
Это почему же?

Потому как если последним днем подачи этой декларации было 31-е января, то с первого февраля (дня совершения нарушения) плюс два дня - третьего февраля (лучше утром ) надо было составлять протокол. Потому как я считаю, что моментом обнаружения АП в данном случае должен являться день, следующий за последним днем подачи...

[Aklenord]

Это конечно ВАСя, но в Постановлении Президиума ВАС N10964/03 от 09 декабря 2003 г. говрится, что:
"Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса."

[Бука]

смягчающие обстоятельства не помогут?

[kuropatka]

Aklenord

нарушение срока составления протокола ... не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении

От так! Мда...

Хотя: ну да, производство идет, но поскольку порядок нарушен - привлечь к ответственности - низзя. Так, что ли...

Бука

смягчающие обстоятельства не помогут?

А где они здесь? Разве что так:

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе...

[Aklenord]

смягчающие обстоятельства не помогут?

Нее, надо доказать отсутствие вины
Смягчающие же лишь повлияют на степень наказания...

Сообщение отредактировал Aklenord: 22 April 2004 - 05:59

[Aklenord]

2kuropatka,
но в суде я на нарушение срока составления протокола сошлюсь.

[Aklenord]

Ну вот, дождался решения нашего городского суда...
Наш доблестный суд даже не удосужился оповестить главбуха о месте и времени проведения судебного заседания. Хотя в решении ссылаются на то, что были повестки и есть квитанции
Жалобу не удовлетворили
Судья пишет, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О бухучете" главбух несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухотчетности и т.д. В соотв. со ст. 18 этого закона руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации." В силу этого в удовлетворении жалобы отказать...
Но ведь налоговая декларация к бухгалтерской отчетности не относится?
Или я не прав?

Добавлено @ [mergetime]1089585250[/mergetime]
Помимо этого есть ст. 15.11 КоАП РФ "Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности"!

[Findirector]

Ну вот, дождался решения нашего городского суда...

А не пытались разъяснить городскому суду, что бухгалтерская и налоговая отчетность - не одно и то же? Хотя, не стОит. Они все равно не поймут.

Как я борюсь в аналогичных случаях с административкой? Очень просто. Не являюсь для составления протокола и рассмотрения дела. Вот тут они точно заочно не могут процессуальные действия совершать. Милиция для доставления ещё не разу не приходила.

А вот то, что суд указал в постановлении, что повестка вручена (хотя это не так) - безусловное основание для отмены решения. Да ещё и в судебную атестационную комиссию жалобу подал, для наказания нерадивого судьи.

Кроме того -

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2003 г. N 1242/03

В соответствии с нормами административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 января 2003 г. N 2
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

17. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Определение СК Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г.
"Невыполнение требований закона о надлежащем извещении привлекаемого
к административной ответственности лица о времени и месте
рассмотрения материала повлекло отмену постановления о наложении
административного взыскания"
(извлечение)

Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальника 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то, что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей автомашиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее водительское удостоверение, выдав временное разрешение на вождение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почте постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее административного взыскания. Исакова просила отменить данное постановление, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспектор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным образом и что истек срок привлечения ее к административной ответственности.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда Центрального административного округа г. Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа снижена с 10 250 руб. до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу нового решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в частности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел ГАИ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина на постановление по делу об административном правонарушении лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября 1994 г. не видно, что повестки были вручены Исаковой. Не содержится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994 г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписи отказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить не смог.
С мнением президиума Московского городского суда о соблюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковой направлялись по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о получении этих повесток Исаковой не означает, что она была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, в связи с чем постановление о наложении на Исакову административного взыскания в виде штрафа подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени двухмесячный срок, установленный для наложения административного взыскания, истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР.



Исходя из вышеизложенного достаточно направление повестки судом по месту жительства лица, подлежащего административной ответсвенности заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, расписка о получении повестки или почтового отправления должна обязательно присутсвовать в материалах дела.

Сообщение отредактировал Findirector: 12 July 2004 - 14:14

[danko]

Ув. Aklenord

Иногда работает по обжалованию административных штрафов: «В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств» (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").
На нарушение норм ГПК не ссылайтесь, пустое дело....

[Findirector]

danko

ГПК РФ

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

[danko]

Ув. Findirector, позвольте с Вами не согласиться...

7. ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2).
КоАП, КоАП и ничего кроме КоАП (с)... ежели только судья применит аналогию... но ето вряд ли...
Поднималася эта темка уже....