Сообщений в теме: 23

[Wilych]

Уважаемые коллеги!

Такое вот исковое заявление по ДТП. Гляньте пожалуйста.

Заранее благодарю.

С уважением, Георгий (Вилыч)

========================================

Мировому судье участка N6
Ленинского района, г.Екатеринбурга
620 142 г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.68

истец П Александр Михайлович,
620 028, г.Екатеринбург, ул.

Ответчики:
П Ольга Павловна,
620149 г.Екатеринбург, ул.

ООО Страховая Компания
620026 г.Екатеринбург, ул.

Автохозяйство РУВД
620028 г.Екатеринбург, ул.

Третьи лица:
Д Станислав Владимирович
620072 г.Екатеринбург, ул.

Цена иска:18'700 руб.


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием)

15 марта 2004 года в 18 часов 30 мин. на перекрестке улиц С.Дерябиной-Шаумяна. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21102 ГРЗ а10-17, принадлежащим автохозяйству ГУВД , управляемым Д Станиславом Владимировичем на основании путевого листа, Митсубиси-Делика ГРЗ н255тн, принадлежащим П Владимиру Александровичу, управляемым П Ольгой Павловной по доверенности и автомобилем Шевролле-Нива ГРЗ н009ое, принадлежащим П Владимиру Михайловичу, управляемому Х Валерием Владимировичем по доверенности. Автомобиль Шевролле-Нива двигался по ул.Шаумяна в направлении от ул.Белореченской к ул.Репина и остановился на регулируемом перекрестке с ул.С.Дерябиной в ожидании разрешающего сигнала светофора. Автомобиль Митсубиси-Делика двигался по ул.С.Дерябиной в направлении от ул.Гурзуфской к ул.Бардина и совершал левый поворот на ул.Шаумяна. Автомобиль ВАЗ-21102 двигался по ул.С.Дерябиной в направлении ул.Гурзуфской с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. При включении автомобилю Митсубиси-Делика разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки при общем красном сигнале) водитель автомобиля Петропавловских О.П. совершала поворот налево не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21102 и на перекрестке произошло столкновение этих автомобилей. После столкновения автомобиль ВАЗ-21102 совершил наезд на стоящий у светофора автомобиль Шевроле-Нива.
В результате столкновения автомобилю Шевролле-Нива ГРЗ н009ое, принадлежащему мне на праве личной собственности, причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине П О.П., управляющей автомобилем Митсубиси-Делика ГРЗ н255тн, принадлежащим П В.А., т.к. П О.П. не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21102 с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, пользующемуся преимуществом в движении. Об этом свидетельствуют материалы проверки проведенной ОП ДПС ГИБДД при УВД г.Екатеринбурга ( 620142 г.Екатеринбург, ул. СТЕПАНА РАЗИНА д.20 ), постановление Ш 66 No 0383025 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2004 г., вынесенном в отношении П О.П. Вынесенное постановление об АПН П О.П. не обжаловалось.
Кроме того, т.к. мой автомобиль в момент ДТП стоял, а значит не являлся источником повышенной опасности, то в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред причиненный мне в результате ДТП подлежит возмещению независимо от наличия вины владельцев источников повышенной опасности причинивших мне ущерб.
Гражданская ответственность П О.П. застрахована в ООО Страховая компания (страховой полис ААА 0217558239)
Согласно заключения №3/215 от 19 марта 2004 г., составленного ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 15'232 руб. За оценку ущерба мной было уплачено 500 руб. Фактические затраты по ремонту составили 18'200 руб.
Общая сумма причиненного мне материального ущерба составляет 18'700 (Восемнадцать тысяч семьсот) руб.
Мной неднократно принимались шаги для досудебного урегулирования проблемы. Однако, П О.П. отказывалась признать себя виновной в ДТП и возместить мне нанесенный ущерб добровольно.
Так как мной произведены затраты в размере 9'500 руб. 24-го мая 2004 года и 8'700 руб. 16-го июня 2004 года, то П О.П. фактически уклоняется от возврата мне денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…»
В настоящее время учетная ставка рефинансирования ЦБ составляет 13 процентов годовых.
Согласно ст.151 ГПК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежаие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда". Нанесением имущественного ущерба, уклонением от его выплаты мне был причинен моральный вред, т.к. я пережил нравственные страдания в связи с отказом Петропавловских О.П. добровольно возместить мне нанесенный ущерб, вынужден тратить свое личное время на защиту моих интересов.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ

ПРОШУ

1) Взыскать солидарно с отвечиков в мою пользу в возмещение ущерба 18'700 руб. и возврат мне госпошлины в сумме 671 руб. , а всего 19'371 руб.
2) Взыскать солидарно с ответчиков 0,036 процента в день от невозвращаемой суммы в соответствии с действующей ставкой рефинансирования на момент вынесения судебного решения.
3) Взыскать солидарно с ответчиков 4'000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Приложение:
1) Ксерокопия Приложения 11 "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии".
2) Ксерокопия Постановления Ш 66 No 0383025 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2004 г.
3) Ксерокопия Акта No3/215 осмотра транспортного средства от 16 марта 2004 г.
4) Ксерокопия Заключения No3/215 от 19 марта 2004 г.
5) Ксерокопия кассового чека оплаты услуг ООО "Уральское бюро независисмой экспертизы".
6) Ксерокопия Накладной No128 от 24.05.2004 г. на получение запчастей у ИП Казанцева Д.В.
7) Ксерокопия кассового чека от 24.05.2004 на сумму 9'500 р. оплаты запчастей у ИП Казанцева Д.В.
8) Ксерокопия товарного чека от 16.06.2004 на сумму 8'700 р. на выполненные работы по ремонту автомобиля у ИП Лубова В.Ю.
9) Ксерокопия кассового чека от 16.06.2004 на 8'700 р. оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля.
10) Ксерокопия свидетельства о регистрации автомобиля Шевролле-Нива.
11) Ксерокопия настоящей жалобы с приложениями по числу ответчтиков и третьих лиц.
12) Ксерокопия квитанции об оплате госпошлины на сумму 671 р. с исковых требований имущественного характера - в первый адрес.
12) Ксерокопия квитанции об оплате госпошлины на сумму 10 р. с исковых требований неимущественного характера (морального вреда) – в первый адрес.


________________ П Александр Михайлович

[Mata Hummer]

С процентами за пользование чужими денежными средствами категорически не согласна (они носят зачетный характер - убытки покрываются в части непокрытой процентами - статья 395 ГК РФ).

И в части вины только одного водителя (Делика) - тоже можно спорить. Абзац второй пункта 3.1 ПДД говорит, что воспользоваться приоритетом проблескового маячка и спец. звукового сигнала можно только только убедившись, что им уступают дорогу.

[Wilych]

С процентами за пользование чужими денежными средствами категорически не согласна (они носят зачетный характер - убытки покрываются в части непокрытой процентами - статья 395 ГК РФ).

Извините, не понял. Нельзя ли "разжевать? :-)

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Заглянувший_на_огонек]

Wilych

ПРОШУ

1) Взыскать солидарно с отвечиков в мою пользу в возмещение ущерба 18'700 руб. и возврат мне госпошлины в сумме 671 руб. , а всего 19'371 руб.
2) Взыскать солидарно с ответчиков 0,036 процента в день от невозвращаемой суммы в соответствии с действующей ставкой рефинансирования на момент вынесения судебного решения.
3) Взыскать солидарно с ответчиков 4'000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

***

Во-первых, непонятно, Вы в страховую компанию обращались за выплатой страхового возмещения? Если не обращались, то почему страховщик обязан оплачивать Ваши судебные расходы?
Во-вторых, страховая компания Вам отказывала в выплате (судя по исковому заявлению - ничего подобного не было)? Так почему страховщик должен выплачивать Вам проценты за пользование чужими денедными средствами, если Вы не только не обращались к нему за выплатой, но он Вам в силу этого же обстоятельства не мог и отказать в ней?
В-третьих, по вышеизложенным причинам никаких оснований для взыскания со страховщика морального вреда нет. У него отсутствует вина в причинении оного.
В-четвертых, где доказательства, что Вы пытались урегулировать данную ситуацию во внесудебном порядке?
В-пятых, о каком страховании идет речь (добровольное или обязательное)?

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 12 August 2004 - 12:33

[Wilych]

Заглянувший_на_огонек

Спасибо за внимание. Постараюсь ответить на вопросы.

Во-первых, непонятно, Вы в страховую компанию обращались за выплатой страхового возмещения? Если не обращались, то почему страховщик обязан оплачивать Ваши судебные расходы?

Обращался и получил мотивированный отказ.

Во-вторых, страховая компания Вам отказывала в выплате (судя по исковому заявлению - ничего подобного не было)? Так почему страховщик должен выплачивать Вам проценты за пользование чужими денедными средствами, если Вы не только не обращались к нему за выплатой, но он Вам в силу этого же обстоятельства не мог и отказать в ней?

Отказывала.

В-третьих, по вышеизложенным причинам никаких оснований для взыскания со страховщика морального вреда нет. У него отсутствует вина в причинении оного.

А у непосредственного причинителя вреда, у виновника ДТП? Который также фигурирует в числе ответчиков?

В-четвертых, где доказательства, что Вы пытались урегулировать данную ситуацию во внесудебном порядке?

С этим похуже. Все переговоры велись по телефону, в письменном виде досудебная претензия не подавалась.

В-пятых, о каком страховании идет речь (добровольное или обязательное)?

ОСАГО.

И как быть по поводу рассудений Марии о необоснованности требований по индексированию ущерба?

Заранее благодарю.

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Заглянувший_на_огонек]

Wilych

Обращался и получил мотивированный отказ.

Непонятно, почему Вы в таком случае ничего не пишете в своем заявлении об обращении за страховой выплатой к страховщику и про его отказ (каковы его правовые основания - это имеет принципиальное значение)? Отказ в выплате может быть соверешнно законным!

С этим похуже. Все переговоры велись по телефону, в письменном виде досудебная претензия не подавалась.

Ну ведь было обращение к страховщику (Вы писали заявление на страховую выплату)? Если нет, то как он Вам мог отказать в ней?

В этой связи, поясните, пожалуйста, вышеуказанные моменты.

[Mata Hummer]

Регулярно обращаюсь к Вашему сайту. Там очень много умных мыслей о том, как запутать ГАИшников иногда пользуюсь Вашими мыслями и суждениями и иногда это дает реальных результат в виде звенящих монет.

Я одно время - года три назад - задавалась вопросом о допустимости взыскания процентов при предъявлении требования из деликтного обязательства. Тщательно изучила законодательство во взаимосвязи и по-отдельности, внимательно проанализирвала практику и решила, что статья 395 ГК РФ в таких случаях неприменима.

Может быть и помнила бы (с подробностями), почему не предъявляю проценты в случаях ДТП, но дело в том, что из-за процентов споры могут затянуться (по времени) - у каждого судь свое мнение на этот вопрос, а деньги как правило нужны сегодня и сейчас, (размеры моего вознаграждения как правило не зависят от факта взыскания процентов и вообще от суммы иска).

[Wilych]

Заглянувший_на_огонек

Непонятно, почему Вы в таком случае ничего не пишете в своем заявлении об обращении за страховой выплатой к страховщику и про его отказ (каковы его правовые основания - это имеет принципиальное значение)? Отказ в выплате может быть соверешнно законным!

Отказ действительно совершенно законен (виновный устанавливается только судом). Потом у и не пишу, что не оспариваю данный факт.

Ну ведь было обращение к страховщику (Вы писали заявление на страховую выплату)? Если нет, то как он Вам мог отказать в ней?

Заявление в СК, естественно было. А вот с водителем велись только устные переговоры. Письменная претензия ВОДИТЕЛЮ не подавалась

Мария, юрист

Спасибо за ответ. Хотя он ничего не прояснил :-)

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Заглянувший_на_огонек]

Wilych

Отказ действительно совершенно законен (виновный устанавливается только судом). Потом у и не пишу, что не оспариваю данный факт.

Нет, так не пойдет, Вы уж процитируйте конкретные их правовые основания отказа. А насчет того, что виновный устанавливается только судом, так это весьма спорно (применительно к ДТП). И что Вы подразумеваете в данном случае под "виной", которая устанавливается только судом?
Тем более, если имеется постановление о привлечении причинителя вреда к административной ответственности (которое вступило в законную силу)! А сей факт доказывает наличие вины у данного лица в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли причинение ущерба Вашему автомобилю. В противном случае, без установления данного юридического факта, должностные лица ГИБДД не смогли бы вынести подобное постановление (все увязано с нормами КоАПа).
В соответствии со статьей 1.5. КоАПа:
"1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".

Тем самым, ничего здесь более доказывать не требуется.

[Wilych]

Заглянувший_на_огонек

Вы уж процитируйте конкретные их правовые основания отказа

Нет проблем. Могу и скан выложить.

"... одним из необходимых оснований наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя ущерба
... полагаем, что вина Петропаловской О.П. в причинении Вам имущественного ущерба отсутствует, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения у Страховой компании "Северная Казна" не наступила, и выплата страхового возмещения Вам производиться не будет.
В случае несогласия с принятым нашей компанией решения Вы можете обратиться в суд"

постановление о привлечении причинителя вреда к административной ответственности (которое вступило в законную силу)

В принципе, наличие Постановления доказывает лишь факт нарушения ПДД РФ и ничего более. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД и совершенным ДТП не установлена.

В соответствии со статьей 1.5. КоАПа

Факть привлечения водителя к административной ответственности не является доказательством вины водителя в ДТП.

Поэтому, думается, что отказ СК вполне правомерен.

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Заглянувший_на_огонек]

Wilych

Нет проблем. Могу и скан выложить.

"... одним из необходимых оснований наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя ущерба
... полагаем, что вина Петропаловской О.П. в причинении Вам имущественного ущерба отсутствует, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения у Страховой компании "Северная Казна" не наступила, и выплата страхового возмещения Вам производиться не будет.
В случае несогласия с принятым нашей компанией решения Вы можете обратиться в суд"

Сие основание Вы называете законным?

В принципе, наличие Постановления доказывает лишь факт нарушения ПДД РФ и ничего более. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД и совершенным ДТП не установлена.

Кто Вам такое сказал? Это вообще абсурд!
Если имеется установленный факт, что лицо нарушило те или иные пункты ПДД, то уж причинно-следственная связь между их нарушением и произошедшим ДТП имеется на все 100%. И постановление о привлечении лица к административной ответственности доказывает не только сам факт нарушения тем или иным лицом Правил дорожного движения. Если установлен один юридический факт, то тесно с ним связанный другой - доказывается автоматически!
Если бы гражданин не нарушал Правил дорожного движения, то и не было бы дорожно-транспортного происшествия.
Причинно-следственная связь одного с другим лежит на поверхности и доказывается наличием вины у гражданина.

Факть привлечения водителя к административной ответственности не является доказательством вины водителя в ДТП.

Подобный вывод противоречит элементарным правилам логики! Водитель виновен в нарушении Правил дорожного движения, что и является причиной ДТП. Если второй участник дорожного движения ничего не нарушал, то у кого (кроме первого водителя) будет наличествовать вина в совершении ДТП? Что Вы здесь дополнительно собираетесь доказывать или устанавливать?
Например, водитель выезжает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем, движущимся в этой полосе (или превышает скорость). Какую причинно-следственную связь здесь необходимо устанавливать? Причина – нарушение Правил дорожного движения, следствие этого нарушения – ДТП.

[Wilych]

Заглянувший_на_огонек

Сие основание Вы называете законным?

Естественно. А в чем Вы видите нарушение закона?

Если имеется установленный факт, что лицо нарушило те или иные пункты ПДД, то уж причинно-следственная связь между их нарушением и произошедшим ДТП имеется на все 100%.

К сожалению, именно так рассуждают большинство судей.
Например, можно взять мой, описанный в жалобе случай.
Да, на Митсубиси вынесено постановление, что не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении.
Но, во первых, это факт не имеет преюцидиального значения и подлежит доказыванию в суде. А в суде может выясниться, что в связи с ограниченной видимостью на перекрестке, водитель Делики не имел технической возможности своевременно понять в каком направлении движется авто ГИБДД и увидеть его. Увидев же, сразу остановилась, но оказалась на пути следования авто ГИБДД, которое уже не смогла предотвратить наезд.
А, во-вторых, имеется п.3.1 ПДД РФ, согласно которому, водители ГИБДД могут воспользоваться своим правом "только убедившись, что им уступают дорогу". За нарушение данного пункта административной ответственности не предусмотрено. Постановление не выносилось. Но это не значит, что данный факт нарушения ПДД нельзя будет установить в суде и что именно это нарушение ПДД не будет указано судом в качестве причины ДТП.

И таких примеров можно привести множество.
Постановление об АПН конечно может являться доказательством вины в ДТП. Но всего лишь одним из многих доказательств. НЕ более того.


С уважением, Георгий (Вилыч)

[Заглянувший_на_огонек]

Wilych, ну Вы даете? Вы прямо не потерпевший, а адвокат стороны ответчика?

Во-первых, если даже согласиться с Вашими выводами, то почему же тогда Ваша ответчица не обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности? В этой связи, нечего предполагать на пустом месте о том, что могло бы быть. Все это необходимо было указывать при административном разбирательстве, которое происходит в порядке, регламентируемым разделом IV КоАПа.
Более того, вынесенным постановлением, вступившим в законную силу, дело об административном правонарушении закрыто.

К сожалению, именно так рассуждают большинство судей.

И абсолютно правильно рассуждают! Судья не обязана (да и не может) устанавливать тот юридический факт, который уже доказан (!) постановлением об административном правонарушении, вступившем в ЗАКОННУЮ СИЛУ! Данный документ вынесен в порядке, установленном КоАПом. И судья, рассматривающий Ваше исковое заявление, не имеет права подвергать сомнению этот документ (постановление), а тем более начинать разбираться в фактах, которые, якобы, не были исследованы в ходе совершенно отдельного производства по делу об административном правонарушении (итогом которого и является вынесенное постановление).
Оспаривать в суде законность этого постановления – отдельный административный процесс (осуществляемый по нормам КоАПа, а не ГПК), который к Вашему исковому заявлению не имеет никакого отношения. И все это нужно было делать ранее.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ГПК РФ «НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В настоящий же момент времени в силу статьи 30.11 КоАПа (пересмотр ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов):
«1. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.
2. Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.
3. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов и их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
4. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством».

Постановление об АПН конечно может являться доказательством вины в ДТП. Но всего лишь одним из многих доказательств. НЕ более того.

Вот это все Вы вообще откуда берете?
Постановление - это официальный документ, а не бумажка с непонятными сведениями. Это все остальные заявления ответчицы будут требовать доказательства с ее стороны (что совершенно ничтожно, по сравнению с документом, вступившим в законную силу и который не был ею оспорен в установленном порядке).
Вследствие чего, доказывать факт виновности этого лица в ДТП уже нет никакого юридического смысла. Он доказан постановлением по делу об адм. правонарушении.

[Wilych]

Заглянувший_на_огонек

Вы прямо не потерпевший, а адвокат стороны ответчика?

Заранее готовлюсь к тому, что мне может противопоставить ТА сторона :-)

почему же тогда Ваша ответчица не обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности?

Я могу лишь повотриться, что администраитвная ответственность зачастую никак не коррелируется с гражданской. Пример этого я Вам привел.
Кроме того, обжаловать постановление иногда бывает и не выгодно. Ежели на обжаловании нарвешься на неграмотного судью (что при административных делах бывает значительно чаще, чем при ДТП), то после проигрыша административного дела данный факт приобретает преюцидиальное значениен. В противном же случае, преюдиции нет.

Судья не обязана (да и не может) устанавливать тот юридический факт, который уже доказан (!) постановлением об административном правонарушении, вступившем в ЗАКОННУЮ СИЛУ

Кто такое сказал? Повторюсь, что постановление не имеет для суда преюдициального значения. Тем более, что факт административного правонарушения не означает вины водителя в ДТП.

Постановление - это официальный документ, а не бумажка с непонятными сведениями. Это все остальные заявления ответчицы будут требовать доказательства с ее стороны

Коллега, а если ответчица будет ходатайствовать о приглашении в процесс специалиста и специалист выдаст заключение ОБРАТНОЕ мнению ГИБДД? А если отвечица будет ходатайствовать о проведении экспертицы и эксперт даст заключение не совпадающее с мнением ГИБДД? А если ответчица приведет с пяток сторонник свидетелей, которые подтвердят, что все было совсем не так, как ГИБДД отразила в постановлении?
К чьему мнению будет прислушиваться судья?

Все, что Вы говорили об обжаловании постановлений об АПН не имеет к гражданскому процессу никакого отношения. На процессе с самого начала каждая сторона пытается доказать, что она правил не нарушала, а нарушителем является как раз противоположная сторона. И что именно нарушения противоположный стороны и являются причиной ДТП. А привлечен водитель был к административной ответственности или нет, - это уже лело десятое. :-)

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Заглянувший_на_огонек]

Wilych, такое впечатление, что Вы не читаете все то, что я Вам пишу?

Все, что Вы говорили об обжаловании постановлений об АПН не имеет к гражданскому процессу никакого отношения.

К чьему мнению будет прислушиваться судья?

Да что Вы? Как Вы себе это представляете, подвергать в рамках гражданского процесса сомнению те факты, которые ранее установлены при административном разбирательстве (и не были обжалованы в порядке, установленном КоАПом)? Это то же самое, что заниматься рассмотрением тех фактов, которые уже были установлены при уголовном производстве!
И это имеет принципиальное и первостепенное значение, а спорить против этого абсурдно!
Судья будет руководствовать теми фактами, которые уже установлены и доказаны в ходе отдельного административного разбирательства. И факты эти доказаны ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ (какими еще буквами Вам это необходимо написать). Как это подобное постанавление может не иметь (???) какого-либо значения для суда? Вы вообще, о чем говорите?
Или Вам надлежит объяснить, какие правовые последствия несет в себе тот или иной документ, вступивший в законную силу?

Никакие свидетели и прочие доказательства, представляемые стороной ответчицы, не будут иметь хоть какой-либо правовой силы, поскольку все они будут ПРОТИВОРЕЧИТЬ тем юридическим фактам, которые закреплены в официальном документе ГИБДД, вступившем В ЗАКОННУЮ СИЛУ, а потому, несущими в себе юридическую силу доказательства.

Поскольку все то, что пытается доказать ответчица не было ее заявлено в ходе конкретного производства по делу об административном правонарушении (при обжаловании постановления, которого также не было), подобные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в гражданском производстве. Еще раз напоминаю, что производство по административным делам осуществляется по нормам КоАПа, а не ГПК и это отдельный процесс. Вместе с тем, административное разбирательство уже давным-давно закончено - вынесено постановление.

Вы что не можете для себя уяснять того обстоятельства, что невозможно подвергать сомнению тот факт, который доказан и зафиксирован в определенном документе, принятом установленным порядком и вступившим в законную силу?
Для этого в обязательном порядке необходимо (первоначально) обжаловать (а это совершенно самостоятельный процесс) подобный документ, который содержит в себе определенную совокупность доказанных фактов! И только в случае его отмены и вынесению нового официального документа, можно говорить о доказанности иных обстоятельств. Между тем, в настоящее время срок для обжалования истицей давно пропущен и постановление вступило в законную силу.
Применительно к этому, все то, что указано в подобном постановлении не может быть оспорено в каком-либо гражданском процессе, поскольку для этого (как я уже говорил выше) необходимо вынести новое постановление по делу об административном правонарушении с новым набором установленных фактов.

Кроме того, обжаловать постановление иногда бывает и не выгодно. Ежели на обжаловании нарвешься на неграмотного судью (что при административных делах бывает значительно чаще, чем при ДТП), то после проигрыша административного дела данный факт приобретает преюцидиальное значениен. В противном же случае, преюдиции нет.

Вы хоть сами-то поняли, что сказали? Кто Вам сказал, что обжалование постановления происходит только в суде – загляните в КоАП, в каком порядке происходит обжалование!
И потом Вы сами себе противоречите! А разве ответчица уже не проиграла административное дело (или у Вас административным делом называется только такое, разбирательство которого происходило в суде)? По всей вероятности, Вы именно поэтому и не признаете юридической силы постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном не судьей (только все это противоречит нормам КоАПа, закрепившим в главе 23 тех лиц, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях)
Вы что? Уже вынесено постановление о привлечении ответчицы к административной ответственности! Данное постановление имеют юридическую силу. И подобное исковое заявление, которое Вы подаете в суд, не имеет никакого отношения к административному делу (производство по нему уже закончено). Данное исковое заявление будет слушаться в рамках норм Гражданского процессуального кодекса, а не КоАПа.

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 13 August 2004 - 17:53

[McSim]

я тута по процентам сказу... гыгы... а никада в исках не отказывали ввиду отсутсвия расчотов? формально... или отсутствия (недоплаты) пошлины? или проценты эта такие требования которые пошлиной не облагаюца?
но собстно главно то не это... (а то ща побежит вопросы задавать "а какжеж я пошлину то расчитаю если не знаю када он мене бабло адаст?")... главное в 1082... там напысано шта мол суд определяит денежное эт обязательство или внатуре чиста канкретное в натуре... а знач до вынесения судом решения никакой 395 (неисполнение обязанности передать бабло) нет...

да... и ыщщо... по моральному вреду... а никада не отказывали в иске изза отсутствия доказательств?... формально?...
эт чо?

я пережил нравственные страдания в связи с отказом Петропавловских О.П. добровольно возместить мне нанесенный ущерб, вынужден тратить свое личное время на защиту моих интересов.

доказательства страданий? гыгы
а нафига все эти копии и квитанции? мона ж просто было сказать: "ответчик должон лимон денег за материальный ущерб".... или нет? материальный нада квитанцыями подтверждать? а маральный... хмм... маральный судья и так догадаица?
но главное не в этом (а то ща побежишь по врачам липовые справы собирать про бессоницы и головные боли)... главное в 2-1099... морвред при нарушении имущественных прав компенсируеца тока при указании в законе... вот закон такой беги-ищи... реальных купюр от местного сообщества срубишь если найдешь... прада-прада

[Mata Hummer]

Полность согласна с McSim в части взыскания процентов.

Думаю, проблема в том, что трудно определить момент возникновения обязательства - с момента причинения вреда или с момента вынесения решения суда. ВАС в одном своем постановлении (от 23 марта 1999 г. N 1133/99) прямо указал, что денежное обязательство из причинения вреда возникает при выненсении решения суда и отказал во взыскании процентов по 395 статье ГК РФ.
Поскольку сегодня проценты за пользование чужими денежными средтвами составляют достаточно ничтожную сумму, затягивать процесс - себе дороже.

[Wilych]

Уважаемые господа!

Большое спасибо за внимание к моей проблеме. Сегодня состоялся процесс. Т.е. не до конца состоялся, а был отложен.

Как я и ожидал, наличие необжалованного и вступившего в силу постановления об АПН никакого влияния на судью не оказало. Мало того, мне было пояснено, что обжаловать постановление это право, а не обязанность. Кроме того, по новому КоАП ГИБДД не устанавливает вину в ДТП, а этим занимается лишь граджланский суд, для чего, собственно говоря, мы и собрались. Поэтому наличие постановления, в котором рукой ответчицы выведена фраза "С нарушением согласна", существенной роли не играет.
Кроме того, ответчица (видимо по совету СК) привела двух липовых свиделей.
Один свидетель - подружка её дочери, которая по её словам была в автомобиле в момент ДТП, но на суде утверждала, что водитель сидел слева, в то время, как автомобиль праворульный.
Другой свидетель - сосед по гаражу, регулярно ездит на этом автомобиле с мужем ответчицы на рыбалку. По его словам стоял на светофоре и видел, как мимо него на большой скорости просвистел какой-то автомобиль. Люстры не видел, сирены не слышал. Затем на перекрестке увидел ДТП со знакомым автомобилем; остановился, подошел, спросил не нужна ли помощь. Был ли кто кроме водителя в автомобиле - не помнит. День недели - не помнит. Погоду - не помнит. Как была одета водитель - не помнит. Кто из присутствующих в зале суда был на месте ДТП - не помнит.

Все уже шло к прениям, как судья вдруг спросил, а у инспектора ДПС с кем гражданско-правовые отношения? С Автохозяйством ГУВД, которому принадлежит автомобиль попавший в ДТП, или с Отдельным полком ДПС? А ежели с Отдельным полком, так ответчик ненадлежащий и надо его менять. Поэтому дело откладывается до выяснения этого вопроса и при необходимости для замены ответчика.

Что касается морального ущерба, то абсолютно согласен с замечаниями McSim : его нужно доказывать. Доказательств нет. Шансы что-либо получить по этому требованию - минимальны. Тем не менее истец ЭТОГО не понимает. С его точки зрения факт испытывания моральных страданий, когда разбомбили его любимую машину, когда страховая компания 100 дней тянула с ответом, то обещая выплатить страховку, то прося принести дополнительные бумаги, - очевиден. и не требует доказательств. Ну что ж, включил я эти требования.

Что касается индексации, то не все так просто. Мне не хотелось бы до поры до времени раскрывать карты, поэтому комментарии по данному вопросу позволю себе отложить. Скажу лишь, что к замечаниям McSim'а мы готовы.

Еще раз спасибо всем за внимание к данной теме. Начинаем замену ответчика.

С уважением, Георгий (Вилыч)

[сутяжник]

наличие необжалованного и вступившего в силу постановления об АПН никакого влияния на судью не оказало

Уважаемый Вилыч!
По моему скромному опыту работы в судах по ДТП , постановление, как одно из доказательств, не стоит ни переоценивать (как это делает наш горячий коллега), ни недооценивать.

ГПК РФ, ст. 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
...

[Wilych]

Уважаемый коллега!

постановление, как одно из доказательств, не стоит ни переоценивать, ни недооценивать.

Думается, что зависит от квалификации судьи. Ежели судья способен сам разобраться в дорожной ситуации, понять, кто из водителей нарушил ПДД и насколько это нарушение взаимосвязанно с ДТП, то он воспринимает постановление, как ОДНО ИЗ доказательств и не более. Ежели он не очень знаком с ПДД (встречались и такие), то воспринимает мнение ГИБДД как основополагающие и неоспоримое доказательсво виновности :-(

С уважением, Георгий (Вилыч)

[Wilych]

Уважаемые коллеги!

Суд состоялся. Ущерб возмещается в пропорции 10:90 (ГИБДД - ФизЛицо). За ФизЛицо платит страховая. Кроме утраты товарной стоимости.
Судебные издержки возмещаются в той же пропорции.
В остальной части иска (моральный ущерб и индексация) - отказано.

Всем спасибо за помощь.

С уважением, ГЕоргий (Вилыч)

[McSim]

ну вот... обещал чото там комментировать... процетируй мотивы отказа в морвреде и "индексации"...
шоб на обмен опытом было похоже

[Катеринка]

Автомобиль Шевролле-Нива двигался по ул.Шаумяна в направлении от ул.Белореченской к ул.Репина и остановился на регулируемом перекрестке с ул.С.Дерябиной в ожидании разрешающего сигнала светофора. Автомобиль Митсубиси-Делика двигался по ул.С.Дерябиной в направлении от ул.Гурзуфской к ул.Бардина и совершал левый поворот на ул.Шаумяна. Автомобиль ВАЗ-21102 двигался по ул.С.Дерябиной в направлении ул.Гурзуфской с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. При включении автомобилю Митсубиси-Делика разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки при общем красном сигнале) водитель автомобиля Петропавловских О.П. совершала поворот налево не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21102 и на перекрестке произошло столкновение этих автомобилей. После столкновения автомобиль ВАЗ-21102 совершил наезд на стоящий у светофора автомобиль Шевроле-Нива.

Это все лишнее. Иски в суды надо подавать короткие (по возможности), поскольку исков много, а судья один. И Вам проще и судье. А все подробные обстоятельства выяснятся в судебном засидании, при необходимости.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части…»

Согласно ст.151 ГПК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежаие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Я бы это тоже выбросила из текста, а ст. просто вставила

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 1079 ГК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ

[Buutch]

Пришло сообщение модератору со ссылкой на эту тему.
Автора - Ерофеева Игоря я здесь не вижу...

Дамы и господа, позвольте узнать вот, что :
какой % вероятности возместить ущерб через Суд из-за ДТП, если ответчик не
работает, ещё молод ( 22 года ) живёт с родителями ( полагаю, не богатыми )
автомобили были не застрахованы, свой а/м восстановлен самолично, калькуляция
составила 5000$ и реально ли получить вообще, что - либо ?

  Заранее признателен за любой отклик.  Игорь.

Во-первых, вопросы исполнительного производства находятся в процессуальном праве.
Если суд будет в Вашу пользу, то как исполнить решение - договаривайтесь с приставами.
Что значит "самолично" при наличии калькуляции?