Коллеги, хочется услышать ваше мнение о следующей последовательности тезисов и выводов:
1. Закон об ипотеке гласит, что предметом ипотеки является недвижимое имущество (а не право собственности на него - мой комментарий).
2. Статья 7 Закона об ипотеке и ст. 246 ГК РФ гласит, что собственник может заложить долю в праве общей долевой собственности без согласия остальных сособственников.
3. Вывод: Договора залога доли в праве общей долевой собственности не является договором ипотеки
Вывод №2 Договор залога доли в праве собственности не должен в обязательном порядке быть нотариально удостоверен. Договор залога доли составляется в простой письменной форме.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 32
#2
Отправлено 10 October 2003 - 14:49
Gromoff
по моему вы перемудрили
, ведь ст.7 так и называется
Статья 7. Ипотека имущества, находящегося в общей собственности то есть закон прямо говорит что это можно и это ипотека со всеми вытекающими последствиями.
по моему вы перемудрили
, ведь ст.7 так и называетсяСтатья 7. Ипотека имущества, находящегося в общей собственности то есть закон прямо говорит что это можно и это ипотека со всеми вытекающими последствиями.
по вашему если я не закладываю право собственности, то получается, что в случае чего нет оснований обратить взыскание на заложенное имущество?1. Закон об ипотеке гласит, что предметом ипотеки является недвижимое имущество (а не право собственности на него - мой комментарий).
#3
Отправлено 10 October 2003 - 15:25
Имущество, находящееся в общей долевой собственности можно заложить. По общему согласию всех собственников. Будет заложено имущество целиком, т.е. будет иметь место стандартный договор ипотеки объекта недвижимости.
А я спрашиваю вашего мнения о ситуации, когда закладывается в залог доля в праве собственности одного сособственника.
А я спрашиваю вашего мнения о ситуации, когда закладывается в залог доля в праве собственности одного сособственника.
#4
-гость Олег-
Отправлено 10 October 2003 - 15:40
Gromoff, вы правы.
Вот почитайте применительно к доле земельного участка:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ,
ПОДЛЕЖАЩИМ ОБСУЖДЕНИЮ НА ЗАСЕДАНИИ
СОВМЕСТНОЙ ТРЕХСТОРОННЕЙ
РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
LОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ¦
24.05.2002. = 1. ПО ВОПРОСУ ОБ ИПОТЕКЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ. Включение в Проект норм об ипотеке неправомерно, так как в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, регулируется Федеральным законом LОб ипотеке (залоге недвижимости)¦ (далее v закон об ипотеке). В статье 5 закона об ипотеке установлено, что по договору об ипотеке могут быть заложены любые земельные участки, за исключением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств. Таким образом, на сегодняшний день может быть заложен любой земельный участок, за исключением земель указанных выше, так как на их залог существует запрет, снять который можно только путем внесения соответствующих изменений в закон об ипотеке. Дополнение Проекта статьями или главой об ипотеке, приведет к возникновению противоречий между законом об ипотеке и Проектом. Ипотека не земельного участка, выделенного в натуре, а доли в праве.
= В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. При этом залог доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть отнесен к ипотеке v залогу недвижимости. Ипотека v это залог недвижимого имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (имущественного права). К недвижимости относиться имущество, указанное в п.1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не является недвижимым имуществом, а, следовательно, не является объектом ипотеки. Залог долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом LО залоге¦ от 29 мая 1992 года N 2872-1, в связи с чем введение в Проект норм, дублирующих действующее российское законодательство неправомерно. Порядок определения границ доли в натуре. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества (не доли), соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию. Выдел доли (раздел имущества, находящегося в долевой собственности) согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение участия в долевой собственности лица, изъявившего желание выделить земельный участок в счет своей доли. Таким образом, в натуре могут быть определены границы земельного участка, как недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, но не доли, так как доля в праве собственности (имущественное право) не является вещью и не может иметь границ.
Вот почитайте применительно к доле земельного участка:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ,
ПОДЛЕЖАЩИМ ОБСУЖДЕНИЮ НА ЗАСЕДАНИИ
СОВМЕСТНОЙ ТРЕХСТОРОННЕЙ
РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ПО РАЗРАБОТКЕ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
LОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ¦
24.05.2002. = 1. ПО ВОПРОСУ ОБ ИПОТЕКЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ. Включение в Проект норм об ипотеке неправомерно, так как в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, регулируется Федеральным законом LОб ипотеке (залоге недвижимости)¦ (далее v закон об ипотеке). В статье 5 закона об ипотеке установлено, что по договору об ипотеке могут быть заложены любые земельные участки, за исключением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств. Таким образом, на сегодняшний день может быть заложен любой земельный участок, за исключением земель указанных выше, так как на их залог существует запрет, снять который можно только путем внесения соответствующих изменений в закон об ипотеке. Дополнение Проекта статьями или главой об ипотеке, приведет к возникновению противоречий между законом об ипотеке и Проектом. Ипотека не земельного участка, выделенного в натуре, а доли в праве.
= В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. При этом залог доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть отнесен к ипотеке v залогу недвижимости. Ипотека v это залог недвижимого имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (имущественного права). К недвижимости относиться имущество, указанное в п.1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не является недвижимым имуществом, а, следовательно, не является объектом ипотеки. Залог долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом LО залоге¦ от 29 мая 1992 года N 2872-1, в связи с чем введение в Проект норм, дублирующих действующее российское законодательство неправомерно. Порядок определения границ доли в натуре. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества (не доли), соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию. Выдел доли (раздел имущества, находящегося в долевой собственности) согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение участия в долевой собственности лица, изъявившего желание выделить земельный участок в счет своей доли. Таким образом, в натуре могут быть определены границы земельного участка, как недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, но не доли, так как доля в праве собственности (имущественное право) не является вещью и не может иметь границ.
#6
Отправлено 10 October 2003 - 21:45
Т.е., констатируя вышенаписанное, - найден еще один способ обхода обязательного нотариального удостоверения таких сделок (в данном случае обходится и сама ипотека)?
Классно.
)?Классно.
#7
Отправлено 11 March 2004 - 13:38
[FONT=Times][SIZE=7][COLOR=blue]Народ, выручайте!
Такое дело. Сбербанк подал иск. Ответчиков три. Один из них заключил договор ипотеки и в качестве обеспечения кредитного договора заложил Сбербанку принадлежащую ему на праве собственности долю здания в размере 41/100. У других ответчиков по 17/100 и 42/100 соответственно. Далее через год без согласия залогодержателя первый основной ответчик заключил с остальными двумя соглашение о выделе и перераспределении долей, тем самым не согласовав данные действия со Сбербанком-залогодержателем, в результате чего предмет залога был утрачен.
Вопросы такие:
1. Являются ли кроме 1-го, другие 2 ответчика именно таковыми, а не третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет залога? Им это здание также принадлежит на праве собственности;
2. Госпошлину истец просит возложить на всех ответчиков, а не на основного, так ли должно быть?
3. Истец отправил заказной почтой с уведомлением только копию иска, не приложив копий доказательств – как можно за это зацепиться? Только лишь заявлять в суде ходатайство об отложении слушания дела?\
4. По-Вашему мнению каковы будут последствия применения недействительности сделки при признании её ничтожной? Об этом заявляет истец.
Всем заранее спасибо!!!
Такое дело. Сбербанк подал иск. Ответчиков три. Один из них заключил договор ипотеки и в качестве обеспечения кредитного договора заложил Сбербанку принадлежащую ему на праве собственности долю здания в размере 41/100. У других ответчиков по 17/100 и 42/100 соответственно. Далее через год без согласия залогодержателя первый основной ответчик заключил с остальными двумя соглашение о выделе и перераспределении долей, тем самым не согласовав данные действия со Сбербанком-залогодержателем, в результате чего предмет залога был утрачен.
Вопросы такие:
1. Являются ли кроме 1-го, другие 2 ответчика именно таковыми, а не третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет залога? Им это здание также принадлежит на праве собственности;
2. Госпошлину истец просит возложить на всех ответчиков, а не на основного, так ли должно быть?
3. Истец отправил заказной почтой с уведомлением только копию иска, не приложив копий доказательств – как можно за это зацепиться? Только лишь заявлять в суде ходатайство об отложении слушания дела?\
4. По-Вашему мнению каковы будут последствия применения недействительности сделки при признании её ничтожной? Об этом заявляет истец.
Всем заранее спасибо!!!
#8
Отправлено 15 March 2004 - 01:16
Natty,
Тут для Вас (если Вы - представитель одного из этих сособственников) есть опасность, что Вы не сможете подготовить и представить отзыв на иск. И если окажется, что Вам откажут в отложении слушания, а отзыв Вы не подготовили, то, соответственно, отзыв Вы не сможете предоставить.
Возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. признание того, что на здание установдена общая долевая собственность, признание сособственниками всех трёх лиц в долях 41/100, 17/100 и 42/100, и, соответственно, прекращение прав на выделенные конкретные помещения, право собственности на которые возникло в результате выделения долей.
Думаю, что являются соответчиками, поскольку Сбербанк оспаривает сделку, на основании которой произошло перераспределение и выделение долей, т.е. сделку между всеми этими лицами. Соответственно, все эти лица и должны бть соответчиками.Являются ли кроме 1-го, другие 2 ответчика именно таковыми, а не третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет залога? Им это здание также принадлежит на праве собственности
Сложный вопрос. Думаю, что, поскольку сделку признают (если признают)недействительной в результате виновных действий первого ответика (залогодателя), то и всю госпошлину должны возложить на него.Госпошлину истец просит возложить на всех ответчиков, а не на основного, так ли должно быть?
Предварительное слушание уже было? Если не было, то тут вряд ли что-то выгорит - скорее всего, обяжут их к дате слушания предоставить Вам копии документов. Если же было или если Вас привлекли к участию в деле во время слушания дела, то да, пожалуй, тут можно только просить об отложении слушания. Хотя как-то судья в деле, где мы выступали истцами, а копия иска, направленная третьему лицу, затерялась на почте и до третьего лица не дошла (а определение дошло и третье лицо на слушание явилось) отказалась откладывать на этом основании дело, заявив, что третье лицо могло ознакомиться с материалами дела в суде. Хотя, думаю, возможность "зацепиться" за это как за возможность отложения дела у Вас есть.Истец отправил заказной почтой с уведомлением только копию иска, не приложив копий доказательств – как можно за это зацепиться? Только лишь заявлять в суде ходатайство об отложении слушания дела?
Тут для Вас (если Вы - представитель одного из этих сособственников) есть опасность, что Вы не сможете подготовить и представить отзыв на иск. И если окажется, что Вам откажут в отложении слушания, а отзыв Вы не подготовили, то, соответственно, отзыв Вы не сможете предоставить.
По-Вашему мнению каковы будут последствия применения недействительности сделки при признании её ничтожной? Об этом заявляет истец.
Возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. признание того, что на здание установдена общая долевая собственность, признание сособственниками всех трёх лиц в долях 41/100, 17/100 и 42/100, и, соответственно, прекращение прав на выделенные конкретные помещения, право собственности на которые возникло в результате выделения долей.
#9
Отправлено 15 March 2004 - 11:34
Людмиле огромное спб за проявленный интерес!
Еще такой вопрос мона?
Мы, как собственники одной из долей, до момента заключения соглашения о перераспоределении долей, внесли существенные улучшения в имущество одной из сторон. Произведен ремонт в оговариваемом здании. Как здесь быть?
Еще такой вопрос мона?
Мы, как собственники одной из долей, до момента заключения соглашения о перераспоределении долей, внесли существенные улучшения в имущество одной из сторон. Произведен ремонт в оговариваемом здании. Как здесь быть?
#10
Отправлено 16 March 2004 - 00:47
Natty,
В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Получается, что если вы осуществили ремонт (как я понимаю, неотделимые улучшения) без согласия остальных собственников, то вы ни на что претендовать не можете.
Если же с согласия остальных собственников, то вы вправе требовать увеличения своей доли. Но проблема в том, что один из сособственников не может распоряжаться своей долей, т.е. уменьшать её. Соответственно, от него можно потребовать разве что возмещения доли в расходах на ремонт.
Natty, если у Вас есть желание, можете скинуть мне на мыло иск (ну, уберите там названия и суммы), я посмотрю, что можно придумать.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Получается, что если вы осуществили ремонт (как я понимаю, неотделимые улучшения) без согласия остальных собственников, то вы ни на что претендовать не можете.
Если же с согласия остальных собственников, то вы вправе требовать увеличения своей доли. Но проблема в том, что один из сособственников не может распоряжаться своей долей, т.е. уменьшать её. Соответственно, от него можно потребовать разве что возмещения доли в расходах на ремонт.
Natty, если у Вас есть желание, можете скинуть мне на мыло иск (ну, уберите там названия и суммы), я посмотрю, что можно придумать.
#11
Отправлено 21 July 2004 - 14:10
Доброе время суток!
Право собственности на 1/3 доли в недвижимом имуществе обременено ипотекой.
Вопрос: Возможно ли выделение доли в виде конкретных помещений при делимости объекта собственности самим залогодателем и другими сособственниками?
Право собственности на 1/3 доли в недвижимом имуществе обременено ипотекой.
Вопрос: Возможно ли выделение доли в виде конкретных помещений при делимости объекта собственности самим залогодателем и другими сособственниками?
#12
Отправлено 21 July 2004 - 15:34
Возможно, подписываете договор о выделе доли в натуре - УЮ - вносите изменения в договор залога.
#13
Отправлено 21 July 2004 - 22:51
Tatarin
Очень интересно, как доля в праве стала предметом ипотеки? Ст. 5 ФЗ "Об ипотеке" такого не предусматривает.Право собственности на 1/3 доли в недвижимом имуществе обременено ипотекой.
#14
Отправлено 17 August 2004 - 15:17
Добрый день
Существует договор залога доли в праве общей собственности недвижимого имущества. Если залогодатель произведет выдел своей доли он станет собственником части недвижимости, которая (часть) может и не соответствовать той доле, которую он имел в праве собственности. Таким образом, залогодатель будет иметь не долю в праве собственности недвижимости, а право собственности на часть этой недвижимости.
Вопрос: Может ли залогодатель выделить свою долю в натуре без согласования с залогодержателем и какие последствия настанут после прекращения существования предмета залога (доля в праве).
Спасибо.
Существует договор залога доли в праве общей собственности недвижимого имущества. Если залогодатель произведет выдел своей доли он станет собственником части недвижимости, которая (часть) может и не соответствовать той доле, которую он имел в праве собственности. Таким образом, залогодатель будет иметь не долю в праве собственности недвижимости, а право собственности на часть этой недвижимости.
Вопрос: Может ли залогодатель выделить свою долю в натуре без согласования с залогодержателем и какие последствия настанут после прекращения существования предмета залога (доля в праве).
Спасибо.
#15
Отправлено 17 August 2004 - 15:43
Может т.к. выдел доли в натуре не является сделкой направленой на обременение или отчуждение заложенного им-ва.
Выделенная в натуре доля по прежнему будет находиться в залоге.
Выделенная в натуре доля по прежнему будет находиться в залоге.
#16
Отправлено 17 August 2004 - 16:47
Выделенная в натуре доля по прежнему будет находиться в залоге
Так при выделе доли залогодатель может получить часть недвижимости намного меньше чем его доля в праве и большую компенсацию, в таком случае предметом залога будет часть имущества, а компенсация остается в полном распоряжении залогодателя?
#17
Отправлено 17 August 2004 - 16:51
Не могёт такого быть. Стороны по договору залога оценивают стоимость доли в праве не с потолка, а, как правило, на основании независимой оценки. Разница между стоимостью доли в праве и стоимостью выделенной доли не будет существенно различаться (при условии, что залог - не левая сделка)часть недвижимости намного меньше чем его доля в праве
о какой компенсации идёт речь???большую компенсацию
#18
Отправлено 17 August 2004 - 17:16
о какой компенсации идёт речь???
О компенсации при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности
если получение компенсации необходимо для того,чтобы уйти от выполнений обязательств по договору
Добавлено @ [mergetime]1092741980[/mergetime]
выдел доли в натуре не является сделкой направленой на обременение или отчуждение заложенного им-ва.
так в том то и дело, что заложено не имущество, а доля в праве, которая исчезает после выдела, так как долевая собственность прекращается
#19
--гость--
Отправлено 18 August 2004 - 13:29
поддерживаю Tatarina
залогодержатель может оказаться в очень невыгодном положении при выделе доли в натуре, ведь нельзя забывать, что доля в праве не часть имущества образующегося при выделе доли. По логике Макса можно несогласовывая с залгодержателем получить компенсацию при выделе доли от сособственников при условии несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, и послать залогодержателя с его договором залога подальше.
залогодержатель может оказаться в очень невыгодном положении при выделе доли в натуре, ведь нельзя забывать, что доля в праве не часть имущества образующегося при выделе доли. По логике Макса можно несогласовывая с залгодержателем получить компенсацию при выделе доли от сособственников при условии несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, и послать залогодержателя с его договором залога подальше.
#20
Отправлено 18 August 2004 - 18:17
гость
Спасибо за поддержку
Но, все-таки, неужели никто не сталкивался, юристы банков откликнитесь, може была у кого такая ситуевина.
Спасибо за поддержку
Но, все-таки, неужели никто не сталкивался, юристы банков откликнитесь, може была у кого такая ситуевина.
#21
Отправлено 18 August 2004 - 23:58
Tatarin
Распоряжение предметом залога возможно только с согласия залогодержателя, если иное прямо не разрешено договором залога. (п. 2 ст. 346 ГК) Выдел в натуре - распоряжение. Ваш договор позволяет сделать это?
Еще есть п. 1 ст. 345 ГК
Распоряжение предметом залога возможно только с согласия залогодержателя, если иное прямо не разрешено договором залога. (п. 2 ст. 346 ГК) Выдел в натуре - распоряжение. Ваш договор позволяет сделать это?
Еще есть п. 1 ст. 345 ГК
#22
Отправлено 19 August 2004 - 00:09
Была похожая тема.
http://forum.yurclub...topic=43455&hl=
Я человеку, открывшему тему, писала проект отзыва на иск, просила сообщить, чем дело кончилось, ног мне пока ничего не сказали.
http://forum.yurclub...topic=43455&hl=
Я человеку, открывшему тему, писала проект отзыва на иск, просила сообщить, чем дело кончилось, ног мне пока ничего не сказали.
#23
Отправлено 19 August 2004 - 10:39
Ludmila
Спасибо за ссылочку, практически моя тема, скинте отзыв пожалста, если он еще живой.
mnatsa
в нашем договоре нет ссылки на обязанность залогодателя согласовывать с залогодержателем выдел доли, но Вы правы - выдел это распоряжение и если так то согласие необходимо. Но выдел доли другими сособственниками тоже распоряжение, ведь в соглашении о выделе учавствуют все сособственники, независимо от того кто выделяет, и в любом случае предмет залога изменится.
Мою озабоченность вызывает нестолько судьба залогодателя сколько судьба сособственников. Получается, что в соответствии с п. 2 ст. 246 участник долевой собственности вправе по своему усмотрению отдать в залог свою долю без согласования с другими участниками, поставив сособственников в прямую зависимость от желания залогодержателя давать согласие на выдел или не дававать. Что если в будующем при желании выделить свою долю каким-либо из сособственников (помимо залогодателя) появится залогодержатель и скажет: господа, неувязочка, у меня-то не спросили..., я-то не хочу, попробуйте выделить побегу в суд, предмет залога-то меняется. Все-таки може есть возможность выделить свою долю одному из сособственников (не залогодателю), уж никак не хочется быть в зависимости от субъекта (залогодержателя) с которым никаких взаимоотношений нет.
Спасибо.
Спасибо за ссылочку, практически моя тема, скинте отзыв пожалста, если он еще живой.
mnatsa
в нашем договоре нет ссылки на обязанность залогодателя согласовывать с залогодержателем выдел доли, но Вы правы - выдел это распоряжение и если так то согласие необходимо. Но выдел доли другими сособственниками тоже распоряжение, ведь в соглашении о выделе учавствуют все сособственники, независимо от того кто выделяет, и в любом случае предмет залога изменится.
Мою озабоченность вызывает нестолько судьба залогодателя сколько судьба сособственников. Получается, что в соответствии с п. 2 ст. 246 участник долевой собственности вправе по своему усмотрению отдать в залог свою долю без согласования с другими участниками, поставив сособственников в прямую зависимость от желания залогодержателя давать согласие на выдел или не дававать. Что если в будующем при желании выделить свою долю каким-либо из сособственников (помимо залогодателя) появится залогодержатель и скажет: господа, неувязочка, у меня-то не спросили..., я-то не хочу, попробуйте выделить побегу в суд, предмет залога-то меняется. Все-таки може есть возможность выделить свою долю одному из сособственников (не залогодателю), уж никак не хочется быть в зависимости от субъекта (залогодержателя) с которым никаких взаимоотношений нет.
Спасибо.
#24
Отправлено 19 August 2004 - 13:06
Ludmila и исковое тоже, если мона, хотелось бы знать на каких основаниях банк пытался оспорить сделку по выделу доли, требовать досрочного погашения да, но признавать сделку не действительной 
#25
--гость--
Отправлено 19 August 2004 - 16:53
Есть такая мысль, если позволите. Залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя (ст. 346). Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств если залогодатель не согласовал или не воспользовался правом на замену, таким образом, залогодателю небходимо выступить с предложением о замене предмета залога. Не согласится залогодержатель, его проблема, останется с носом по основаниям, предусмотренным п.1. ст. 352 залог прекращается «3) в случае … прекращения заложенного права…» То же самое будет и при выделе доли сособственниками. Самое главное залогодатель должен уведомить-с и предложить-с. Я думаю, после таких предосторожностей оспорить сделку будет довольно-таки сложно, основания для признания сделки недействительной наступают у залогодержателя токо тогда предмет залога отчужден другому лицу, а в вашем случае премет залога (доля в праве) прекращается.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
