Сообщений в теме: 28

[froggi]

Люди вот такая тема: нужно ли платить НДС при сдаче в аренду нежилого помещения?
ст 38 НК РФ гласит что у нас является объектом налогообложения (аренды тама нет), ст. 39 НК РФ объясняет что является реализацией товаров, работ и услуг, также есть замечательная ст 149 НК РФ что не облагается НДС
ГК РФ четко разграничивает договор на оказание услуг и договор аренды это два обсолютно разных вида договоров и что получается в ГК РФ аренда это не услуга а НК РФ говорит что аренда это услуга токо для того чтобы НДС оплатить и что делать?
платить или неплатить этот НДС, единообразной практики по данному вопросу нет один судья так решает другой подругому
Поможите кто как считает буду очень признательна

[azlex]

НДС по общему правилу уплачивается, если нет никаких освобождений и т.п.

[КУЛЬ личности]

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 № 3089/03) передача имущества в аренду не является реализацией услуг.
Как указал ВАС РФ, доходы от аренды учитываются в качестве внереализационных и не проводятся по счетам реализации, а, кроме этого, “из анализа п. 5 ст. 38 и ст. 39 Налогового Кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг”.
Таким образом, если доход от сдачи имущества в аренду не является выручкой от реализации, то, значит, сама операция по сдаче имущества в аренду для целей налогообложения не может быть признана реализацией услуги. А из этого следует, что передача имущества в аренду не подпадает под сформулированный в ст. 146 НК РФ объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

[Пчела]

А как же быть с пп.1 п.1 ст.146 НК (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ):
1. Объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Имхо, право аренды и есть типичный пример имущественного права.

[yanas]

право аренды и есть типичный пример имущественного права

Полагаю, что на балансе арендодателя не висит "право аренды", которое он передает... висит сдаваемое имущество...
У меня бухгалтерия (спорить с которой абсолютно бессмысленно) платит НДС... но вопрос непраздный, коллеги, скажите истину в последней инстанции?
Dikko Braz
Практика по этому делу Президиума ВАС не изменилась?...
Или все-таки получается, что НДС платится "по умолчанию"?

Сообщение отредактировал yanas: 12 August 2004 - 19:09

[Пчела]

Полагаю, что на балансе арендодателя не висит "право аренды", которое он передает... висит сдаваемое имущество...

Абсолютно согласна.
На балансе арендодателя также висит (в виде банальной дебиторки по 76 счету) право требовать уплаты арендных платежей, которое он получил, передав арендатору право владеть и пользоваться имуществом, т.е. передав право арендовать имущество.
И теперь это переданное право аренды висит на балансе арендатора.

Сообщение отредактировал Пчела: 12 August 2004 - 19:33

[КУЛЬ личности]

право аренды и есть типичный пример имущественного права

Трудно с этим согласиться. По-моему, здесь смешали два разных понятия - обязательственное отношение и объект гражданских прав.

[froggi]

Пчела спешу не согласиться с утверждением что аренда это передача имущественных прав, что гласит ГК РФ аренда это передача имущества но не передача имущественных прав!!!!!!!!!!!!!!!!

[yanas]

froggi
Пчела
Я не спец в бухучете, более того, многие положения бух./налогового права в соотнесении с моими цивилистическими представлениями повергают меня в ступор. Хотелось бы уяснить... может, с точки зрения учета... но почему он настолько расходится с ГК... или не расходится...
Согласна с froggi - ДО заключения договора аренды на балансе потенциального арендодателя висят некие объекты имущества, ОС и пр. и никаких прав требования на счете 76 по логике не должно бы быть...
Как собственник, он с точки зрения ГК действительно осуществляет права владения-пользования-распоряжения в отношении их... но в учете отражено имущество, права пользования-распоряжения отдельно не отражены... или отражены?
Имущество - юридически и часто фактически - и выбывает из владения и пользования арендодателя и переходит к арендатору. У него действительно возникает это право... но по моим представлениям об учете оно ему не передавалось...

[КУЛЬ личности]

К тому же аренда имущественного права по общему правилу невозможна, в силу того, что п. 1 ст. 607 ГК РФ относит к обектам аренды непотребляемые вещи.
Оговорюсь, что аренда права все же возможна в том случае, если такое право является частью имущественного комплекса (предприятия).

[froggi]

мдя короче дело труба но я так думаю пока с этими налоговиками не поборешься не узнаешь, хотя смотря на какого судью напоришься и право у нас опять же не прецедентное

[Jason Voorhees]

НДС с аренды платится. Об этом четко говориться в п. 3 ст. 161 НК.

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 17 August 2004 - 04:16

[Faust]

Jason Voorhees

НДС с аренды платится. Об этом четко говориться в п. 3 ст. 161 НК.

не четко.
Во-первых, там про гос имущество
Во -вторых, эта статья не устанавливает объект налогообложения. Представьте, если бы в той же ст. 161 было написано: "при размещении постингов на форуме юрклуба налоговая база определяется следующим образом"

На самом деле, "по понятиям", аренда НДС облагается, конечно. Прямо из НК это не следует (аренда не услуга, и не передача имущественного права - тогда уж наделение имущественным правом).

Но из НК много чего не следует (например продажа имущества ГУПом ГУПу - это не реализация, но попробуйте не обложить НДС...). Так что, повторяю, надо облагать.

Хотя есть взбрык ФАС МО:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 декабря 2003 г. Дело N КА-А41/9913-03

(извлечение)

Решением от 10.09.03 Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявленное Потребительским обществом "Райкооппродторг" требование и признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, решение от 15.04.03 Инспекции МНС РФ по г. Щелково Московской области в части занижения НДС на сумму 45000 руб. при сдаче в аренду земельного участка.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований ПО "Райкооппродторг" отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы. Представитель Общества против отмены судебного акта возражал, считая его законным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судом подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), согласно которому объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
По мнению Инспекции, в рассматриваемом случае имеет место передача имущественных прав, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.
Данный довод судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не основан на буквальном содержании ст. ст. 606 и 607 ГК РФ, на которые в обоснование своей позиции ссылается сама Инспекция в жалобе.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Иных доводов к отмене судебного акта в кассационной жалобе не приведено, и по другим основаниям вопрос о проверке судебного акта в порядке кассационного производства не ставится.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта по вышеизложенным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7914/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Щелково - без удовлетворения.

[pavlik]

См. абзац 6 часть 4 ст. 148.
Для целей Главы 21 аренда - услуга, об этом косвенно неоднократно упоминается в этой главе, в том числе и в статье, указаннойJason Voorhees .
Приведенное Faust судебное постановление - прекрасная отмазка для того, чтобы избежать в слуачае неприятностей уголовной ответственности. Но надеяться на аналогичное решение в иных подобных случаях я бы не стал.
Я помню по автодору удавалось доказать, что аренда не входит в налоговую базу, по НДС - никогда.

[Faust]

Ну так я о том же:

косв[b]енно неоднократно упоминается

по автодору удавалось доказать, что аренда не входит в налоговую базу, по НДС - никогда

ФАС МО вышеприведенный...
Кстати, я не думаю, что решение суда по конкретному делу, вынесенное в отношении другого лица, освобождает от уголовки.

Сообщение отредактировал Faust: 17 August 2004 - 17:51

[pavlik]

Кстати, я не думаю, что решение суда по конкретному делу, вынесенное в отношении другого лица, освобождает от уголовки.

Если в объяснениях (показаниях) сослаться на суд. практику как на основание для вывода об отсутствии обязанности по уплате налога, умысел не докажут, а налоговые статьи подразумевают умысел как необходимое основание для привлечение к ответственности.

[froggi]

Faust
а вот наш бухгалтер утверждает, что если поменять план счетов то на аренду мона НДС не начислять , я незнаю как там с планом счетов, но считаю, что налоговики совсем обнаглели т.е., аренда это конечно не услуга но для НДС это услуга, это как понимать???????, т.е. впринципе если хотим то под налоги все подтянем? а где же справедливость?

[Faust]

а вот наш бухгалтер утверждает, что если поменять план счетов то на аренду

на что ???

аренда это конечно не услуга но для НДС это услуга, это как понимать???????,

Так и понимать.

впринципе если хотим то под налоги все подтянем?

Именно так. См. Определение КС № 169-О и длинннную ветку про него.

а где же справедливость?

где нас нет (с).

[pavlik]

если поменять план счетов то на аренду мона НДС не начислять

Наверное, она имеет в виду п. 4 ст. 250 НК, но там говориться о налоге на прибыль, налплату дается право на свое усмотрение определить, аренда - внереализационный доход или доход от реализации. К НДС это никакого отношения не имеет.

[froggi]

ну блин это типа хотите неходите а платить придется? пойду в суд и всех порву
Добавлено @ [mergetime]1092817741[/mergetime]
ну блин это типа хотите неходите а платить придется? пойду в суд и всех порву
Добавлено @ [mergetime]1092817892[/mergetime]
Faust
нельзя быть таким пессимистом или ты на стороне налоговиков?

[Faust]

Я не стороне налоговиков, но неначислять НДС с аренды не рекомендовал бы никому по причинам, изложенным выше мной и другими уважаемыми участниками форума.

пойду в суд и всех порву

вы только это, того.. с небольших сумм арендного НДСа начните. А то проигрывать обидно будет...

[froggi]

Faust это точно обидно дожути но надо постараться

[Jason Voorhees]

Faust

не четко.

Выскажусь более четко.
Определяя в ст.148 НК РФ место реализации услуг для целей исчисления НДС, законодатель указывает, где считаются реализованными услуги по сдаче в аренду движимого имущества. В подп.14 п.1 и подп.20 п.2, подп.13 п.3 ст.149 НК РФ содержится норма о предоставлении льгот в отношении отдельного вида услуг по передаче имущества в аренду. В пункте 3 ст.161 НК РФ идет речь о реализации услуг по предоставлению имущества в аренду органами государственной власти и местного самоуправления.
Все это свидетельствует о том, что аренда в главе 21 НК РФ (глава о НДС) рассматривается как услуга, облагаемая НДС. На это ориентирует и Решение Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 г. N ГКПИ 98-808, 809, где указано, что аренда для целей исчисления НДС признается услугой, облагаемой НДС. Причем данный вывод сделан в том числе и на основе норм Закона о НДС, действовавшего до вступления в силу главы 21 НК РФ, который, определяя место реализации услуг, называл аренду услугой.

Решение Верховного Суда РФ от 24 февраля 1999 г. N ГКПИ 98-808, 809

    Именем Российской Федерации
    Верховый Суд Российской Федерации в составе:
    председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.
    при секретаре - Бирюковой Е.Ю.
    с участием прокурора - Федотовой А.В.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Новиковой Ирины Андреевны и Сергеева Константина Валерьевича о признании недействительными п.п."б" пункта 7 и пункта 29 Инструкции Государственной налоговой службы РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 11 октября 1995 года N 39 с последующими дополнениями и изменениями, установил:
    Новикова И.А. и Сергеев К.В. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что содержащиеся в названных пунктах Инструкции положения противоречат Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону РФ "О налоге на добавленную стоимость".
    В жалобах, в частности, указывают на то, что п.п."б" пункта 7 Инструкции неправомерно устанавливает налог на добавленную стоимость на доходы от сдачи имущества в аренду, поскольку договор аренды и договор возмездного оказания услуг существенно отличаются друг от друга и применение положений об одном договоре (по оказанию услуг) к другому (об аренде) по их мнению является недопустимым.
    Инструкция в указанной выше части незаконно расширяет установленные Законом "О налоге на добавленную стоимость" объекты налогообложения, относя к нему средства, полученные по договору аренды, и вводит обязанность по уплате в бюджет денежных средств, не предусмотренную законом.
    Пункт 29 этой же Инструкции противоречит ст.ст.1, 2, 3, 330, 394 ГК РФ, а также ст.ст.3 и 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", т.к. начисление и уплата налога на добавленную стоимость на неустойку (штраф, пеню), полученную участником хозяйственного оборота за нарушение его имущественных прав не отвечает принципу полного восстановления этих прав.
    В судебное заседание заявители не явились. Не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
    Представители Министерства РФ по налогам и сборам (правопреемника Государственной налоговой службы Российской Федерации) Ковалевская Д.Е. и Муравьева И.Е. с жалобами заявителей не согласились и просили об оставлении их без удовлетворения, пояснив при этом о том, что оспариваемые положения Инструкции соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителей, как граждан, не нарушают.
    Ссылки заявителей на нормы Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку налоговые правоотношения не подпадают под действие названного Кодекса.
    Выслушав объяснения представителей Госналогслужбы РФ Ковалевской Д.Е. и Муравьевой И.Е., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, Верховный Суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии со ст.10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" Инструкцию по применению настоящего Закона разрабатывает и издает Государственная налоговая служба РФ по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
    Как установлено судом, Государственной налоговой службой РФ по согласованию с Минфином РФ на основании указанного выше Закона 11 октября 1995 года была принята Инструкция N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" с последующими изменениями и дополнениями, из содержания пп."б" пункта 7 которой следует, что при реализации услуг объектом налогообложения является выручка, полученная от оказания услуг по сдаче в аренду имущества и объектов недвижимости, в том числе по лизингу, а в пункте 29 указано о том, что организации (предприятия), получающие средства от взимания штрафов, взыскания пеней, выплаты неустоек за нарушения обязательств, предусмотренных договорами поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), перечисление в бюджет налогов на добавленную стоимость производят по расчетным ставкам 9,09 и 16,67 процентов от полученных средств.
    По утверждению представителей Министерства РФ по налогам и сборам положения, содержащиеся в оспариваемых заявителями пунктах инструкции соответствуют требованиям действующего законодательства и, кроме того, прав и охраняемых законом интересов заявителей, как граждан (физических лиц) не нарушают, поскольку касаются только юридических лиц.
    Эти утверждения представителей заинтересованного лица материалами дела по существу не опровергнуты.
    При таких данных, по мнению суда, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых положений Инструкции не имеется.
    Довод заявителей о том, что пунктом 7 Инструкции неправомерно установлен налог на добавленную стоимость с доходов от сдачи имущества по договору аренды, ввиду того, что такой договор не может быть отнесен к договорам по оказанию услуг, нельзя признать обоснованным.
    Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
    Из содержания приведенной нормы Закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащие ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). Данная норма Гражданского кодекса фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.
    Об отнесении к оказанию услуг сдачи имущества в аренду свидетельствует также и содержание п.п."г" пункта 5 ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", из которого следует, что положения по реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона применяются и в отношении услуг по сдаче в аренду имущества.
    С учетом приведенных выше норм закона суд не может согласиться и с утверждением заявителей о том, что упомянутым выше пунктом Инструкции в противоречие с Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" расширены объекты налогообложения. Исходя из требований ст.3 п.1 данного Закона объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг по сдаче имущества в аренду.
    Что касается утверждения заявителей о противоречии пункта 29 Инструкции требованиям гражданского законодательства, то его также нельзя признать состоятельным, поскольку анализ содержания этого пункта Инструкции не дает оснований для такого вывода.
    Других каких-либо данных, кроме общих рассуждений по этому поводу, заявителями суду не представлено.
    Не имеется у суда оснований полагать и о том, что пункт 29 Инструкции не соответствует требованиям ст.3 и 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", так как полученные предприятиями средства от взыскания штрафов, пеней, выплат неустоек за нарушение обязательств по бухгалтерскому учету относятся к чистым доходам, а согласно п.1 ст.4 названного Закона в облагаемый оборот включаются любые полученные предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
    Исходя из приведенных выше обстоятельств суд не может принять во внимание и доводы заявителей о противоречии оспариваемых пунктов Инструкции указанным в жалобах нормам Конституции РФ, поскольку они ни на чем не основаны и опровергаются материалами дела.
    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что положения пункта 29 Инструкции адресованы только предприятиям (организациям) и прав граждан, в том числе и заявителей, фактически не затрагивают.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191 - 197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ решил:
    жалобы Новиковой Ирины Андреевны и Сергеева Константина Валерьевича о признании недействительными пп."б" пункта 7 и пункта 29 Инструкции Государственной налоговой службы РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 11 октября 1995 года N 39 с последующими изменениями и дополнениями оставить без удовлетворения.
    Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -
Судья Верховного Суда
Российской Федерации  Ю.Д.Редченко

Добавлено @ [mergetime]1093009414[/mergetime]
Кстати по ч. 3 ст. 161 НК РФ у меня другое мнение.