Сообщений в теме: 232

[IFB]

Уважаемые дамы и господа!

Если у кого были аналогичные случаи прошу поделиться информацией. Мы - компания Экспедитор, осуществляем соответствующие услуги Клиенту. Клиент перестал оплачивать счета на основании того, что мы не предоставили ему товарную накладную (прошу не путать с ТТН).
В договоре на ТЭО действительно есть у нас такая обязанность. Но чисто по логике да и по правовой форме: товарная накладная есть документ который фигурирует во взаимоотношениях поставщика и покупателя. У Экспедитора, он по логике вещей оставаться не должен. Нельзя ли на этом основании говорить о том что пункт договора не соответствует действительности?

[ТЕВТОНЕЦ]

В договоре на ТЭО действительно есть у нас такая обязанность.

Иван Францевич Бриллинг
ИМХО: стороны согласовали существенные условия... извольте исполнять.

[-- Лео --]

Письменно попросите накладную у поставщика, ссылаясь на ваш договор с клиентом и утвреждая, что вы в данном случае выступаете агентом клиента. Если поставщик вам откажет, то вы предоставите этот отказ клиенту и в ваших действиях больше не будет виновного неисполнения условий вашего договора с клиентом, поэтому у клиента не будет оснований отказывать вам в оплате ваших услуг. В дальнейшем спор может идти только о незначительном уменьшении вашего вознаграждения в связи с тем, что вы по объективным причинам не смогли исполнить часть своих обязанностей.

Сообщение отредактировал -- Лео --: 07 September 2004 - 18:07

[IFB]

Письменно попросите накладную у поставщика, ссылаясь на ваш договор с клиентом и утвреждая, что вы в данном случае выступаете агентом клиента.

Спасибо за совет, весьма рационально. Один минус что поставщик может не ответить на письмо.

[-- Лео --]

Спасибо за совет, весьма рационально. Один минус что поставщик может не ответить на письмо. 

Стандартно ждете разумный срок, потом пишите жалостливое письмо клиенту мол поставщик нехороший, прилагаете копию своего запроса поставщику и копию уведомления о доставке вашего письма поставщику. Типа все возможные меры в интересах клиента предприняли.

[Идеолог движения]

ТЕВТОНЕЦ
расходы экспедитора должны быть возмещены по закону не смотря не зависимо от предоставления накладных

Добавлено @ [mergetime]1094625051[/mergetime]

В дальнейшем спор может идти только о незначительном уменьшении вашего вознаграждения в связи с тем, что вы по объективным причинам не смогли исполнить часть своих обязанностей.

да
ито, если удастся установить размер этой ответственности....если в договре не написано "за непредоставление накладный экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере...."
то все это пустое

[-- Лео --]

расходы экспедитора должны быть возмещены по закону не смотря не зависимо от предоставления накладных

Безусловно. Но куда проще написать письмо поставщику во исполнение своих рбязанностей по договору и быть хорошим в глазах клиента, чем прыгать вокруг клиента с криком "денег, денег давай! обязан возместить мои расходы!", иметь спор относительно размера вознаграждения, переделывать счета-фактуры и в результате потерять клиента. Наврядли неустойка за просрочку платежа покроет потери от ухода клиента.
Добавлено @ [mergetime]1094634922[/mergetime]

Но вот то что оплата идет против представления документов (в т.ч. ТН) - это да!

Оплата идет против отчета агента (коим экспедитор в большенстве случаев и выступает). ТН, в общем-то, ничего по расходам агента не подтверждает. Мне, как экспедитору, достаточно выставить свой отчет и счет-фактуру, чтоб у нас с вами возник момент взыскания понесенных мной расходов и моего вознаграждения. Если не оплатите в разумный срок, то потикает вам неустойка.

[Идеолог движения]

Oxana2004
читаем закон - моя ссылка
ст. 5 п. 2 ФЗ-87

Но вот то что оплата идет против представления документов (в т.ч. ТН) - это да!

ваша сслылка на норму? ждем...

[IFB]

ваша сслылка на норму? ждем...

Да нет, тут человек имел ввиду то, что это в договоре указано. В Законе то конечно этого нет.

[Идеолог движения]

Иван Францевич Бриллинг
а п. 2 ст. 5 - разве диспозитивная норма? там только про порядок в договоре, а не про основания оплаты

[-- Лео --]

да
ито, если удастся установить размер этой ответственности....если в договре не написано "за непредоставление накладный экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере...."
то все это пустое

Речь не про ответственность за неисполнение, а про уменьшение вознаграждения. Если вы не оказали услугу или не полностью оказали, то как вы можете требовать полного вознаграждения? А про ответственность все понятно. Нет вины в невыполнении - нет и ответственности.

[Идеолог движения]

-- Лео --
вы о чем? о "снижении стоимости услуг" из-за неполного выполнения?
есть такой институт в ЗоПП в договоре возмезного оказания, но там невыполнение по результату, а результат ТЭО - доставка груза, т.е. невыполнение - это доставка до середины пути
а при чем тут непредоставление документов? эдак можно и стоимость товара по договору поставки уменьшить, если продавец не все документы на товар предоставит, да?

[-- Лео --]

а результат ТЭО - доставка груза, т.е. невыполнение - это доставка до середины пути

Э нет, батенька, вы не перевозчик Результат деятельности экспедитора - оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

вы о чем? о "снижении стоимости услуг" из-за неполного выполнения?

Я про неуплату вознаграждения за неоказанную услугу. По договору ты подрядился доставить вместе с грузом еще и ТН. Доставил? Нет. Какое тебе вознаграждение за эту неоказанную услугу? Могу лишь возместить расходы по п.3 ст.781 ГК РФ.

а при чем тут непредоставление документов?

Так по договору ты подрядился.

эдак можно и стоимость товара по договору поставки уменьшить, если продавец не все документы на товар предоставит, да?

Не будем смешивать куплю-продажу с возмездныи оказанием услуг, да?

[Идеолог движения]

а с экспедированием значит можно смешивать?

давай уж тогда опрелимся - в чем был предмет договора? в том, что экспедитор принимает груз к перевозке (как задумано законодателем) и организует его доставку - из этого я и исходил - тогда цель - доставка, ну пусть не доставка, а организация доставки - значит организация до середины пути получается

или предмет - только оформление документов, без работы с грузом?
тогда - это не ТЭО (по витрянскому и егиазарову - если клиент не отправитель и не получатель),
это возмездные услуги, аналогичные тэо

Добавлено @ [mergetime]1094650843[/mergetime]

Могу лишь возместить расходы по п.3 ст.781 ГК РФ.

вы уж определитесь - у вас глава 39 ГК? а то там же написано, что глава 39 к главе 41 не применяется
если 39 - согласен с неоплатой вознаграждения
если 41 (как автор темы прописал) - то не согласен

[-- Лео --]

а с экспедированием значит можно смешивать?

Вполне. Экспедирование - это конгломерат различных услуг, оказываемых клиенту, объединенных лишь общим предметом - грузом клиента. Тут и возмездные услуги и агентирование и подряд и прочее. Выделение экспедирования в отдельную главу обусловлено именно его комплексностью и распространенностью в практике гражданского оборота.

давай уж тогда опрелимся - в чем был предмет договора? в том, что экспедитор принимает груз к перевозке (как задумано законодателем) и организует его доставку - из этого я и исходил - тогда цель - доставка, ну пусть не доставка, а организация доставки - значит организация до середины пути получается

Предметом было оказание услуг, связанных с перевозкой груза. Одна из таких услуг касалась получения у поставщика ТН и последующая передача ее вместе с грузом клиенту. Это то, что законодатель называет "дополнительные услуги".

или предмет - только оформление документов, без работы с грузом?
тогда - это не ТЭО (по витрянскому и егиазарову - если клиент не отправитель и не получатель),
это возмездные услуги, аналогичные тэо

В нашем случае скорее всего была работа с грузом. Хотя это и не суть важно для отнесения услуг к экспедированию. Если интересно, можем обсудить этот вопрос в отдельном топике.

вы уж определитесь - у вас глава 39 ГК? а то там же написано, что глава 39 к главе 41 не применяется
если 39 - согласен с неоплатой вознаграждения
если 41 (как автор темы прописал) - то не согласен

Это где же написано, что глава 39 неприменима к возмездным услугам, оказываемым в рамках экспедирования? Агентирование с поручительством и комиссией стало быть применимы, а возмездные услуги - нет. Это что-то новенькое лично для меня.

Сообщение отредактировал -- Лео --: 08 September 2004 - 23:26

[-- Лео --]

по витрянскому и егиазарову

Кстати, про Ветрянского ничего не скажу, бо не читал или уже не помню, надо в библиотеке порыться, а Егиазаров явно не практикующий юрист. Он хорошо разбираетсяся в стандартных вопросах грузоперевозок и экспедирования, но как только дело касается слегка нестандартных юридических вопросов грузоперевозок, пришедших из современной практики, он начинает плавать. Я слушал его лекции, слушал что он на вопросы отвечает, некоторые вопросы сам задавал, вон книжка "Транспортное право" с его автографом на полочке стоит, так что говорю не голословно, а именно то впечатление, которое складывается от прочтения его книг и прослушивания его лекций. Это мое личное мнение.

[Идеолог движения]

Это где же написано, что глава 39 неприменима к возмездным услугам, оказываемым в рамках экспедирования?

эта самое...может сначала кодекс прочитаем, потом бум что то обсуждать?
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

[-- Лео --]

эта самое...может сначала кодекс прочитаем, потом бум что то обсуждать?

Хех, уел Но я могу сослаться, что получая вознаграждения за неоказанную услугу, ты тем самым незаконно обогащаешься за мой счет Надеюсь, правила гл.60 ГК на транспортную экспедицию распространяются?

[Идеолог движения]

Надеюсь, правила гл.60 ГК на транспортную экспедицию распространяются?

к сожалению и тут - мимо
при наличии заключенного договора и действий, вытекающих из него - кондикция не применяется

[-- Лео --]

к сожалению и тут - мимо
при наличии заключенного договора и действий, вытекающих из него - кондикция не применяется

Э, буду с вами крайне осторожен в распальцовках Ссылочку дадите, на основании которой можно считать вознаграждение, полученное за неоказанную услугу, не неосновательным обогащением? Чем же считать такие деньги? Или получать вознаграждение и не делать часть работы - это правомерное поведение экспедитора?

[IFB]

при наличии заключенного договора и действий, вытекающих из него - кондикция не применяется

А если сделку признали недействительной?

[Идеолог движения]

получать вознаграждение и не делать часть работы - это правомерное поведение экспедитора?

нет, не правомерное, это есть - нарушение договорных обязательств, за него наступает гр.пр. ответственность по договору или в виде возмещения убытков

можно считать вознаграждение, полученное за неоказанную услугу, (по заключенному договору - уточнение мое) не неосновательным обогащением?

ссылка - глава учебника про кондикцию и ст. 1102 ГК РФ и арб. практика
точнее - лень указывать ибо это в - Общие или Глобальные

Иван Францевич Бриллинг
это тоже не в транспортное

[-- Лео --]

Цитата
получать вознаграждение и не делать часть работы - это правомерное поведение экспедитора?


нет, не правомерное, это есть - нарушение договорных обязательств, за него наступает гр.пр. ответственность по договору или в виде возмещения убытков

А если неисполнение случилось по объективным обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает? Но не форс-мажор. Полагается ли в этом случае вознаграждение экспедитору за невыполненную работу?

[IFB]

расходы экспедитора должны быть возмещены по закону не смотря не зависимо от предоставления накладных

Откуда такая ценная мысль? Исходя из ФЗ "О ТЭД" там Экспедитору оплачиваются вознаграждение и расходы в ПОРЯДКЕ предусмотренном Законом. А если порядок как раз и предусматривает предоставление ТН или ТТН?