Лично я сомневаюсь в этом. Может, я плохо знаю практику по судебным делам с участием присяжных, но все те случаи, о которых известно мне говорят не в пользу присяжных.
А ваше мнение, коллеги?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 7
#3
Отправлено 05 December 2004 - 09:07
Lerchik
Суд присяжных нужен только для решения некоторых вопросов, например, решать вопросы о вынесении СК и других тяжких преступлений против личности.. ТО, что есь нарекания а адрес присяжжных, это нормально, они ошибаются и безграммотные в этих вопросах не больше нас с вами, мы если не ошибаемся, то просто покупаемся, так что разницы между их ошибками и нашими покупками не всегда, кстати, такая большая. Если серьезно, то присяжне нужны еще и потому, что они обычные люди, или надо сделать так, чтобы они собрирались в суд случайным образом по нескольким категриям, и критериям, а не так словно на подбор... Потому что представьте сами..юристы - это профессия, которая дает прпаво каждому кто решил стать юристом в перспективе решать судьбу людей..судить людей.. Просто пошел научился и жизнь , судьба, других людей в твоих руках.. Не смешно? ТОчно также и есть подобные профессии, например, психолог, астролог, философ.. выучился, но почему-то все равно не Кант и не Спиноза, не Фрейд и не господь бог, а судьбу решаем как они.. даже больше чем они..
А с кем мы привыкли общаться? Каков наш круг общения? Или коллеги. или извините за выражение.. не очень чистая часть человечества..и так всю жизнь, думаете это проходит бесследно? Думаете если к нам в руки попадет нормальный человек, или невиновный мы сможем его отличить от настоящего преступника? Вряд ли..
Можно возразить , что присяжные безграммотные люди в вопросах права..Да в правах они ноль.. Но судить они могут и не зная правов, так как в любом случае отражают само общество, а не узкую его специфическую часть..как мы..И если они..нам кажется такими.. то это наши проблемы, а не их.. А насчет незнания законов, можно сказать лишь.. если бы это только зависело от знания законов, на место наших судей можно было бы поставить компы с соответствующими программами, и на место адвокатов, такие же компы.. и на место.. Вот почему я считаю, что суды присяжных необходимы не в угоду веяниям,а потому что тогда бы и нам по-м еньше бы пришлось брать грехов на душу..
Суд присяжных нужен только для решения некоторых вопросов, например, решать вопросы о вынесении СК и других тяжких преступлений против личности.. ТО, что есь нарекания а адрес присяжжных, это нормально, они ошибаются и безграммотные в этих вопросах не больше нас с вами, мы если не ошибаемся, то просто покупаемся, так что разницы между их ошибками и нашими покупками не всегда, кстати, такая большая. Если серьезно, то присяжне нужны еще и потому, что они обычные люди, или надо сделать так, чтобы они собрирались в суд случайным образом по нескольким категриям, и критериям, а не так словно на подбор... Потому что представьте сами..юристы - это профессия, которая дает прпаво каждому кто решил стать юристом в перспективе решать судьбу людей..судить людей.. Просто пошел научился и жизнь , судьба, других людей в твоих руках.. Не смешно? ТОчно также и есть подобные профессии, например, психолог, астролог, философ.. выучился, но почему-то все равно не Кант и не Спиноза, не Фрейд и не господь бог, а судьбу решаем как они.. даже больше чем они..
А с кем мы привыкли общаться? Каков наш круг общения? Или коллеги. или извините за выражение.. не очень чистая часть человечества..и так всю жизнь, думаете это проходит бесследно? Думаете если к нам в руки попадет нормальный человек, или невиновный мы сможем его отличить от настоящего преступника? Вряд ли..
Можно возразить , что присяжные безграммотные люди в вопросах права..Да в правах они ноль.. Но судить они могут и не зная правов, так как в любом случае отражают само общество, а не узкую его специфическую часть..как мы..И если они..нам кажется такими.. то это наши проблемы, а не их.. А насчет незнания законов, можно сказать лишь.. если бы это только зависело от знания законов, на место наших судей можно было бы поставить компы с соответствующими программами, и на место адвокатов, такие же компы.. и на место.. Вот почему я считаю, что суды присяжных необходимы не в угоду веяниям,а потому что тогда бы и нам по-м еньше бы пришлось брать грехов на душу..
#4
Отправлено 05 December 2004 - 19:28
Вообще, суд присяжных придумали В Англии. Там судьи, которые ездили по графствам, а не сидели на одном месте, не успевали засудить всех желающих. Тогда придумали суд соседей того, кто предположительно совершил преступление, причем они выносили лишь решение о виновности, а приехавший судья назначал наказание в соответствии с правовыми нормами.
Из статистики: в США (оплот судов присяжных) до 60 % их приговоров признаются незаконными и отменяются. В России следователи знают, что, направляя дело по ст. 105 ч. 2 в Мосгорсуд, его там "похерят" те самые присяжные. В таких случаях они облегчают статью, чтобы дело ушло в районный суд.
Все цивилизованные страны постепенно отходят и от судебного прецедента, и от суда присяжных, и только наша страна их вводит Не глупо ли?
Добавлено @ [mergetime]1102253619[/mergetime]
Да, а по поводу судей. Кто сказал, что это легкая работа? Хотя скажем так: не легче, чем адвокат или следователь. Ответственность огромная. Но кто-то должен это делать. Причем, если судья знает: он соблюл процедуру, нигде не нарушил УПК, заслушал всех свидетелей, исследовал все доказательства - его совесть чиста: он сделал все, что мог. И принял решение так, как подсказало ему сердце и разум.
Мда, это я идеального судью описал
)
Из статистики: в США (оплот судов присяжных) до 60 % их приговоров признаются незаконными и отменяются. В России следователи знают, что, направляя дело по ст. 105 ч. 2 в Мосгорсуд, его там "похерят" те самые присяжные. В таких случаях они облегчают статью, чтобы дело ушло в районный суд.
Все цивилизованные страны постепенно отходят и от судебного прецедента, и от суда присяжных, и только наша страна их вводит Не глупо ли?
Добавлено @ [mergetime]1102253619[/mergetime]
Да, а по поводу судей. Кто сказал, что это легкая работа? Хотя скажем так: не легче, чем адвокат или следователь. Ответственность огромная. Но кто-то должен это делать. Причем, если судья знает: он соблюл процедуру, нигде не нарушил УПК, заслушал всех свидетелей, исследовал все доказательства - его совесть чиста: он сделал все, что мог. И принял решение так, как подсказало ему сердце и разум.
Мда, это я идеального судью описал
)
#5
Отправлено 05 December 2004 - 20:43
Нужен.
У Юристов в уголовном процессе ФОРМАЛЬНЫЙ подход, норма закона, соответствует/не соответствует и т.д..
Законы пишут ИЗБРАННЫЕ, стращно далеки они от простого народа.
Часто получается противоречие между тем, как понимают справедливость (и как они ее описывают в законах) верхи и как понимают низы (основная масса населения).
Пример - почитайте ст. 158 и 199 УК. Или 9 лет условно члену правительства
Вот чтобы в массах не копился негатив, который как известно выплескивается в революции и экспроприацию у этих самых верхов и был придуман суд народа. Как защитный клапан на скороварке.
Например: полковника Буданова я бы лично, как представитель народа, оправдал. Потому, что виноват не он, а те кто развязали необъявленную войну с частью "своего" народа.
Однако формально войны в чечне нет и не было
У Юристов в уголовном процессе ФОРМАЛЬНЫЙ подход, норма закона, соответствует/не соответствует и т.д..
Законы пишут ИЗБРАННЫЕ, стращно далеки они от простого народа.
Часто получается противоречие между тем, как понимают справедливость (и как они ее описывают в законах) верхи и как понимают низы (основная масса населения).
Пример - почитайте ст. 158 и 199 УК. Или 9 лет условно члену правительства
Вот чтобы в массах не копился негатив, который как известно выплескивается в революции и экспроприацию у этих самых верхов и был придуман суд народа. Как защитный клапан на скороварке.
Например: полковника Буданова я бы лично, как представитель народа, оправдал. Потому, что виноват не он, а те кто развязали необъявленную войну с частью "своего" народа.
Однако формально войны в чечне нет и не было
#6
Отправлено 05 December 2004 - 23:13
На самом деле суд присяжных нужен, но по всем тяжким и особо тяжким составам.
А то, к примеру, по взятке его можно просить, а по мошенничеству (в особо крупном размере) - нет!
А то, к примеру, по взятке его можно просить, а по мошенничеству (в особо крупном размере) - нет!
#7
Отправлено 06 December 2004 - 19:52
Суд присяжных естественен и очень полезен в системе общего, или прецедентного права. А в нашей системе (то бишь континентальной), этот механизм может быть и хорош с точки хрения моральной разрядки общества, но не вписывается в логику права.... так что в результате просто приводит к более высоким счетам адвокатов... 
#8
Отправлено 07 December 2004 - 14:25
Еже
Суд присяжных нужен.. и не только адвокатам, но и присяжнымтак что в результате просто приводит к более высоким счетам адвокатов...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
