|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 27
#1
Отправлено 22 September 2004 - 12:02
До этого периода сам потихоньку могу накопать, а дальше для меня проблематично
#3
Отправлено 22 September 2004 - 12:24
Kazancev
Дальше либо здесь выкладывать, либо по мэйлу слать (он в профеле указан). Доп мэйл: Palandiel@yandex.ru
Заранее благодарен всем откликнувшимся
Дальше либо здесь выкладывать, либо по мэйлу слать (он в профеле указан). Доп мэйл: Palandiel@yandex.ru
Заранее благодарен всем откликнувшимся
#4
Отправлено 22 September 2004 - 14:39
Seol - что, по любым сервитутам? У меня в базе их около 50...
Вот немного по вашему округу:
[quote]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/690-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Салон "Сюрприз-Интерфлора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фото-АСС" об устранении нарушений права собственности в виде запрещения ответчику пользоваться тамбуром площадью 7,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6, и обязания его привести помещение тамбура в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части здания (помещения) общей площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 6, в состав которого входят помещения 1 этажа площадью 124,1 кв. м и тамбура 7,8 кв. м; право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик в нарушение правомочий истца незаконно ограничил право пользования истца своим помещением, перепланировав не принадлежащий ему тамбур, где соорудил второй вход в свое предприятие, разместил средства рекламы и идентификации.
ООО "Фото-АСС" обратилось со встречным иском к ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об установлении сервитута в виде права прохода в помещение, принадлежащее ООО "Фото-АСС", через тамбур площадью 7,8 кв. м, принадлежащий ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора".
Встречный иск мотивирован тем, что предписанием N 84 от 5.12.2002 районного отделения Госпожнадзора УПГС ЦАО г. Москвы ООО "Фото-АСС" вменено в обязанность обеспечить занимаемое им помещение вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу, а имеющийся выход, ведущий на лестничную клетку, заложить материалом по роду стен; соглашение о праве ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром, как входом в собственное помещение, сторонами не достигнуто.
Решением от 11 сентября 2003 года суд обязал ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура площадью 7,8 кв. м в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещения организаций ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" и ООО "Фото-АСС"; отклонил требования ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" в части запрета ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром пл. 7,8 кв. м; установил сервитут в виде права прохода в помещение ООО "Фото-АСС" через тамбур пл. 7,8 кв. м, отклонил за недоказанностью требования ООО "Фото-АСС" в части обязания ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" не чинить препятствия.
Решение мотивировано тем, что за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на часть здания (помещения) общей площадью 131,9 кв. м, в состав которого входит тамбур площадью 7,8 кв. м, фактически этот тамбур является входом в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Фото-АСС"; принятие мер, перечисленных в предписании Госпожнадзора, о необходимости устройства эвакуационного выхода непосредственно наружу, является обязательным для ООО "Фото-АСС"; отсутствие возможности использовать вход в помещение ООО "Фото-АСС" через тамбур может привести к созданию условий, угрожающих жизни и здоровью его работников и других людей и к прекращению деятельности и ликвидации ООО "Фото-АСС"; соглашение о праве ООО "Фото-АСС" пользования тамбуром, как входом в его помещение, сторонами не достигнуто.
Суд также сослался на то, что ООО "Фото-АСС" не доказало, что ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" чинит ему препятствия в пользовании тамбуром как входом, а также в связи с установлением сервитута в виде права прохода через тамбур отклонил требование ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" о запрете ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам; доводы ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об имеющейся у ООО "Фото-АСС" возможности оборудовать другой вход в свое помещение через оконный проем отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такой вход в настоящее время не оборудован, в связи с чем в случае неустановления сервитута ООО "Фото-АСС" будет лишено возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями.
В кассационной жалобе ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" просит отменить решение и постановление в части обязания ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура площадью 7,8 кв. м в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещение организаций ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" и ООО "Фото-АСС", ссылаясь на то, что такое требование не заявлялось, поскольку истец просил обязать ответчика привести помещение тамбура в первоначальное состояние; отменить судебные акты в части установления сервитута, поскольку ООО "Фото-АСС" не доказало невозможности обеспечения своих нужд иначе, кроме как путем установления сервитута, в то время как Госпожнадзор считает возможным устройство отдельного входа для ООО "Фото-АСС" через оконный проем; выводы суда в части необходимости установления сервитута носят предположительный характер; отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром, поскольку из судебных актов следует, что ООО "Фото-АСС" может продолжать пользоваться тамбуром за период до регистрации сервитута в ЕГРП.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Фото-АСС" в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" по изложенным в ней доводам.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.
Статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обременения сервитутом зданий и сооружений, ограниченное пользование которыми необходимо вне связи с пользованием земельным участком, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса.
Часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, который не может быть обеспечен без установления сервитута.
В связи с этим при разрешении судом спора об установлении или об условиях сервитута лицом, требующим установления сервитута, должна быть доказана необходимость его установления по той причине, что проход не может быть обеспечен без установления сервитута.
В данном случае ООО "Фото-АСС" должно было доказать, что пользование принадлежащими ему помещениями невозможно, поскольку иначе, чем посредством установления сервитута, проход в эти помещения невозможен.
Суд посчитал таким доказательством предписание Госпожнадзора о необходимости оборудования второго входа непосредственно наружу и о необходимости заложить имеющийся вход, не выяснив при этом, какие меры были приняты ООО "Фото-АСС" в целях выяснения возможности оборудовать второй эвакуационный выход, не прибегая к такому средству обеспечения своих нужд, как сервитут.
Кроме того, из предписания Госпожнадзора не следует, что ООО "Фото-АСС" запрещено пользоваться существующим выходом до момента оборудования второго выхода; из материалов дела следует, что существующий выход через лестничную клетку не заложен до настоящего времени.
Таким образом, выводы суда о том, что другого выхода у ООО "Фото-АСС", кроме спорного через тамбур, не имеется, не основаны на материалах дела, а поэтому довод о том, что в случае неустановления сервитута ООО "Фото-АСС" будет лишено возможности пользования принадлежащими ему помещениями, не может быть признан обоснованным.
По требованиям ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об обязании ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура в первоначальное состояние суд в мотивировочной части решения признал эти требования правомерными, а в резолютивной части изложил решение, не соответствующее заявленному требованию, поскольку обязал ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура не в первоначальное состояние, а в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещение обеих организаций.
Таким образом, мотивировочная часть решения по указанному требованию не соответствует резолютивной части.
Вместе с тем, суду следовало, прежде всего, установить, являлся ли в момент приватизации объект, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, именно тамбуром, либо это было нежилое помещение, впоследствии ставшее тамбуром.
Установление этого обстоятельства имеет значение, поскольку Законом города Москвы N 19-87 от 9 ноября 1994 года установлен перечень объектов, которые должны находиться в общем пользовании собственников помещений, в числе которых указан тамбур как помещение, предназначенное для защиты зданий от прямого проникновения наружного воздуха в холодный период года.
В силу закона исключается установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения, поскольку последние призваны обеспечить защиту публичного интереса в виде допуска людей к лестничным клеткам, выходам, коридорам и пр., и такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества, что следует из статей 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом указанные обстоятельства не исследовались.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, являлся ли спорный объект именно тамбуром в момент приватизации ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" нежилых помещений по договору купли-продажи ВАМ (ПЦ)-МКИ 1 N 12364 от 25.12.1998; предложить ООО "Фото-АСС" представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд по пользованию своими помещениями и обустройству второго выхода иначе, чем посредством установления сервитута; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить судьбу первоначального и встречного исков.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года по делу N А40-17176/03-52-152 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.[/quote]
[quote]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10588-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эмика" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Издательско-производственная фирма "Россия" об обязании ответчика устранить нарушение его права собственности и обеспечить постоянный круглосуточный проход представителей истца в нежилые помещения, расположенные на 3 этаже, полезной площадью 489,9 кв. м; расположенные на 13 этаже, полезной площадью 531,4 кв. м; расположенные на 14 этаже, полезной площадью 534,2 кв. м; расположенные на 15 этаже полезной площадью 528,1 кв. м, всего 2083,6 кв. м полезной площади, расположенной в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений полезной площадью 2083,6 кв. м, расположенных на 3, 13, 14, 15 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1, а ответчик, являющийся собственником других нежилых помещений в указанном здании, в том числе на 1-м этаже, препятствует истцу в проходе в здание к своим помещениям.
До начала судебного разбирательства истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ответчика устранить нарушение права собственности истца в виде чинения препятствий (запрещения прохода в здание) по пользованию нежилыми помещениями общей полезной площадью 2083,6 кв. м, находящимися на 3, 13, 14, 15 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26 стр. 1, и установлении постоянно действующего права истца на ограниченное пользование собственностью ответчика (постоянный сервитут) в виде права прохода представителей истца к принадлежащим истцу нежилым помещениям, расположенным на 3, 13, 14, 15 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1, через помещения общего пользования, принадлежащие ответчику, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Юго-Восточного ТБТИ г. Москвы, а именно:
1) первый этаж:
- лифт площадью 4,9 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 20;
- лифт площадью 4,9 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 21;
- холл площадью 19,3 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 22;
- лифт площадью 9,9 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 23;
- холл площадью 138,5 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 30;
- тамбур площадью 11,5 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 31;
- тамбур площадью 11,7 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 32;
- клетка лестничная площадью 34,0 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б";
- тамбур площадью 2,2 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под литерой "а";
- клетка лестничная площадью 23,4 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "В";
- клетка лестничная площадью 16,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Г";
- тамбур площадью 1,6 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под литерой "г";
- клетка лестничная площадью 16,4 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Д";
- тамбур площадью 1,6 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под литерой "д";
- клетка лестничная площадью 21,0 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Е";
- тамбур площадью 3,3 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под литерой "е" (итого по первому этажу 336,9 кв. м);
2) второй этаж:
- клетка лестничная площадью 17,4 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б";
- клетка лестничная площадью 7,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Г";
- клетка лестничная площадью 24,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Е" (итого по второму этажу 64,8 кв. м);
3) третий этаж:
- клетка лестничная площадью 17,4 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б";
- клетка лестничная площадью 33,5 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "В";
- клетка лестничная площадью 14,3 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Г" (итого по третьему этажу 81,3 кв. м);
4) четвертый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по четвертому этажу 33,3 кв. м);
5) пятый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликаций и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по пятому этажу 33,7 кв. м);
6) шестой этаж:
- клетка лестничная площадью 17,7 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликаций и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по шестому этажу 33,9 кв. м);
7) седьмой этаж:
- клетка лестничная площадью 17,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по седьмому этажу 33,2 кв. м);
8) восьмой этаж:
- клетка лестничная площадью 17,5 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по восьмому этажу 33,7 кв. м);
9) девятый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по девятому этажу 33,7 кв. м);
10) десятый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,5 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по десятому этажу 33,7 кв. м);
11) одиннадцатый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по одиннадцатому этажу 33,8 кв. м);
12) двенадцатый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по двенадцатому этажу 33,8 кв. м);
13) тринадцатый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по тринадцатому этажу 33,8 кв. м);
14) четырнадцатый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по четырнадцатому этажу 33,8 кв. м);
15) пятнадцатый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,4 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по этажу 33,6 кв. м).
А также через лестничный марши с 1-го по 15-й этаж включительно.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТехСтрой-Русс".
Решением от 29 мая 2003 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Эмика" удовлетворил, признав иск обоснованным.
Определением от 27 сентября 2003 года в резолютивную часть решения внесены изменения в связи с допущенной ошибкой.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
ОАО "ИПФ "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся решение и постановление отменить и в иске отказать. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что истец фактически не пользовался имуществом и поэтому не вправе заявлять негаторный иск на основании ст. 304 ГК.
По мнению заявителя, требования истца должны рассматриваться как виндикационные и к ним должен быть применен 3-летний срок исковой давности, пропущенный на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика по проходу в здание и помещения, расположенные на 3, 13, 14, 15 этажах. По мнению Открытого акционерного общества, суд не дал оценки ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 18.06.96.
В суде кассационной инстанции заявитель повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец возражал против доводов ответчика и просил оставить решение и постановление без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления.
Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, ответчик оспаривает правильность применения судом норм материального права - вместо применения ст. 301 ГК РФ применена ст. 304 ГК РФ, т.к. истец фактически не владел на протяжении длительного времени приобретенными нежилыми помещениями.
Данный довод правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения. Суды установили право собственности истца на спорные нежилые помещения, что подтверждается договором купли-продажи N 001 от 18.08.96, актом приема-передачи, актом приема-передачи векселя в счет оплаты, свидетельством на право собственности N А-003876 от 11.10.96 и другими документами.
Таким образом, суды правильно указали, что истец является реально владеющим собственником своего имущества, т.е. обладает им и числит его на своем балансе.
В связи с чем истец мог применить способ защиты своих вещных прав путем заявления негаторного иска.
Исходя из этого является неверным довод о неприменении судом срока исковой давности, т.к. на требования, основанные на ст. 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется, на что содержится прямое указание в ст. 208 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные истцом доказательства, подтверждающие чинение ответчиком препятствий по проходу в здание и нежилые помещения, и пришли к выводу об их достаточности. Акционерное общество в суде кассационной инстанции не смогло опровергнуть выводы судов в этой части.
Что касается вопроса о ничтожности (мнимости) сделки купли-продажи, то этот вопрос исследуется в другом арбитражном деле, по которому суд кассационной инстанции постановлением N КГ-А40/9089-03 отменил состоявшиеся решение и постановления Арбитражного суда г. Москвы и передал дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 06 октября 2003 года по делу N А40-4762/03-53-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ИПФ "Россия" - без удовлетворения.[/quote]
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9749-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) и Префектуре СВАО г. Москвы (далее - Префектура) об установлении частного бессрочного сервитута на земельный участок общей площадью 220,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 15.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Европа" (далее - ООО "Текстиль-Европа").
Исковые требования заявлены на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью прохода и проезда на территорию торгового центра, расположенного на земельном участке площадью 42,637 кв. м, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 5, стр. 1, 1А, 5, 6, 8, 11 - 13.
Решением от 29 сентября 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ЗАО "ЦМД" не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления частного сервитута, а также отсутствие возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На указанное решение истцом - ЗАО "ЦМД" - подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного. Заявитель полагает, что обосновал необходимость установления частного сервитута.
От ответчиков отзывы на кассационную жалобу не поступили.
ООО "Текстиль-Европа" направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, указав, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку истец имеет возможность свободного прохода и проезда к зданиям торгового центра. ООО "Текстиль-Европа" полагает, что установление сервитута на спорный земельный участок нарушит его законные права и интересы как арендатора.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение правильным. ООО "Текстиль-Европа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 220,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 15, сдан в аренду ООО "Текстиль-Европа". Проезд по спорному участку блокируется арендатором.
ЗАО "ЦМД" обратилось с иском об установлении частного сервитута на указанный земельный участок для проезда к принадлежащим ему зданиям торгового центра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления частного сервитута.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем жалобы не представлено.
Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается необходимость установления сервитута, не может служить основанием для отмены решения. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность проезда к зданиям торгового центра без установления сервитута.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28634/03-16-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.[/quote]
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2003 г. Дело N КГ-А41/6755-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тэком" (далее - ООО НПФ "Тэком") обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу Комбинат "Тунайча" (далее - ЗАО Комбинат "Тунайча") с иском, в котором просила обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к производственно-технической базе, принадлежащей истцу, включить электроснабжение, запретить отключение теплоснабжения, водоснабжения и канализации. В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена энергоснабжающая организация ООО "Газагрохимтехсервис" (том 1, л. д. 12, 23, 78, 79).
В качестве оснований заявленного иска истец сослался на то, что ответчиком, занимающим земельный участок, прилегающий к территории участка, арендуемого истцом, установлен бетонный забор и металлические ворота; ответчик заблокировал ООО НПФ "Тэком" въезд на собственную территорию, где располагается производственно-техническая база, в результате чего лишил истца возможности использовать данную базу по прямому назначению, а именно для складирования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2003 года в части исковых требований об обеспечении беспрепятственного проезда в иске отказано, остальные исковые требования выделены в отдельное производство.
Решение основано на положении ч. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у истца имеется объективная возможность подъезда на свой участок не только путем проезда по территории участка ответчика, но и объездным маршрутом, однако установление сервитута, о чем собственно просит истец, возможно только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.
Постановлением от 20 июля 2003 года апелляционной инстанции того же суда принятое решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что в договоре аренды, на основании которого ответчик пользуется земельным участком, смежным с участком истца, не установлено ограничения пользования или обременения правами в виде установления сервитута для проезда истца на арендуемую ООО НПФ "Тэком" территорию; проезд к принадлежащему истцу объекту недвижимости возможен без использования земельного участка ответчика; установление ответчиком бетонного забора и металлических ворот имеет целью сохранение имущества и само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственности истца; соглашения об установлении сервитута сторонами не заключалось, а само право ограниченного пользования за истцом не зарегистрировано.
Апелляционная инстанция указала на недоказанность доводов истца о нахождении в собственности ООО НПФ "Тэком" объектов коммуникационных сетей, расположенных на территории ответчика, проход и проезд к которым в установленном порядке обеспечен сервитутом по договору аренды N 39015 от 27.08.2002, на основании которого ответчик занимает земельный участок, смежный с участком истца; а также на то, что в данном случае заявленный по делу негаторный иск не может являться способом защиты прав истца от действий ответчика.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кассационной жалобе ООО НПФ "Тэком", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не был приглашен на согласование границ земельного участка, в связи с чем в договор аренды N 39015 от 27.08.2002, заключенный с ЗАО Комбинат "Тунайча", не был включен сервитут на право проезда по дороге, проходящей по территории земельного участка ответчика.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца на пользование нежилыми помещениями и земельным участком необоснован, нарушение прав истец усматривает в том, что вследствие блокировки ответчиком подъезда к производственно-технической базе истец лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет значительные убытки.
Кроме того, в жалобе содержится ссылка на неправильную оценку судом апелляционной инстанции заявленного по настоящему делу иска как негаторного, ввиду того, что требования по делу не направлены на защиту прав собственника земельного участка, и поскольку истец пользуется данным участком на основании договора аренды.
В судебном заседании представители ООО НПФ "Тэком" поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что ООО НПФ "Тэком" является собственником объекта недвижимости - производственно-технической базы, расположенной на земельном участке, арендуемом истцом (том 1, л. д. 30, 33 - 35).
Исковые требования заключаются в обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к названной базе.
Из предмета и основания исковых требований ООО НПФ "Тэком" следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданской кодекса Российской Федерации, а именно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поэтому, рассматривая спор, суды обоснованно дали правовую оценку заявленного иска как негаторного.
В качестве юридического основания иска ООО НПФ "Тэком" ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права собственника на устранение всяких нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения (том 1, л. д. 12, 13).
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), наделены не только собственники того или иного имущества, но и ли
Вот немного по вашему округу:
[quote]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/690-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Салон "Сюрприз-Интерфлора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фото-АСС" об устранении нарушений права собственности в виде запрещения ответчику пользоваться тамбуром площадью 7,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 6, и обязания его привести помещение тамбура в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником части здания (помещения) общей площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 6, в состав которого входят помещения 1 этажа площадью 124,1 кв. м и тамбура 7,8 кв. м; право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик в нарушение правомочий истца незаконно ограничил право пользования истца своим помещением, перепланировав не принадлежащий ему тамбур, где соорудил второй вход в свое предприятие, разместил средства рекламы и идентификации.
ООО "Фото-АСС" обратилось со встречным иском к ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об установлении сервитута в виде права прохода в помещение, принадлежащее ООО "Фото-АСС", через тамбур площадью 7,8 кв. м, принадлежащий ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора".
Встречный иск мотивирован тем, что предписанием N 84 от 5.12.2002 районного отделения Госпожнадзора УПГС ЦАО г. Москвы ООО "Фото-АСС" вменено в обязанность обеспечить занимаемое им помещение вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу, а имеющийся выход, ведущий на лестничную клетку, заложить материалом по роду стен; соглашение о праве ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром, как входом в собственное помещение, сторонами не достигнуто.
Решением от 11 сентября 2003 года суд обязал ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура площадью 7,8 кв. м в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещения организаций ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" и ООО "Фото-АСС"; отклонил требования ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" в части запрета ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром пл. 7,8 кв. м; установил сервитут в виде права прохода в помещение ООО "Фото-АСС" через тамбур пл. 7,8 кв. м, отклонил за недоказанностью требования ООО "Фото-АСС" в части обязания ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" не чинить препятствия.
Решение мотивировано тем, что за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на часть здания (помещения) общей площадью 131,9 кв. м, в состав которого входит тамбур площадью 7,8 кв. м, фактически этот тамбур является входом в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Фото-АСС"; принятие мер, перечисленных в предписании Госпожнадзора, о необходимости устройства эвакуационного выхода непосредственно наружу, является обязательным для ООО "Фото-АСС"; отсутствие возможности использовать вход в помещение ООО "Фото-АСС" через тамбур может привести к созданию условий, угрожающих жизни и здоровью его работников и других людей и к прекращению деятельности и ликвидации ООО "Фото-АСС"; соглашение о праве ООО "Фото-АСС" пользования тамбуром, как входом в его помещение, сторонами не достигнуто.
Суд также сослался на то, что ООО "Фото-АСС" не доказало, что ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" чинит ему препятствия в пользовании тамбуром как входом, а также в связи с установлением сервитута в виде права прохода через тамбур отклонил требование ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" о запрете ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам; доводы ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об имеющейся у ООО "Фото-АСС" возможности оборудовать другой вход в свое помещение через оконный проем отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что такой вход в настоящее время не оборудован, в связи с чем в случае неустановления сервитута ООО "Фото-АСС" будет лишено возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями.
В кассационной жалобе ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" просит отменить решение и постановление в части обязания ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура площадью 7,8 кв. м в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещение организаций ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" и ООО "Фото-АСС", ссылаясь на то, что такое требование не заявлялось, поскольку истец просил обязать ответчика привести помещение тамбура в первоначальное состояние; отменить судебные акты в части установления сервитута, поскольку ООО "Фото-АСС" не доказало невозможности обеспечения своих нужд иначе, кроме как путем установления сервитута, в то время как Госпожнадзор считает возможным устройство отдельного входа для ООО "Фото-АСС" через оконный проем; выводы суда в части необходимости установления сервитута носят предположительный характер; отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО "Фото-АСС" пользоваться тамбуром, поскольку из судебных актов следует, что ООО "Фото-АСС" может продолжать пользоваться тамбуром за период до регистрации сервитута в ЕГРП.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Фото-АСС" в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" по изложенным в ней доводам.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.
Статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обременения сервитутом зданий и сооружений, ограниченное пользование которыми необходимо вне связи с пользованием земельным участком, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса.
Часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода, который не может быть обеспечен без установления сервитута.
В связи с этим при разрешении судом спора об установлении или об условиях сервитута лицом, требующим установления сервитута, должна быть доказана необходимость его установления по той причине, что проход не может быть обеспечен без установления сервитута.
В данном случае ООО "Фото-АСС" должно было доказать, что пользование принадлежащими ему помещениями невозможно, поскольку иначе, чем посредством установления сервитута, проход в эти помещения невозможен.
Суд посчитал таким доказательством предписание Госпожнадзора о необходимости оборудования второго входа непосредственно наружу и о необходимости заложить имеющийся вход, не выяснив при этом, какие меры были приняты ООО "Фото-АСС" в целях выяснения возможности оборудовать второй эвакуационный выход, не прибегая к такому средству обеспечения своих нужд, как сервитут.
Кроме того, из предписания Госпожнадзора не следует, что ООО "Фото-АСС" запрещено пользоваться существующим выходом до момента оборудования второго выхода; из материалов дела следует, что существующий выход через лестничную клетку не заложен до настоящего времени.
Таким образом, выводы суда о том, что другого выхода у ООО "Фото-АСС", кроме спорного через тамбур, не имеется, не основаны на материалах дела, а поэтому довод о том, что в случае неустановления сервитута ООО "Фото-АСС" будет лишено возможности пользования принадлежащими ему помещениями, не может быть признан обоснованным.
По требованиям ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" об обязании ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура в первоначальное состояние суд в мотивировочной части решения признал эти требования правомерными, а в резолютивной части изложил решение, не соответствующее заявленному требованию, поскольку обязал ООО "Фото-АСС" привести помещение тамбура не в первоначальное состояние, а в состояние, позволяющее использование тамбура для прохода в помещение обеих организаций.
Таким образом, мотивировочная часть решения по указанному требованию не соответствует резолютивной части.
Вместе с тем, суду следовало, прежде всего, установить, являлся ли в момент приватизации объект, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, именно тамбуром, либо это было нежилое помещение, впоследствии ставшее тамбуром.
Установление этого обстоятельства имеет значение, поскольку Законом города Москвы N 19-87 от 9 ноября 1994 года установлен перечень объектов, которые должны находиться в общем пользовании собственников помещений, в числе которых указан тамбур как помещение, предназначенное для защиты зданий от прямого проникновения наружного воздуха в холодный период года.
В силу закона исключается установление каких-либо сервитутов в отношении общего имущества в здании, включая вспомогательные помещения, поскольку последние призваны обеспечить защиту публичного интереса в виде допуска людей к лестничным клеткам, выходам, коридорам и пр., и такой допуск не может быть поставлен в зависимость от усмотрения единоличного собственника этих помещений и имущества, что следует из статей 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом указанные обстоятельства не исследовались.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, являлся ли спорный объект именно тамбуром в момент приватизации ООО "Салон "Сюрприз-Интерфлора" нежилых помещений по договору купли-продажи ВАМ (ПЦ)-МКИ 1 N 12364 от 25.12.1998; предложить ООО "Фото-АСС" представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд по пользованию своими помещениями и обустройству второго выхода иначе, чем посредством установления сервитута; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить судьбу первоначального и встречного исков.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 года по делу N А40-17176/03-52-152 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.[/quote]
[quote]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10588-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эмика" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Издательско-производственная фирма "Россия" об обязании ответчика устранить нарушение его права собственности и обеспечить постоянный круглосуточный проход представителей истца в нежилые помещения, расположенные на 3 этаже, полезной площадью 489,9 кв. м; расположенные на 13 этаже, полезной площадью 531,4 кв. м; расположенные на 14 этаже, полезной площадью 534,2 кв. м; расположенные на 15 этаже полезной площадью 528,1 кв. м, всего 2083,6 кв. м полезной площади, расположенной в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений полезной площадью 2083,6 кв. м, расположенных на 3, 13, 14, 15 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1, а ответчик, являющийся собственником других нежилых помещений в указанном здании, в том числе на 1-м этаже, препятствует истцу в проходе в здание к своим помещениям.
До начала судебного разбирательства истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ответчика устранить нарушение права собственности истца в виде чинения препятствий (запрещения прохода в здание) по пользованию нежилыми помещениями общей полезной площадью 2083,6 кв. м, находящимися на 3, 13, 14, 15 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26 стр. 1, и установлении постоянно действующего права истца на ограниченное пользование собственностью ответчика (постоянный сервитут) в виде права прохода представителей истца к принадлежащим истцу нежилым помещениям, расположенным на 3, 13, 14, 15 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26, стр. 1, через помещения общего пользования, принадлежащие ответчику, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Юго-Восточного ТБТИ г. Москвы, а именно:
1) первый этаж:
- лифт площадью 4,9 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 20;
- лифт площадью 4,9 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 21;
- холл площадью 19,3 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 22;
- лифт площадью 9,9 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 23;
- холл площадью 138,5 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 30;
- тамбур площадью 11,5 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 31;
- тамбур площадью 11,7 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под N 32;
- клетка лестничная площадью 34,0 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б";
- тамбур площадью 2,2 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под литерой "а";
- клетка лестничная площадью 23,4 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "В";
- клетка лестничная площадью 16,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Г";
- тамбур площадью 1,6 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под литерой "г";
- клетка лестничная площадью 16,4 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Д";
- тамбур площадью 1,6 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под литерой "д";
- клетка лестничная площадью 21,0 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Е";
- тамбур площадью 3,3 кв. м, обозначенный на экспликации и поэтажном плане под литерой "е" (итого по первому этажу 336,9 кв. м);
2) второй этаж:
- клетка лестничная площадью 17,4 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б";
- клетка лестничная площадью 7,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Г";
- клетка лестничная площадью 24,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Е" (итого по второму этажу 64,8 кв. м);
3) третий этаж:
- клетка лестничная площадью 17,4 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б";
- клетка лестничная площадью 33,5 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "В";
- клетка лестничная площадью 14,3 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Г" (итого по третьему этажу 81,3 кв. м);
4) четвертый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по четвертому этажу 33,3 кв. м);
5) пятый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликаций и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по пятому этажу 33,7 кв. м);
6) шестой этаж:
- клетка лестничная площадью 17,7 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликаций и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по шестому этажу 33,9 кв. м);
7) седьмой этаж:
- клетка лестничная площадью 17,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по седьмому этажу 33,2 кв. м);
8) восьмой этаж:
- клетка лестничная площадью 17,5 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по восьмому этажу 33,7 кв. м);
9) девятый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,1 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по девятому этажу 33,7 кв. м);
10) десятый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,5 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по десятому этажу 33,7 кв. м);
11) одиннадцатый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по одиннадцатому этажу 33,8 кв. м);
12) двенадцатый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по двенадцатому этажу 33,8 кв. м);
13) тринадцатый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по тринадцатому этажу 33,8 кв. м);
14) четырнадцатый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,6 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по четырнадцатому этажу 33,8 кв. м);
15) пятнадцатый этаж:
- клетка лестничная площадью 17,4 кв. м, обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "А";
- клетка лестничная площадью 16,2 кв. м обозначенная на экспликации и поэтажном плане под литерой "Б" (итого по этажу 33,6 кв. м).
А также через лестничный марши с 1-го по 15-й этаж включительно.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТехСтрой-Русс".
Решением от 29 мая 2003 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Эмика" удовлетворил, признав иск обоснованным.
Определением от 27 сентября 2003 года в резолютивную часть решения внесены изменения в связи с допущенной ошибкой.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2003 года решение оставлено без изменения.
ОАО "ИПФ "Россия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся решение и постановление отменить и в иске отказать. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что истец фактически не пользовался имуществом и поэтому не вправе заявлять негаторный иск на основании ст. 304 ГК.
По мнению заявителя, требования истца должны рассматриваться как виндикационные и к ним должен быть применен 3-летний срок исковой давности, пропущенный на момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика по проходу в здание и помещения, расположенные на 3, 13, 14, 15 этажах. По мнению Открытого акционерного общества, суд не дал оценки ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 18.06.96.
В суде кассационной инстанции заявитель повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец возражал против доводов ответчика и просил оставить решение и постановление без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления.
Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, ответчик оспаривает правильность применения судом норм материального права - вместо применения ст. 301 ГК РФ применена ст. 304 ГК РФ, т.к. истец фактически не владел на протяжении длительного времени приобретенными нежилыми помещениями.
Данный довод правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения. Суды установили право собственности истца на спорные нежилые помещения, что подтверждается договором купли-продажи N 001 от 18.08.96, актом приема-передачи, актом приема-передачи векселя в счет оплаты, свидетельством на право собственности N А-003876 от 11.10.96 и другими документами.
Таким образом, суды правильно указали, что истец является реально владеющим собственником своего имущества, т.е. обладает им и числит его на своем балансе.
В связи с чем истец мог применить способ защиты своих вещных прав путем заявления негаторного иска.
Исходя из этого является неверным довод о неприменении судом срока исковой давности, т.к. на требования, основанные на ст. 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется, на что содержится прямое указание в ст. 208 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные истцом доказательства, подтверждающие чинение ответчиком препятствий по проходу в здание и нежилые помещения, и пришли к выводу об их достаточности. Акционерное общество в суде кассационной инстанции не смогло опровергнуть выводы судов в этой части.
Что касается вопроса о ничтожности (мнимости) сделки купли-продажи, то этот вопрос исследуется в другом арбитражном деле, по которому суд кассационной инстанции постановлением N КГ-А40/9089-03 отменил состоявшиеся решение и постановления Арбитражного суда г. Москвы и передал дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 06 октября 2003 года по делу N А40-4762/03-53-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ИПФ "Россия" - без удовлетворения.[/quote]
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9749-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) и Префектуре СВАО г. Москвы (далее - Префектура) об установлении частного бессрочного сервитута на земельный участок общей площадью 220,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 15.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Европа" (далее - ООО "Текстиль-Европа").
Исковые требования заявлены на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью прохода и проезда на территорию торгового центра, расположенного на земельном участке площадью 42,637 кв. м, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 5, стр. 1, 1А, 5, 6, 8, 11 - 13.
Решением от 29 сентября 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ЗАО "ЦМД" не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления частного сервитута, а также отсутствие возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На указанное решение истцом - ЗАО "ЦМД" - подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного. Заявитель полагает, что обосновал необходимость установления частного сервитута.
От ответчиков отзывы на кассационную жалобу не поступили.
ООО "Текстиль-Европа" направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, указав, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку истец имеет возможность свободного прохода и проезда к зданиям торгового центра. ООО "Текстиль-Европа" полагает, что установление сервитута на спорный земельный участок нарушит его законные права и интересы как арендатора.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение правильным. ООО "Текстиль-Европа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 220,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл. 15, сдан в аренду ООО "Текстиль-Европа". Проезд по спорному участку блокируется арендатором.
ЗАО "ЦМД" обратилось с иском об установлении частного сервитута на указанный земельный участок для проезда к принадлежащим ему зданиям торгового центра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления частного сервитута.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем жалобы не представлено.
Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается необходимость установления сервитута, не может служить основанием для отмены решения. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность проезда к зданиям торгового центра без установления сервитута.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28634/03-16-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.[/quote]
[quote]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2003 г. Дело N КГ-А41/6755-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тэком" (далее - ООО НПФ "Тэком") обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу Комбинат "Тунайча" (далее - ЗАО Комбинат "Тунайча") с иском, в котором просила обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к производственно-технической базе, принадлежащей истцу, включить электроснабжение, запретить отключение теплоснабжения, водоснабжения и канализации. В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена энергоснабжающая организация ООО "Газагрохимтехсервис" (том 1, л. д. 12, 23, 78, 79).
В качестве оснований заявленного иска истец сослался на то, что ответчиком, занимающим земельный участок, прилегающий к территории участка, арендуемого истцом, установлен бетонный забор и металлические ворота; ответчик заблокировал ООО НПФ "Тэком" въезд на собственную территорию, где располагается производственно-техническая база, в результате чего лишил истца возможности использовать данную базу по прямому назначению, а именно для складирования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2003 года в части исковых требований об обеспечении беспрепятственного проезда в иске отказано, остальные исковые требования выделены в отдельное производство.
Решение основано на положении ч. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у истца имеется объективная возможность подъезда на свой участок не только путем проезда по территории участка ответчика, но и объездным маршрутом, однако установление сервитута, о чем собственно просит истец, возможно только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.
Постановлением от 20 июля 2003 года апелляционной инстанции того же суда принятое решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что в договоре аренды, на основании которого ответчик пользуется земельным участком, смежным с участком истца, не установлено ограничения пользования или обременения правами в виде установления сервитута для проезда истца на арендуемую ООО НПФ "Тэком" территорию; проезд к принадлежащему истцу объекту недвижимости возможен без использования земельного участка ответчика; установление ответчиком бетонного забора и металлических ворот имеет целью сохранение имущества и само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственности истца; соглашения об установлении сервитута сторонами не заключалось, а само право ограниченного пользования за истцом не зарегистрировано.
Апелляционная инстанция указала на недоказанность доводов истца о нахождении в собственности ООО НПФ "Тэком" объектов коммуникационных сетей, расположенных на территории ответчика, проход и проезд к которым в установленном порядке обеспечен сервитутом по договору аренды N 39015 от 27.08.2002, на основании которого ответчик занимает земельный участок, смежный с участком истца; а также на то, что в данном случае заявленный по делу негаторный иск не может являться способом защиты прав истца от действий ответчика.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кассационной жалобе ООО НПФ "Тэком", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не был приглашен на согласование границ земельного участка, в связи с чем в договор аренды N 39015 от 27.08.2002, заключенный с ЗАО Комбинат "Тунайча", не был включен сервитут на право проезда по дороге, проходящей по территории земельного участка ответчика.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца на пользование нежилыми помещениями и земельным участком необоснован, нарушение прав истец усматривает в том, что вследствие блокировки ответчиком подъезда к производственно-технической базе истец лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет значительные убытки.
Кроме того, в жалобе содержится ссылка на неправильную оценку судом апелляционной инстанции заявленного по настоящему делу иска как негаторного, ввиду того, что требования по делу не направлены на защиту прав собственника земельного участка, и поскольку истец пользуется данным участком на основании договора аренды.
В судебном заседании представители ООО НПФ "Тэком" поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что ООО НПФ "Тэком" является собственником объекта недвижимости - производственно-технической базы, расположенной на земельном участке, арендуемом истцом (том 1, л. д. 30, 33 - 35).
Исковые требования заключаются в обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к названной базе.
Из предмета и основания исковых требований ООО НПФ "Тэком" следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданской кодекса Российской Федерации, а именно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поэтому, рассматривая спор, суды обоснованно дали правовую оценку заявленного иска как негаторного.
В качестве юридического основания иска ООО НПФ "Тэком" ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права собственника на устранение всяких нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения (том 1, л. д. 12, 13).
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), наделены не только собственники того или иного имущества, но и ли
#6
Отправлено 22 September 2004 - 23:33
Seol
Вы б написали, что конкретно надо... Хотя б на что сервитут - земля, помещение? А то многовато выкладывать.
Вы б написали, что конкретно надо... Хотя б на что сервитут - земля, помещение? А то многовато выкладывать.
#7
Отправлено 23 September 2004 - 16:17
kuropatka
Ввиду написания мною некой научной работы на эту тему, мне нужно все
Ввиду написания мною некой научной работы на эту тему, мне нужно все
#8
Отправлено 23 September 2004 - 19:50
Seol
Отправила тебе на Яндекс жуткое количество постановлений по различным округам.
Отправила тебе на Яндекс жуткое количество постановлений по различным округам.
#9
Отправлено 24 September 2004 - 13:27
Ввиду неуемного трудолюбия ANNY тема сужается.
Ищу любые судебные решения по сервитутам с 01 июля 2004 года
Добавлено @ [mergetime]1096010920[/mergetime]
ANNY
Монамурчик, большое спасибо!
Ищу любые судебные решения по сервитутам с 01 июля 2004 года
Добавлено @ [mergetime]1096010920[/mergetime]
ANNY
Монамурчик, большое спасибо!
#10
Отправлено 24 September 2004 - 16:56
Seol
После 1.07 есть только одно:
Кстати, если ты заархивируешь и выложишь сюда набранные тобой материалы - будет очень даже полезно.
Ну так бы и сказал...Ввиду написания мною некой научной работы на эту тему, мне нужно все
После 1.07 есть только одно:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2004 года Дело N А 55-11869/03-14
(извлечение)
ООО Торговая фирма "Янтарь" обратилось с иском к Мэрии г. Тольятти о признании права собственности на комнату N 10 площадью 415,5 кв. м, расположенную в здании литера А, на первом этаже в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 40А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что спорная комната является техническим подпольем, расположенным под выкупленными истцом в результате сделки приватизации нежилыми помещениями, и как неотъемлемая часть этих помещений должна рассматриваться в совокупности с ними как сложная вещь в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель - Мэрия г. Тольятти, г. Тольятти Самарской области, - просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на то, что техническое подполье обслуживает в целом здание, принадлежащее трем сособственникам; договором купли-продажи от 30.10.2002 N 1300, заключенным между сторонами, отчуждение комнаты N 10 не предусмотрено, оценка ее рыночной стоимости не производилась.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Специализированным муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Тольятти" (продавец) и ООО Торговая фирма "Янтарь" (покупатель) был заключен договор N 1300 от 30.10.2002 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, сданного в аренду, на основании норм законодательства о приватизации муниципального имущества.
Согласно п. 1.1 договора объектом купли-продажи явилось встроенное нежилое помещение в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей,40А, общей площадью 467,7 кв. м, в том числе 1 этаж, комнаты N N 26 - 42, 52, 53; кроме того, 931/1894 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, являющееся местами общего пользования, общей площадью 189,4 кв. м, состоящие из комнат N N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (- 1 этаж), здание литера А.
Право собственности истца на помещения, приобретенные по указанному договору, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2003, о чем 19.05.2003 ему выдано свидетельство (л. д. 27).
Под принадлежащими истцу согласно договору комнатами первого этажа на минус первом этаже находятся комнаты N N 1, 2, 4 - 9 и комната N 10 площадью 415, 5 кв. м, являющиеся согласно экспликации к плану строения техническим подпольем (л. д. 38).
Согласно СНиП 02.08.2002 - 89 "Общественные здания и сооружения" техническое подполье - это технический этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, площадь которого при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м в общую полезную площадь зданий не включается (л. д. 106 - 107).
Комната N 10 не включена в описание объекта договора купли-продажи N 1300 от 30.10.2002, поскольку не включается в общую полезную площадь здания. Однако приобретенные истцом по договору нежилые помещения и техническое подполье, предназначенное для их обслуживания и связанное с ними общим назначением, образуют единое целое, и их следует рассматривать как сложную вещь. В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Договором не предусмотрено, что спорная комната остается в собственности продавца.
При определении рыночной стоимости нежилого помещения в отчете N 49 ЗАО "АНК" (л. д. 66 - 68) все элементы комнаты N 10: пол в виде земляной поверхности, фундаменты, проемы, перекрытия - вошли в состав оцененного имущества и были выкуплены истцом по договору N 1300 от 30.10.2002.
Доводы заявителя о том, что техническое подполье является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, являются необоснованными. Согласно техпаспорту техническое подполье разделено между тремя сособственниками на комнаты: N 3 площадью 165,0 кв. м, N 10 площадью 415,5 кв. м и 11 площадью 85,2 кв. м - без ущерба для своего назначения. Техподполье площадью 415,5 кв. м находится непосредственно под принадлежащими истцу нежилыми помещениями 1 этажа и предназначено для их обслуживания. Поэтому довод заявителя об ущемлении прав других сособственников не может быть принят во внимание. Кроме того, вопрос доступа других сособственников к техническим коммуникациям при необходимости может быть решен с помощью обременения недвижимого имущества сервитутом в порядке, предусмотренном ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение и Постановление являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-11869/2003-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Кстати, если ты заархивируешь и выложишь сюда набранные тобой материалы - будет очень даже полезно.
#12
Отправлено 04 April 2005 - 12:35
Господа, где же практика?
Мне тоже пригодилась бы...
Обещали выложить, и ничего
Мне тоже пригодилась бы...
Обещали выложить, и ничего
#13
Отправлено 07 April 2005 - 15:58
Если у кого есть доступ к системе ГАРАНТ-WWW (ПАРК.РУ) то в ней много судебной практики:
По земельному сервитуту:
http://www.garant.pa...?urn=2984485782
Вообще по сервитуту (перечень документов почти ничем не отличается):
http://www.garant.pa...?urn=4210243042
К сожалению, у меня такого доступа нет. Но хотя бы ориентироваться можно.
По земельному сервитуту:
http://www.garant.pa...?urn=2984485782
Вообще по сервитуту (перечень документов почти ничем не отличается):
http://www.garant.pa...?urn=4210243042
К сожалению, у меня такого доступа нет. Но хотя бы ориентироваться можно.
#14
Отправлено 15 November 2012 - 17:21
Здраствуйте, мне бы тоже хотелось несколько примеров судебных дел (для курсовой работы) по сервитуту, так как самой их найти проблематично(
Если нахожу в сети решения, то в картотеке Верховного арбитражного суда не нахожу дела по данным номерам.
Можете в этом помочь?
Нужны дела конкретного округа или области России (каких - это неважно) и желательно разных видов сервитута: лесной, водный, земельный и на недвижимость.
Если нахожу в сети решения, то в картотеке Верховного арбитражного суда не нахожу дела по данным номерам.
Можете в этом помочь?
Нужны дела конкретного округа или области России (каких - это неважно) и желательно разных видов сервитута: лесной, водный, земельный и на недвижимость.
#15
Отправлено 15 November 2012 - 20:58
Нет. Вы азы еще не выучили - не знаете даже, как суд правильно называется...Здраствуйте, мне бы тоже хотелось несколько примеров судебных дел (для курсовой работы) по сервитуту, так как самой их найти проблематично(
Если нахожу в сети решения, то в картотеке Верховного арбитражного суда не нахожу дела по данным номерам.
Можете в этом помочь?
No comment...Нужны дела конкретного округа или области России (каких - это неважно) и желательно разных видов сервитута: лесной, водный, земельный и на недвижимость.
#18
Отправлено 16 November 2012 - 08:52
Alderamin,
К сожалению, обратного пути нет. Тему я не только выбрала давно, но уже и проработала почти всю теоретическую часть (для меня она вполне понятная).
Мне осталось только проанализировать примеры (нам это всем нужно сделать), которые я найти не могу. Причем их много в сети, это я понимаю. Но если и нахожу, то не более трех (а надо 6-7). Может, вы мне хотя бы наводку сделаете? Я искала дела на сайте арбитр.ру, выбирала вид спора "экономические споры по гражданским правоотношениям" и категорию "28. Споры, связанные с применением законодательства о земле", так же смотрела его подкатегории. Но дела там не связаны с сервитутом, там всякое другое...
Мне очень нужны примеры. Да даже если бы другая тема была, вряд ли бы я тоже сумела отыскать. Просто никогда не имела с этим дело раньше. Не надо говорить, чтоб выбирала другую тему) Проще, конечно, отмахнуться, чем помочь.
К сожалению, обратного пути нет. Тему я не только выбрала давно, но уже и проработала почти всю теоретическую часть (для меня она вполне понятная).
Мне осталось только проанализировать примеры (нам это всем нужно сделать), которые я найти не могу. Причем их много в сети, это я понимаю. Но если и нахожу, то не более трех (а надо 6-7). Может, вы мне хотя бы наводку сделаете? Я искала дела на сайте арбитр.ру, выбирала вид спора "экономические споры по гражданским правоотношениям" и категорию "28. Споры, связанные с применением законодательства о земле", так же смотрела его подкатегории. Но дела там не связаны с сервитутом, там всякое другое...
Мне очень нужны примеры. Да даже если бы другая тема была, вряд ли бы я тоже сумела отыскать. Просто никогда не имела с этим дело раньше. Не надо говорить, чтоб выбирала другую тему) Проще, конечно, отмахнуться, чем помочь.
#19
Отправлено 16 November 2012 - 12:15
Не знаю, почему Вы меня держите за идиота... Любой поисковик по самому примитивному запросу "сервитут решение суда" находит десятки и десятки примеров... (Если что - я только что проверил...)Alderamin,
К сожалению, обратного пути нет. Тему я не только выбрала давно, но уже и проработала почти всю теоретическую часть (для меня она вполне понятная).
Мне осталось только проанализировать примеры (нам это всем нужно сделать), которые я найти не могу. Причем их много в сети, это я понимаю. Но если и нахожу, то не более трех (а надо 6-7). Может, вы мне хотя бы наводку сделаете? Я искала дела на сайте арбитр.ру, выбирала вид спора "экономические споры по гражданским правоотношениям" и категорию "28. Споры, связанные с применением законодательства о земле", так же смотрела его подкатегории. Но дела там не связаны с сервитутом, там всякое другое...
Мне очень нужны примеры. Да даже если бы другая тема была, вряд ли бы я тоже сумела отыскать. Просто никогда не имела с этим дело раньше. Не надо говорить, чтоб выбирала другую тему) Проще, конечно, отмахнуться, чем помочь.
#20
Отправлено 16 November 2012 - 14:20
Если бы можно использовать любые, тогда ладно, а нужно конкретного округа или области - вот с этим сложнее... я через яндекс как раз и искала.
В общем, вернусь к тому, что находила изначально, примеров должно хватить.
В общем, вернусь к тому, что находила изначально, примеров должно хватить.
#21
Отправлено 07 October 2019 - 18:03
Реанимирую тему. Интересен процессуальный момент, причем он актуален не только для сервитута.
Обратились в суд за установлением сервитута. Естественно, без поворотных точек. В суде провели экспертизу, которая предложила два варианта - 1. по существующей дороге; 2. со строительством новой дороги. Уточнили исковые требования, просим по первому варианту. Считаем его наименее затратным, а возможность реализации второго вообще под вопросом, т.к. нет ни изысканий, ни проекта строительства. Со всем остальным понятно. Экспертиза подтвердила, что без сервитута невозможно, и что он может быть установлен.
Суд решил, что лучший вариант - второй, а т.к. мы просили первый - то отказ в иске.
Я попал в просак с уточнением требований или суд сошел с ума? Разве можно было не уточнять требования?
Ситуация может быть спроецирована и на, например, требования о выделе в натуре.
Сообщение отредактировал John May: 07 October 2019 - 18:05
#23
Отправлено 07 October 2019 - 20:02
Предполагаю, что суд установил, что имеется наименее обременительный способ установления С(n.2), поэтому и отказал, но судакты в студию все же!
Или вообще, что истцом не доказан факт невозможности иного исп-я (коль имеется вариант 2).
#24
Izverg
-
- Ушел навсегда
- 4014 сообщений
Изгнан из Ада с формулировкою:"Под@бывал чертей!"
Отправлено 08 October 2019 - 00:39
суд сошел с ума?
Суд с ума никогда не сходит...
Просили впихнуть сервитут? -Суд установил, что впихнуть невпихуемое невозможно... Теперь этот факт установлен...
Что мешает обязать теперь землесобственника построить дорогу?;-))) Направив ему соответствующее требование и установив сроки.
________
"Спи, Абрам, пусть теперь Мойша ворочается!"(Цы)
#25
Отправлено 08 October 2019 - 15:40
Акт будет попозже.
Вопрос в том, что именно установлено: проезд без установления сервитута невозможен и сервитут может быть установлен. Да, просил 1 вариант, а суд решил, что можно только 2. Но отказ в иске...!
Суд решил, что не может выйти за пределы исковых требований, поэтому сам не может установить по 2 варианту, т.к. мы просили не его.
Что мешает обязать теперь землесобственника построить дорогу?;-))) Направив ему соответствующее требование и установив сроки.
Не отслеживаю ход мысли.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
