Оно вообще ничьи права не затрагивает, поэтому и не является нормативным актом. Постановление Пленума - разъяснение нижестоящим судам о желательном толковании закона.
по ст.56 закона о Судоустройстве РСФСР "Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов,
других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение;" То есть для прокуроров, следователей, налоговиков и т.д. которые образуют неопределенный круг лиц, легко затрагивающих права граждан. Если бы только судьям, то работала бы отговорка, что судьи руководствуются только законом и конституцией. Следователи же не обязаны руководствоваться только ими.
Постановления Пленума пытаются обжаловать раз по 5 в год, всем дают отказ.
Попробовал обжаловать, получил такое определение:
=========
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ВКПИ 08-69
3 сентября 2008 года гор. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с заявлением
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации...
Нахожу, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об ос¬паривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нор¬мативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, дей-ствующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотно¬шения, предусмотренные актом.
В соответствии со статьей 58 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая материалы изуче¬ния и обобщения судебной практики, дает руководящие разъяснения судам по во¬просам применения законодательства.
Изложенное указывает на то, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации новые правовые нормы не создают, а только формируют единое понимание и толкование действующего законодательства и способствуют установлению единства судебной практики в судебной системе.
При таких данных действующее законодательство не предусматривает воз-можности оспаривания указанных постановлений. Не наделяет суды полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Фе¬дерации и Конституция Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии за¬явления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ,
определил:
заявителю в принятии заявления о частичном признании недействующими пункта 2 и абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
=========
подал такую частную жалобу:
=========
Частная жалоба на определение Верховного Суда РФ №ВКПИ08-69
Обстоятельства делаЯ обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об обжаловании норм Постановления Пленума Верховного Суда. Суд первой инстанции вынес определение об отказе в принятии заявления по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, мотивировав тем, что разъяснения Пленума Верховного Суда не являются нормативными правовыми актами (далее НПА).
Основания жалобы и доводы
1) Суд в определении указал, что “Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.” Суд не обосновал почему под НПА понимается акт, обладающий именно такими характеристиками. Такое определение НПА было дословно указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N2 от 20.01.2003г., однако этот пункт отменен Постановлением Пленума Верховного Суда N48 от 29.11.2007 и в настоящее время не действует.
Постановления Пленума Верховного Суда можно считать НПА по следующим основаниям:
а) Конституционный суд РФ в п.2 постановления N17-П от 17.11.1997г. установил: “Оспариваемые Постановления представляют собой разъяснения соответствующих норм федеральных законов. Необходимость таких разъяснений была вызвана обнаружившимися затруднениями, неясностью и противоречиями в понимании этих норм, потребностью обеспечить единообразие в их применении. Данные Постановления являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения. Это акты общего действия, адресованные персонально не определенному кругу лиц, рассчитанные на многократное применение; они содержат конкретизирующие нормативные предписания, общие правила. Таким образом, оспариваемые Постановления Государственной Думы имеют нормативный правовой характер...” На примере Постановлений Государственной Думы Конституционный Суд РФ установил, что признаком нормативного характера акта является разъяснение органа государственной власти норм федеральных законов, что соответствует целям и характеру Постановлений Пленума, как это и указал суд первой инстанции в своём определении: “постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации новые правовые нормы не создают, а только формируют единое понимание и толкование действующего законодательства и способствуют установлению единства судебной практики в судебной системе”. Если для органов судебной власти законодательством явно не определено, являются ли Постановления Пленума НПА, то в первую очередь должна применяться аналогия закона (п.1ст.6 ГК РФ), то есть использоваться понятия, раскрытые Конституционным Судом РФ в его постановлениях.
б) по п.2 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ N1009 от 13.8.1997г. “Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.” Если для Пленума Верховного Суда законодательством явно не определен термин “постановления”, то для раскрытия смысла термина “постановление” должна применяться аналогия закона (п.1ст.6 ГК РФ), то есть использоваться та же терминология, что и для органов исполнительной власти. Исходя из приведенной аналогии закона, постановления Пленума являются видом НПА.
По ч.2.ст.6 ГК РФ только после применения аналогии закона можно принимать решение “исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права)”.
Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы законодательства, которые должен был применить и пришел к немотивированному выводу, что НПА обязательно должны обладать признаком “устанавливающий правовые нормы (правила поведения)”, а не “разъясняющий, конкретизирующий правовые нормы”, а значит определение суда подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.362 ГПК.
2) В определении суда указано: “Изложенное указывает на то, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации новые правовые нормы не создают, а только формируют единое понимание и толкование действующего законодательства и способствуют установлению единства судебной практики в судебной системе.” В этом утверждении суда содержится софизм. Нельзя утверждать что все Постановления Пленума “новые правовые нормы не создают, а только формируют” на основе того, что Постановления не предназначены для этого. Это всё равно, что в решении суда написать: подозреваемый не совершал преступление потому, что люди предназначены для законопослушной жизни.
Предметом моего обращения в суд первой инстанции являлось то, что конкретное Постановление Пленума содержит нормы, устанавливающие новые обязанности и правила, не указанные в федеральных законах, прямо противоречащие законам, а значит обладает всеми признаками НПА в соответствии с приведенным судом определения понятия НПА. Наличие в конкретных Постановлениях Пленума норм, противоречащих законам, а не только разъясняющих их предусмотрено ч.6 ст.58 закона “О судоустройстве РСФСР”: “…о несоответствии руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР законодательству…”. Это означает, что хоть Постановления Пленума не предназначены для введения норм, но конкретное Постановление Пленума может их фактически вводить, а значит конкретное Постановление является НПА. Оспаривание норм конкретного постановления и являлось предметом моего заявления.
Отказ в рассмотрении заявления на основе того, что конкретное Постановление Пленума не является НПА только потому, что оно теоретически не должно являться НПА (в рамках определения понятия НПА приведенного судом), противоречит ч.2 ст.12 ГПК РФ по которой суд “создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел”, а значит определение суда не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене по п.3ч.1ст.362 ГПК.
3) Суд отказал в приеме заявления руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, где указано, что “заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке”. Суд не указал судебный порядок в котором я бы мог оспорить Постановление Пленума, а значит отказ суда в принятии заявления не соответствует п.1 ч.1 ст.134 ГПК и определение суда подлежит отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.
Затруднения суда по поиску иного судебного порядка не является поводом для отказа мне в судебной защите моих прав. Также если бы суд указал, что иной порядок это конституционное производство, это было бы неправомерным, так как в федеральном конституционном законе “О конституционном суде РФ” нет норм, относящих проверку соответствия законам Постановлений Пленума Верховного Суда. Более того, я оспаривал несоответствие Постановления Пленума федеральным законам, а не Конституции РФ.
4) В определении суда указано: “При таких данных действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания указанных постановлений. Не наделяет суды полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституция Российской Федерации.”
Это утверждение суда противоречит ст.13 ГК РФ: “Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.” Постановления Пленума являются актом органа государственной власти, так как Пленум Верховного суда является частью структуры Верховного суда РФ по ст.56 закона “О судоустройстве РСФСР”, а Верховный суд является одним из органов государственной власти по ст.11 Конституции РФ. Если суд счел, что Постановления Пленума не являются “нормативными правовыми актами”, значит они являются “ненормативными актами”.
Процедура оспаривания ненормативных актов или решений указана в ст.245 ГПК “Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:…по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти”. Эти дела подсудны судам общей юрисдикции по п.3ч.1ст.22 ГПК. Установив, что Постановление Пленума является ненормативным актом, суд должен был применить эти нормы законов.
Таким образом, суд не применил нормы законов, которые должен был применить при вынесении определения и пришел к неверному выводу. Это является основанием отмены определения по ст.363 ГПК.
Если суд счел, что Постановления Пленума не могут быть оспорены в порядке гражданского производства, а являются особыми актами, процедуры оспаривания гражданами которых нет, но при этом по ч.2 ст.46 Конституции РФ любые решения органов государственной власти могут быть оспорены гражданами, а по ч.1 ст.46 права граждан подлежат судебной защите, то закон “О судоустройстве РСФСР”, определяющий правовые основы функционирования Пленума ВС и в котором процедуры оспаривания гражданами Постановлений Пленума не предусмотрено, противоречит Конституции РФ. В этом случае суд обязан обратиться в Конституционный Суд РФ по Постановлению Конституционного суда РФ N19-П от 16.06.1998г. “если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы.”
5) В определении суда указано: “Не наделяет суды полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституция Российской Федерации.”
Суд не применил ст.46 Конституции РФ: “Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.” Верховный суд является одним из органов государственной власти по ст.11 Конституции РФ. По ст.126 Конституции РФ: “Верховный Суд…дает разъяснения по вопросам судебной практики.” Такие разъяснения даются в форме Постановлений Пленума Верховного Суда. Если считать, что Пленум Верховного Суда дает разъяснения не от имени Верховного Суда, то он не мог бы давать разъяснения. Разъяснения являются решениями, так как Верховный Суд по своей воле решает дать разъяснения, а не даёт их, например, автоматически.
Таким образом, суд не применил норму Конституции, которую должен был применить при вынесении определения и пришел к неверному выводу. Это является основанием отмены определения по основаниям ст.363 ГПК.
Частная жалоба подается на основании ч.3ст.134, ч.1ст.371 ГПК РФ, пошлиной не облагается по ч.7ст.333.36 НК РФ. На основании ст.373,374,362 ГПК РФ
ПРОШУ:
1) отменить определение суда первой инстанции
2) рассмотреть частную жалобу в моё отсутствие и направить мне копию постановления суда.
=========
кассацию КАС08-570 назначили на 11.11.2008 в 11:10.
Надеюсь, что может быть ответят по существу, а не "в огороде бузина, в Киеве дядька. При такой ситуации, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению."
Однако не надейтесь что вы твот такой весь из себя оригинал и судей оригинальностью поразите, в Верховный Суд население с таким бредом, бывает, обращается, что психушка отдыхает (ну или завидует). 
