Сообщений в теме: 54

[diogen]

Налрог проверил ИПшника, насчитал налоги, штрафы, пенни.
Сумма более 1 млн. руб. !
В связи с прекращением статуса ИПшника, налрог подал иск в СОЮ.
В процессе рассмотрения дела (пока рассмотрение продолжается) физик опять получил статус ИПшника.

Считаю: дело в СОЮ должно быть прекращено.

Основания: В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и РАЗРЕШАЮТ дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ст. 29 АПК «Арбитражные суды рассматривают ……
4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, …
Ну по подведомственности взыскания налогов с ИПшника вопросов нет.

Согласно ст.194 ГПК: «Постановление суда первой инстанции, которым дело РАЗРЕШАЕТСЯ ПО СУЩЕСТВУ, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Определяющим ИМХО в данном случае является слово РАЗРЕШАЮТ.
Иначе говоря невозможно вынести решение (разрешить дело по существу) при нарушении подведомственности. Даже если подведомственность изменилась в процессе рассмотрения дела.

Соответственно надо прекращать.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ Основания прекращения производства по делу:
«Суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса».
Как указано в пункте 1 части первой статьи 134 ГПК РФ:
«1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке …………………..»
Короче надо прекратить.
Заседание, видимо последнее, завтра , в 11,00.
Есть идеи ? Практику не нашел.
ЗЫ: передача дела в арбитраж при обнаружении нарушения подведомственности настоящее время ГПК не предусмотрена.

Сообщение отредактировал diogen: 09 February 2005 - 21:47

[Чилим]

эт как он так резко прекратился в виде ИП при существующей задолженности перед бюджетом. Одного волеизъявления не достаточно. См. аналогию с юрлицами.

[Pastic]

т как он так резко прекратился в виде ИП при существующей задолженности перед бюджетом. Одного волеизъявления не достаточно. См. аналогию с юрлицами.

Нет тут никакой аналогии. Гражданин может прекратить свою предпринимательскую деятельность в любой момент, поскольку вне зависимости от этого отвечает по своим обязательствам всем имуществом.

[kuropatka]

diogen
По-моему, действительно нарушена подведомственность. Надо в АС.


Pastic

Нет тут никакой аналогии. Гражданин может прекратить свою предпринимательскую деятельность в любой момент

Акцепт.

[diogen]

Pastic
kuropatka
Спасибо, обязательно сошлюсь на вас в суде.
Блин, но почему практики то нет ???

[Чилим]

Цитата
Нет тут никакой аналогии. Гражданин может прекратить свою предпринимательскую деятельность в любой момент


Акцепт.

Да, согласен, поторопился в утверждением, просто банкротство ИП в голове засело, а ФЗ о рег ЮЛ и ИП упустил из виду.

ИМХО СОЮ все же не должно дело прекратить, тк долг возник из конкретной предпринимательской деятельность ИП, после чего он прекратился как ИП, но требования к нему остались как к физику и были заявлены в СОЮ как к физику.
Новая вывеска ИП, даже и с одним и темже ИНН не дает преемства по долгам прекращенной предпринимателькой деятельности.

Такой подход вполне логичен, иначе без обеспечительных мер в виде запрета в совершении записей в реестре этого физика-ИП не поймать по подведомственности.

[Pastic]

Новая вывеска ИП, даже и с одним и темже ИНН не дает преемства по долгам прекращенной предпринимателькой деятельности.

Тут правопреемства нет потому, что это одно и то же лицо! Гражданин может начинать заниматься пред.деятельностью, прекращать ее, снова начинать - все это один и тот же гражданин Иванов и все долги его.

[kuropatka]

diogen

Pastic, kuropatka
Спасибо, обязательно сошлюсь на вас в суде.

Регалии нужны, или так и скажете: "Pastic, kuropatka"?


Чилим

он прекратился как ИП

ИП прекращается только со смертью (или утратой дееспособности).

Новая вывеска ИП, даже и с одним и темже ИНН не дает преемства по долгам прекращенной предпринимателькой деятельности.

Да и не надо здесь никакого правопреемства внутри одного человека. Или он как заяц - на лето у него один цвет шкурки, на зиму - другой, и он полагает, что его не узнают?

[diogen]

kuropatka
Судья училась в Новосибирске, сказала - да, там есть сильные юристы!
А когда ссылался, сказал: мэтры, признаные всероссийским юридическим сообществом.
Правда каким - не стал уточнять !

[Prosecutor]

прекратили?

[Filaret]

Но ведь дело принятое СОЮ с соблюдением правил подведомственности и подсудности и должно быть им разрешено, хотя бы подсудность потом и поменялась. Данную норму по аналогии надлежит применить и к подведомственности.

[Prosecutor]

Filaret

Данную норму по аналогии надлежит применить и к подведомственности

Аналогия неуместна - в одном случае речь идет о рассмотрении спора надлежащим органом, просто по другому адресу, в другом случае и орган иной должен быть.

Я злюсь: у меня АС недавно отказался прекратить дело, начатое в отношении ответчика - ИП, утратившего этот статус в процессе рассмотрения дела.

Сообщение отредактировал Prosecutor: 17 June 2005 - 00:15

[Filaret]

Между тем, и СОЮ и АСы осуществляют гражданское судопроизводство и оба они.

А чем мотивировал с злящем случае суд свое решение?

[Prosecutor]

Filaret

А чем мотивировал с злящем случае суд свое решение?

Мотивированного пока не видел, а на словах сказали, что так целесообразнее: если сейчас дело прекратят то истец пойдет в СОЮ, а ответчик тем временем снова зарегится, и все снова потопают в АС.

ЗЫ: похоже все таки по аналогии со сменой подсудности...

[Roman]

Prosecutor

Я злюсь: у меня АС недавно отказался прекратить дело, начатое в отношении ответчика - ИП, утратившего этот статус в процессе рассмотрения дела.

Зря злишься...

Учи матчасть:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Положения о юридических и физических лицах

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

[Filaret]

Легко заметить, что, вообще говоря, Пленум ничем свой текст не мотивировал.

[Marin@]

kuropatka

По-моему, действительно нарушена подведомственность. Надо в АС.

Почему Вы думаете, что была нарушена подведомственность?
Ведь иск был предъявлен, когда лицо уже утратило статус ИП.

[kuropatka]

Marin@

Почему Вы думаете, что была нарушена подведомственность? Ведь иск был предъявлен, когда лицо уже утратило статус ИП.

А потому, что в отличие от подсудности, про подведомственность в ГПК не сказано, что иск должен быть рассмотрен, хотя бы подведомственность в дальнейшем и изменилась. А в ГПК и АПК слово "разрешают" употреблено в настоящем времени, т.е. при смене подведомственности разрешают будет относиться уже к другому суду.

И вообще:

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры
с участием ... граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке ... с участием государственных органов

[Marin@]

kuropatka
Но ведь изначально подведомственность не была нарушена. Для обращения в АС необходимо 2 признака: субъект и характер спора. Субъектом было уже физическое лицо, а не ИП.
Мне просто интересно, если физ. лицо затем получает статус ИП, то дело должно будет передаваться в АС?

[kuropatka]

Marin@

Мне просто интересно, если физ. лицо затем получает статус ИП, то дело должно будет передаваться в АС?

Очевидно, да.

[Marin@]

kuropatka
Получается, что таким образом можно затягивать процесс???

[lukich]

Получается таким образом, можно не только затягивать процесс. Исходя из логики тех, кто выступает за прекращение, можно предположить следующее:

СОЮ прекращает, при этом в соответствии со ст. 221 ГПК повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Затем Истец обращается в АС. У Ответчика в ходе рассмотрения дела в АС вновь прекращается статус ПБОЮЛ, не важно по каким основаниям. АС дело прекращает по ст. 150 АПК.

Все дальше в СОЮ нельзя, т.к. повторное обращение согласно ст. 221 не допускается.

Думаю, что все несовсем правильно.

[Marin@]

lukich
А как Вы думаете правильно?

[lukich]

Исходя из положения п. п.1 ст. 134 ГПК думаю, что основания приведенные в данном подпункте относится к моменту когда заявление поступило в суд. Это вывод следует из самой нормы, т.е. рассматривается момент когда решается вопрос о принятии заявления. Если данный вопрос был разрешен не верно на стадии принятия заявления, то законодатель предусмотрел возможность в дальнейшем прекратить дело.

Таково мое мнение.

[Prosecutor]

Roman

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вопросы подведомстченности и подсудности относятся к сфере регулирования процессуального законодательства, поэтому разъяснение высших судебных инстанций, применительно к названию постановления как минимум не к месту. Помимо этого, как уже отмечалось, ВС и ВАС не потрудились привести хоть какие то мотивы принятого решения-подобная позиция не основана и на АПК РФ 1995 года.