Сообщений в теме: 26

[Юкком]

Конкурсный управляющий сокрыл имущество от контроля кредиторов и арбитражного суда и втихую продал третьим лицам. Кредиторы обнаружили пропажу обратились в арб. суд. Арб. суд отстранил от должности конкурсного управляющего и утвердил нового. Кредитор обратился в суд с жалобой на действия нового К/У на бездействие и просил суд признать незаконными действия отстраненного К/У. Цель жалобы получить оценку действиям отстраненного К/У и впоследствии обраться в суд в порядке ст.23 закона о банкротстве для взыскания убытков. А/суд прекратил производство по жалобе всвязи с тем, что отстраненный К/у не является участником дела о банкротстве (ст.33).

[Smertch]

Юкком

Арб. суд отстранил от должности конкурсного управляющего и утвердил нового.

Цель жалобы получить оценку действиям отстраненного К/У и впоследствии обраться в суд в порядке ст.23 закона о банкротстве для взыскания убытков.

а что, АС, когда отстранял управляющего, не дал оценку законности его действий или отстраняли по другому основанию?

[Юкком]

Отстранил за невнесение имущества в конкурсную массу и не указал, что денежные средства переданы незаконно ни К/У, ни третьим лицам.
Вопорос в том, если суд. практика признания недействительными действий уже отстраненного К/У? Проблема реальна и касается защиты интересов кредиторов в процедурах банкротства. Прошу специалистов включиться в данную тему.

[Smertch]

Юкком

Отстранил за невнесение имущества в конкурсную массу и не указал, что денежные средства переданы незаконно ни К/У, ни третьим лицам.

если отстранил, значит посчитал это нарушением.

признания недействительными действий

действия можно признать только незаконными, а не недействительными. Недействительность - это понятие юридическое, а действия - фактическое.

[Юкком]

В силу ст.33 закона о банкротстве отстраненный А/У уже не является лицом участвующим в деле о банкротстве. Суд его в дело не привлек. Документы о краже денег имеются, но это УК, а нужно взыскать убытки в по ст.23 закона о банкротстве (материальная ответственность перед кредиторами). Может специалист заглянет в тему? Мне нужен практический совет.

[Axel]

Юкком, а в чем заключается проблема? возможно предъявить самостоятельный иск к инидивидуальному предпринимателю (А/У)+страховая компания третьим лицом (можно еще дождаться приговора). конечно появятся расходы по гос/пошлине, а кому счас легко ))

[Юкком]

Полагаю правильно если получить судебный акт в деле о банкротстве о признании вины отстаненного К/у. Взыскание убытков это общий исковой порядок и суду нужно будет дело о банкротстве изучать, причинную связь устанавливать. Есть и кредиторы физики- суд общей юрисдикции мягко говоря не профессионалы в банкротных делах.
Ст.15 ГК применима поскольку нет пока материальной нормы об материальной ответственности А/У, общий суд стопудово не зазберется.
Полагаю ст.55 закона о банкротстве (98г.) обязывает ар./суд рассматривать жалобы на действия нарушающие интересы кредиторов (в свете постановления КС). Практики не найду о признании незаконными действий отстраненного А/У. У нас пока суду в нос не тыкнуть практику вышестоящего суда думать не будет самостоятельно.

[zxcvb123]

Юкком
Самостоятельный иск к КУ, но там уже и убытки нужно будет доказывать по общим правилам.

[Юкком]

Согласен, спасибо, также думал. Иск на убытки подам. Жалобу подам на К/У пройду все инстанции, возможно сейчас что-то измениться в Васе с приходом нового председателя-научного работника.Полагаю, что закон о банкротстве должен охватывать все праоотношения возникшие у участником дела о банкротстве, на то он и специальный закон.

[Smertch]

Я не свосем понимаю, какие вам нужны еще доказательства когда есть судебный акт об отстранении. Предъявляйте самостоятельный иск, а фактические обстоятельства считайте установленнымив деле о банкротстве при утсранении. Субъектные пределы преюдиции нарушены не будут.

[zxcvb123]

Юкком
Да уж, преспектива таких дел уже сложилась, но что-то должно меняться, косвенно об этом говорит введение обязательного страхования ответственности.
То, что касается рассмотрения подобного рода споров в рамках дела о банкростве - сомнительно, наверняка вы следите за изменениями, и видите установку на разгрузку банкротных составов.
Проследить это, в частности, можно на примере последнего ПВАС, в котором вопреки буквальному содержанию ЗОБа из производства по делам о несостоятеьности убрали рассмотрение требований по внеочередным обязательствам в конкурсе.

Добавлено @ 21:08
Smertch

не свосем понимаю, какие вам нужны еще доказательства  когда есть судебный акт об отстранении.

Нарушение обязанностей не равно причинению вреда.
+ по логике, убытки для кредиторов возникают при наличии непогашеннной задолженности и прекращенном конкурсном производстве

[Юкком]

У меня из суд.практики-СОЮ не признал убытками невыплаченную физикам (2 очередь) индексацию зараб./платы и в иске отказал.
От юрлиц подам иск в арб./суд. Арб./суд посоветовал обратиться к ним от имени юрика, но требования юрика 5 очередь, как быть с физиками.
Отстранение К/У обосновано ФАС УО только обстоятельствами сокрытия имущества от контроля кредиторов и арбитражного суда и нет оценки незаконности передачи денежных средств от продажи сокрытого К/У имущества тртьим лицам и самому К/У сверх размера вознаграждения. Всетаки разброс дел причастных к банкротному делу по разным судам ведет к нарушению единобразия (безобразия) применения норм права.

[Smertch]

Юкком
то есть все-таки отстранили не совсем потому, что вы считаете послужило причиной ущерба. Тогда понял. Но, ИМХО, здесь только отдельный процесс. То, что сейчас прежний управляющий не участвует в деле и процессе о банкротстве - это суд вам правильно сказал.

[Юкком]

А как быть с физиками, в отделном процессе СОЮ не признал невыплаченные требования убытками в смысле ст.15 ГК (индексация з/пл.) поэтому не стал рассматривать обстоятельства невыплаты, причинную связь, вину К/У. Вот и думаю повторить попытку уже в АР.суд от имени юрилиц (благо имеются те и другие, враг только К/У).

Добавлено @ 22:06

ущерба. Тогда понял. Но, ИМХО, здесь только отдельный процесс. То, что сейчас прежний управляющий не участвует в деле и процессе о банкротстве - это суд вам правильно сказал.

Добавлено @ 22:09
Я и не привлекал в дело отстраненного К/У, жалоба была на бездействие К/У не предприниающего меры истребованию имущества у третьих лиц-по теме.

[Smertch]

Юкком

жалоба была на бездействие К/У не предприниающего меры истребованию имущества у третьих лиц-по теме.

на нового КУ?

[Юкком]

Да на действующего К/У, вот такой маневр был предпринят. Цель то была хотябы косвенно получить оценку действиям отстраненного К/У и использовать преюдицию в деле об убытках.

[Smertch]

Юкком

использовать преюдицию в деле об убытках.

какую? лица-то другие

Вообще, запутали вы меня совсем

[Юкком]

Отклонились от темы. Вопрос в том, есть процессуальная возможность признать незаконными действия уже отстраненного КУ. Дело о банкротстве еще не закрыто, новый КУ работает и готовит отчет о ходе конкурсного производства в том числе и по "делам" отстраненного
КУ. Думаю, что ст.55 ЗОБ в свете пост.Конст.суда стала универсальной (подлежат рассмотрению не только разногласия между АУ и кредитором, но жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов).
Добавлено @ 19:35
Имею в виду не преюдициальность суд. акта в чистом виде, а выводы АС об обстоятельствах, на которые суд в деле об убытках вправе обратить внимание и приобщить в качестве доказательста.

[Axel]

Имею в виду не преюдициальность суд. акта в чистом виде, а выводы АС об обстоятельствах, на которые суд в деле об убытках вправе обратить внимание и приобщить в качестве доказательста.

Юкком, всё равно в новом процессе необходимо доказывать фактические обстоятельства, а оценку, в том числе законности/незаконности действий будет давать суд вновь, не будучи связанным выводами суда по банкротному делу. Единственное, что можно использовать из банкротного дела - фактические обстоятельства (действия отстраненного КУ).

Сообщение отредактировал Axel: 15 March 2005 - 22:44

[Smertch]

Юкком

ст.55 ЗОБ в свете пост.Конст.суда стала универсальной

это в свете которого?

[Юкком]

ЗОБ 1998г., Конст. Суда кажется П-5 2002-2001г. на память не помню
Добавлено @ 19:47
исправить 2000г.

[Smertch]

завтра в гаранте гляну-отвечу.
Пока ИМХО надо предъявлять требования к бывшему КУ в отдельном процессе.
у меня недавно кассация отказалась привлечь к участию в деле бывшего КУ

[Smertch]

Я так понимаю №4-П от 12 марта 2001?
Тамдействительно сказано, что можно обращаться по установленной подсудности в том числе и в СОЮ...
Но мнения моего по поводу того, что к бывшему управляющему - в отдельном процессе - это не меняет.

[Юкком]

Судебное сообщество дало информацию. С иском в АС, если отстраненый КУ еще ИП. Правда судебную практику на уровне ФАСов не видел\