Сообщений в теме: 27

[Sciatica]

Коллеги, выскажитесь, пожалуйста, кому какая позиция ближе:

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 года Дело N А05-2363/01-106/23


[Апелляционная инстанция правомерно отклонила довод подателя жалобы о прекращении договора залога, так как с этой даты изменены условия основного обязательства, а дополнительное соглашение к договору об ипотеке, отражающее эти изменения, не было зарегистрировано в установленном порядке]


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Михайловской Е.А., Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубойл" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2001 по делу N А05-2363/01-106/23 (судьи: Гудков В.К., Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И.), установил:

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубойл" (далее - ООО "Рубойл") и закрытому акционерному обществу "Сервис-Инвест-Строй" (далее - ЗАО "Сервис-Инвест-Строй") о взыскании с ООО "Рубойл" 2000 руб. задолженности по кредитному договору от 26.06.2000, в том числе 1000 руб. основного долга и 1000 руб. процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному с ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" договору от 26.06.2000 об ипотеке автозаправочных станций NN 4 и 6.

До принятия решения по делу Сбербанк РФ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1813202 руб. 55 коп., в том числе 1679268 руб. 85 коп. основного долга и 133933 руб. 70 коп. неустойки в размере двойной учетной ставки банковского процента за несвоевременный возврат кредита. Истец просил обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки автозаправочную станцию N 6.

Решением от 23.05.2001 (судья Гуляева И.С.) с ООО "Рубойл" в пользу Сбербанка РФ взыскано 1679268 руб. 85 коп. основного долга и 133933 руб. 70 коп. неустойки. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что суд посчитал договор ипотеки незаключенным вследствие отсутствия в нем одного из существенных условий - оценки каждого из объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2001 решение от 23.05.2001 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено; взыскание на сумму 1813202 руб. 55 коп. произведено за счет заложенного имущества - автозаправочной станции N 6 - путем продажи его с открытых торгов по начальной продажной цене 4500000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Рубойл" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость оценки каждого из объектов, передаваемых в залог, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке не требует государственной регистрации, а также усматривая в действиях истца, имеющего возможность получить удовлетворение своих требований путем взыскания денежных средств с поручителя, признаки злоупотребления правом.

Сбербанк РФ в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, сообщив, что в настоящее время заемщик исполнил свои обязательства, регистрационная запись об ипотеке погашена по заявлению сторон договора об ипотеке.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком РФ и ООО "Рубойл" заключен кредитный договор от 26.06.2000 N 119/2000 о предоставлении кредита в сумме 3500000 руб. на срок до 09.02.2001 под 30 (тридцать) процентов годовых. Дополнительным соглашением от 09.02.2001 к кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита до 25.02.2001 и увеличили размер годовых процентов до 33.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Сбербанк РФ и ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" заключили договор об ипотеке автозаправочной станции N 4, расположенной по адресу: г.Архангельск, округ Майская Горка, ул.Дачная, д.51, и автозаправочной станции N 6, расположенной по адресу: г.Архангельск, округ Октябрьский, Талажское шоссе, д.3. Договор об ипотеке нотариально удостоверен и зарегистрирован. В связи с пролонгацией кредитного договора Сбербанк РФ и ЗАО "Сервис-Инвест-Строй" подписали дополнительное соглашение от 15.02.2001, которым условия договора об ипотеке приведены в соответствие с условиями кредитного договора с дополнительным соглашением от 09.02.2001 к нему.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Сбербанк РФ обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, попросив обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО "Рубойл" факт невозврата кредитных средств в полном объеме не отрицало, по размеру исковые требования не оспаривало.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) апелляционная инстанция правомерно взыскала сумму долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочным вывод суда первой инстанции о незакпюченности договора об ипотеке ввиду отсутствия в нем условия об оценке предмета ипотеки, поскольку такая оценка содержится в пункте 4.7 договора. Считать данный пункт не соответствующим статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона об ипотеке у суда не имелось оснований. При наличии в договоре об ипотеке всех условий, названных указанными выше законами существенными для данного договора, договор согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Апелляционная инстанция также правомерно отклонила довод подателя жалобы о прекращении договора залога с 09.02.2001, так как с этой даты изменены условия основного обязательства, а дополнительное соглашение к договору об ипотеке, отражающее эти изменения, не было зарегистрировано в установленном порядке. Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащийся в ней перечень является исчерпывающим, ни одного из указанных в данной статье обстоятельств установлено не было.
Что касается необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.02.2001 к договору об ипотеке, то, поскольку указанным соглашением изменялись только срок возврата кредита и размер процентов по кредитному обязательству, такой регистрации не требовалось. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Дополнительное соглашение от 15.02.2001 не затрагивало перечисленные условия

Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление соответствующим нормам права и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2001 по делу N А05-2363/01-106/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубойл" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи
Е.А.Михайловская
Е.О.Матлина

2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 года Дело N А56-25885/02


[Суд отказал банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя это тем, что банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам общества, не обеспеченным залогом]


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Изотовой С.В., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании: от ЗАО "АБ "Ольгинский" - Озерова Е.Н. (доверенность от 25.04.2003), Бурмасовой Е.Н. (доверенность от 25.04.2003); от ЗАО "И.К.А.П." - Томпакова В.А. (доверенность от 19.11.2002), рассмотрев 07.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АБ "Ольгинский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003 по делу N А56-25885/02 (судьи: Горшелев В.В., Тарасюк И.М., Кожемякина Е.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Ольгинский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл трейдинг интернешнл" (далее - Общество) о расторжении соглашения от 18.09.2001 N 116/2001-К об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями к нему, а также о взыскании 1000 руб. задолженности по возврату кредита, 500 руб. процентов за пользование кредитом и 500 руб. пеней за просрочку уплаты процентов.

Определением от 29.10.2002 суд по ходатайству Банка привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество "И.К.А.П." (далее - ЗАО "И.К.А.П.").

Истец неоднократно изменял исковые требования. До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Общества 6450000 руб. задолженности по возврату кредита и 779375 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с мая по август 2002 года, а также обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный ЗАО "И.К.А.П." согласно договору залога (ипотеки) от 08.10.2001 N 78 АК 411415.

Решением от 09.12.2002 (судья Серикова И.А.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 решение суда изменено. С Общества в пользу Банка взыскано 6450000 руб. задолженности по возврату кредита и 779375 руб. 59 коп. процентов. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены этого имущества не ниже 6000000 руб. отменено. В иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и Оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование апелляционной инстанцией пункта 1 статьи 339, пункта 1 статьи 432, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке", а также на неприменение подлежащих применению статей 207, 348 указанного Кодекса и на нарушение статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "И.К.А.П." просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

По правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В судебное заседание Общество своих представителей не направило. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "И.К.А.П." поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.09.2001 между Банком и Обществом заключено соглашение N 116/2001-К об открытии кредитной линии с лимитом кредитования 6450000 руб. за плату 21% годовых со сроком действия кредитной линии до 14.03.2002. Согласно пункту 6.3.2 соглашения Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика в безакцептном порядке задолженность по кредиту, начисленным процентам и пеням в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению. Дополнительным соглашением от 14.03.2002 N 1 к соглашению стороны продлили срок погашения кредита до 13.09.2002.

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по названному соглашению об открытии кредитной линии между Банком (залогодержатель) и ЗАО "И.К.А.П." (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 08.10.2001 N 78 АК 411415, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю объект недвижимости, а именно: нежилое помещение N 16-н площадью 308,9 кв.м (кадастровый N 78:5542:0:3:2), расположенное на первом этаже дома 60, литер А, корпус 1 по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Как утверждает Банк, Общество не исполнило свои обязательства по соглашению об открытии кредитной линии по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

Названные обстоятельства, а также наличие заключенного договора залога (ипотеки) послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка, ЗАО "И.К.А.П." и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующему законодательству.

Факт предоставления Банком кредита в сумме 6450000 руб. и наличие со стороны заемщика просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с мая по июнь 2002 года подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются. Возражений по расчету заявленных требований ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд обеих инстанций правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Общества задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме. Принятые по делу судебные акты в этой части сторонами не обжалованы.

Вместе с тем апелляционная инстанция правомерно отказала Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке".

Кроме того, пунктом 4 статьи 9 названного Закона установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соглашением об открытии кредитной линии установлен срок погашена выданного кредита - 14.03.2002. Аналогичное указание содержится в договоре залога (ипотеки) со ссылкой на соглашение об открытии кредитной линии (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.03.2002 N 1 к соглашению об открытии кредитной линии Банк и Общество продлили срок погашения кредита до 13.09.2002. Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Между тем в деле не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что Банк и ЗАО "И.К.А.П." в установленном законом порядке (статьи 452, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесли в договор залога (ипотеки) соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному соглашению и указания на дополнительное соглашение от 14.03.2002 N 1 к этому соглашению.
С учетом изложенного следует признать, что Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ЗАО "И.К.А.П." имущество по обязательствам Общества, не обеспеченным залогом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отказала Банку в удовлетворении названного требования.

Кроме того, в договоре залога (ипотеки) стороны указали инвентаризационную стоимость предмета залога, которая составляет 1262797 руб. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 6000000 руб., в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. В мотивировочной и резолютивной частях решения содержатся противоречия, касающиеся размера начальной продажной цены заложенного имущества. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно указала на нарушения, допущенные судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку в принятом постановлении апелляционной инстанции отсутствуют выводы о прекращении залога либо о незаключенности договора залога. Таким образом, доводы Банка не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2003 по делу N А56-25885/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Ольгинский" - без удовлетворения.


По моему, с точки зрения буквального толкования закона мнение о том, что законом не предусмотрено прекращение залога в случае изменения обеспечиваемого обязательства более обосновано. Однако, если исходить из здравого смысла, то очевидно, что эта позиция не совсем отвечает потребностям гражданского оборота, так как обеспечение залогом измененного обязательства в полном объеме явно противоречит интересам залогодателя. Особенно это очевидно, к примеру, когда залогодатель и должник - разные лица.

[sotnik]

Дурацкий вопрос. Если мы пролонгируем кредит (ну и, соответственно, ипотеку), то нам нужно просто уведомить госрегистрацию или что-то еще?

[Meri]

А Вам ипотеку без заявления и так не снимут (смотри закон об ипотеке), так что, по-моему мнению, можете просто лонгировать кредитный договор.

[pivalex]

дополнительное соглашение к кредитному договору
дополнительное соглашение к договору ипотеки и на регистрацию

[Faust]

По-моему, правильная точка зрения вторая.
Аргументы:
1) Зачем, если залог не теряет силы при «изменении» обязательства, обязательно детально оговаривать в договоре залога
существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом?


2) Не забываем, что в ГК нет такого механизма, как «изменение обязательства». Изменить можно договор. Обязательство либо есть, либо его нет.
Поэтому, по-моему (теоретики поправят, ежели что не так), можно попробовать доказать, что залог прекращается по пп. 1 п. 1 ст. 352

[Sciatica]

Faust

правильная точка зрения вторая.

Всегда сам так делаю, т.к. "береженого Бог бережет".
Просто не понятно тогда, что происходит с договором залога с момента изменения обеспечиваемого обязательства? Становится недействительным , прекращается? Если Вы обратили внимание, суд про это умалчивает, ограничиваясь расплывчатым "нет, так не может быть, потому что так не может быть никогда".

Что касается Вашего второго довода, то он первым приходит в голову, однако, если смотреть 453, то получается что "прекращение" вряд ли катит. Если только не говорить о том, что изменение чего-либо означает также одновременное "прекращение". . Теоретики поправят.

Сообщение отредактировал Sciatica: 27 May 2005 - 14:44

[Faust]

происходит с договором залога с момента изменения обеспечиваемого обязательства?

прекращается. Оснований для недействительности нет.

Если только не говорить о том, что изменение чего-либо означает также одновременное "прекращение".

Собственно, я это и имел в виду. ГК знает только возникновение и прекращение обязательства.

Простой пример:
я вам должен по договору займа отдать 100 рублей до завтра. Обеспечение - залог моего МР3 плеера.
Мы заключили допник - должен не 100 рублей, а 110, и не до завтра, а до Нового года.

Обязательство

отдать 100 рублей до завтра

существует?
Мой МР3 плеер - в залоге?

[Sciatica]

Faust

Простой пример:

Вы читаете мои мысли, я тоже так размышляю.
Но согласитесь, что фраза 453 "обязательства сохраняются в измененном виде" несколько портит эту логику.

Есть еще одна "экстримальная" точка зрения: залог в этом случае обеспечивает "первоначальное" обязательство, т.е., если использовать Ваши пример- 100 р. до завтра.

[Faust]

Да, если так буквально толковать п. 1 453, получится что и в вышеприведенном примере, и в сутуации, котгда договорились, что вместо 100 рублей должник передает самолет Боинг, залог сохраниться.

ИМХО, истина, все-таки не в крайних точках зрения. Проблема состоит, скажем так, в "степени изменения обязательства". Одно дело, если стороны договорились, что исполнение должно быть произведено не утром, а вечером, другое - Боинг вместо 100 рублей.

Собственно, мы приходим к вечному вопросу о том, что такое новация и (или) отступное (которые уж точно прекратят обязательство и залог вместе с ним). Иными словами, до какой степени надо поменять договор, чтобы признать "измененние обязательства" новацией.

Вопрос, на мой взгляд, совсем не простой. "Предмет и способ исполнения" - очень широкие понятия. В общем, любая обязанность должника может быть отнесена либо к предмету, либо к способу исполнения обязательства...

[Sciatica]

Faust
Наверное не соглашусь. ИМХО грань между изменением обязательства и новацией достаточно ощутима, так что в этом аспекте данный вопрос
рассматривать не столь актуально. Сомневаюсь, что суд руководствовался именно этим.

[Faust]

ИМХО грань между изменением обязательства и новацией достаточно ощутима

я вот как-то смутно ощущаю

Опять пример:
Соглашение об изменении обязательств:
Должик вместо того, чтобы придти с баблом СЮДА, должен придти с ним ТУДА.
С момента заключения настоящего соглашения обязательство по прибытию с баблом СЮДА прекращается.

Это новация обязательства?

Сомневаюсь, что суд руководствовался именно этим.

Суд-то, я полагаю, руководствуется этим:

Проблема состоит, скажем так, в "степени изменения обязательства". Одно дело, если стороны договорились, что исполнение должно быть произведено не утром, а вечером, другое - Боинг вместо 100 рублей.

В первом случае решит, что залог жив, во втором - что скорее мертв, чем жив. И никаких рассуждений про новацию

[Maximchuc]

Доброго дня, возникла такая ситуация:
Организация получила кредит, в качестве обеспечения по договору ипотеки передана недвижимость.
Срок кредитного договора истек, и стороны решили продлить его, необходимо ли в данном случае продлевать и договор ипотеки, т.е. вносить в него изменения по сроку кредитного договора?
А) В договоре ипотеки сказано, что ипотека прекращается одновременно с прекращением обязательства по кредитному договору.
Б) Но, тем не менее, несколько раз упоминается срок действия кредитного договора
См. ст.9 ФЗ Об ипотеки, там срок действия обязательства обеспеченного ипотекой должен быть в договоре ипотеки, но возможно его вынесение в другой договор, с указанием об этом в договоре ипотеки. Как следует понимать в данном случае срок вынесен за пределы договора об ипотеке или закреплен в нем?

[zarevna]

Я думаю, что ипотека Ваша действует, и вот почему. Ст. 352 ГК - прекращение залога - при прекращении обязательства, обеспеченного залогом. Прекращение обязательств- гл. 26 Гк, у Вас ничего такого, как я понимаю, нет. Ст. 425 ГК - Действие договора - видим, чтоесли в договоре прямо не указано, что с истечением срока он прекращает действие - он действует до момента исполнения обязательств. В Вашем кредитном, наверно, прекращение именно с этим и связано. А если кредит не вернули, то обязательство не исполнено, и договор действует, и обеспечение в виде залога сохраняется. Не думаю, что указание истекшего срока в ипотеке ведет к краху договора. Недействительным он быть не может, незаключенным - тем более. Ведь так? Но если Вы внесете изменения - кому это повредит?

[Maximchuc]

Спасибо за отзыв, а то надоело общаться монологом.
Берут сомнения по поводу возможного признания недействительной части сделки.
Т.к. в договоре прописано, что срок действия основного обязательства дата Н, то соответственно этой датой прекращается основное обязательство, если не предусмотрено иное. Иное возможно и есть дополнительное соглашение, не заключение которого обозначает не желание залогодержателя сохранить право залога в дальнейшем.
Существенно условие изменилось, необходимо внести соответствующие изменения, не внесли изменения, согласны с предыдущими условиями?
Что-то может быть не очень складно, но пытаюсь понять возможные варианты развития событий.

[zarevna]

Берут сомнения по поводу возможного признания недействительной части сделки.

А каковы будут основания для признания недействительной?

срок действия основного обязательства дата Н,

Что значит-срок действия обязательства? Почему не исполнения? И как Вы думаете, Вам прекратят ипотеку без документика об исполнении основного обязательства?

[Maximchuc]

Что-то я вообще не пойму, какой смысл и цель закрепления срока выполнения основного обязательства, как существенного условия договора ипотеки. Все попытки найти ответ не увенчались успехом. Боязно, что есть какая-то подковырка, но я её не вижу… Сижу парюсь…

[Maximchuc]

Проявлю назойливость, есть ли подводные камни в закреплении срока исполнения основного обязательства, в качестве существенного условия договора ипотеки?

[Денежка]

Maximchuc

Срок кредитного договора истек, и стороны решили продлить его

Вот это можно подробнее немножко описать? Нет ли тут новации?

Статья 352. Прекращение залога
1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
Статья 414. Прекращение обязательства новацией
1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Т.е. продление сроков исполнения обязательства - это не новация, конечно. А в Вашем случае что имеется в виду? Если под "продлением" кредитного договора понимается "установление обязанности в определенный срок погасить некую задолженность (по кредитному договору)" - то это новация.

какой смысл и цель закрепления срока выполнения основного обязательства, как существенного условия договора ипотеки

Смысл в том, чтобы залог существовал в рамках основного обязательства. Т.е. нельзя оставить залог после исполнения обязательства, которое залогом обеспечено. Прекратить залог до исполнения обязательства - можно.

В договоре ипотеки сказано, что ипотека прекращается одновременно с прекращением обязательства по кредитному договору.

Хорошо

Если срок обязательства обеспеченного залогом является существенным условием договора ипотеки, то соответственно его изменение должно быть зафиксировано в договоре ипотеки.

Ага. Надо платить 300 рублей и регистрировать изменения в договоре ипотеки.

Что будет, если такое изменение не зафиксировать?

Пример. Залогодатель дал одному кредитору в залог что-то до 10 числа. Зарегистрировали договор. Затем обязательство изменили, продлили до 15 числа, но не зарегистрировали изменения.
12 числа залогодатель это же что-то дал в залог другому кредитору. И тоже пошли регистрировать залог.
Вопрос - этот залог будет последующим или нет? Т.е. кто раньше получит возмещение - первый или второй кредитор?

Но вообще-то пока запись об ипотеке не будет погашена - залог остается.

[Maximchuc]

Новации нет. Была обязанность погасить сумму до дня Н, теперь будет обязанность погасить ту же сумму, но некоторым временем позже.

Смысл в том, чтобы залог существовал в рамках основного обязательства. Т.е. нельзя оставить залог после исполнения обязательства, которое залогом обеспечено. Прекратить залог до исполнения обязательства - можно.

Это понятно, но ипотека прекращается при подаче заявления совместно залогодателем и залогодержателем. Почему не вынести срок выполнения основного обязательства за рамки договора об ипотеке, не вижу причины делать его существенным условием.

Пример. Залогодатель дал одному кредитору в залог что-то до 10 числа. Зарегистрировали договор. Затем обязательство изменили, продлили до 15 числа, но не зарегистрировали изменения.
12 числа залогодатель это же что-то дал в залог другому кредитору. И тоже пошли регистрировать залог.
Вопрос - этот залог будет последующим или нет? Т.е. кто раньше получит возмещение - первый или второй кредитор?

Смущает момент «И пошли регистрировать залог». Это как интересно получится без согласия Залогодержателя?

[Денежка]

Это как интересно получится без согласия Залогодержателя?

А Вы гляньте ГК. Согласие на последующий залог не надо, надо запрет. Если запрета нет - то без согласия залогодержателя последующий залог.
И если этот залог не будет последующим - то при чем тут первый залогдержатель?

Если же Вы имеете в виду второго залогодержателя, то если, например, договор составлен в нотариальной форме, то на регистрацию заявляется кто-нить один.

[Maximchuc]

А Вы гляньте ГК. Согласие на последующий залог не надо, надо запрет. Если запрета нет - то без согласия залогодержателя последующий залог.

Прошу прощенья, я так увлекся своими конкретными условиями, что не уточнил их.
Соответствующий запрет закреплен в договоре.

[Snik]

Maximchuc посмотрите постановление ФАС СЗО от 04.09.01г. по делу № А05-2363/01-106/23. Возможно это Вам поможет.

[Maximchuc]

Snik А выложить можно?

постановление ФАС СЗО от 04.09.01г. по делу № А05-2363/01-106/23

[Snik]

Maximchuc эээ.. я малость невнимательно прочитал вводную. Извините.
в постановлении речь идет о том, что не обязательно регистрировать изменения в ипотеке, если они касаются только срока возврата кредита. (если все же нужно, то выложу).
а по теме - полагаю, что ипотека будет действовать, т.к. перечень оснований для прекращения залога ограничен.

[911]

Возможен вариант когда в самой ипотеке срок обозначен как конкретная дата, а далее идет ... либо до полного исполнения обязательств сторонами.
В этом случае если не возникает нового кредитного договора, а кредит пролонгируется, то менять договор ипотеки не имеет смысла, потому как обязательство еще не испонено в полном объеме.
Если же возникает новое обязательство, новый кредитный договор и запрещена последующая ипотека, вначале снимаем обременение, а потом снова регистрируем новую ипотеку.