Жил был физик-ядерщик. Имущественно у него было немерянно: квартиры, дачи, тачки. Сожительствовал с дамой без офиц. брака.
Поскольку физик боялся облучится, он сдал семя в банк спермы.
Потом физик вдруг облучается и умирает без завещания.
Сожительнице ничего не достается. Наследники все делят.
Через 1 год сожительница находит банк, получает как-то семя. Делает ЭКО, беременность - рождается единственный ребенок физика после его смерти через 2 года!
Есть генетическая экспертиза что ребенок именно физика, т.к. при жизни был с физика снят ген. код.
Теперь вопрос. Может ли этот чудо-ребенок претендовать на наследство, которое уже поделили?
|
|
||
|
|
||
1 Голосов
Наследник родился через 2 года после смерти отца
Автор
-SUP-
, 10 Jul 2005 02:35
Сообщений в теме: 32
#2
Отправлено 10 July 2005 - 03:32
Нет. Согласно пункту 1 ст.1116 Гражданского кодекса РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые ПРИ ЖИЗНИ наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Поскольку указанный ребенок не был зачат на день смерти своего отца, он, хотя и сын, но не наследник.
Поскольку указанный ребенок не был зачат на день смерти своего отца, он, хотя и сын, но не наследник.
#4
-Dart Vader-
Отправлено 10 July 2005 - 05:16
ну если жена покойника найдет контакт с судом, то легко... какому-нить "левому" эксперту поручить некую "экспертизу", которая скажет "да епть это ж сын евойный"... и все будет сказочно...Может ли этот чудо-ребенок претендовать на наследство, которое уже поделили?
У нас в райсудах и не такие "приколы" проходили...
#5
Отправлено 10 July 2005 - 12:24
какому-нить "левому" эксперту поручить некую "экспертизу", которая скажет "да епть это ж сын евойный"...
Сын. Но не наследник.
#6
Отправлено 10 July 2005 - 13:10
Dart Vader
SUP
Читайте посты внимательно - эксперт это уже сказал, и проблема совсем не в этом:ну если жена покойника найдет контакт с судом, то легко... какому-нить "левому" эксперту поручить некую "экспертизу", которая скажет "да епть это ж сын евойный"... и все будет сказочно...
SUP
Есть генетическая экспертиза что ребенок именно физика, т.к. при жизни был с физика снят ген. код.
#7
-SUP-
Отправлено 10 July 2005 - 15:24
Секундочку. Был не точен. Точнее не думал, что это важно.
Сожительница притащила справку из банка, что в банке было не семя, а замороженный 4х клеточный эмбрион (оплодотворенная яйцеклетка на начальной стадии развития)!!!
Так что раз эмбрион так наследник?
Сожительница притащила справку из банка, что в банке было не семя, а замороженный 4х клеточный эмбрион (оплодотворенная яйцеклетка на начальной стадии развития)!!!
Так что раз эмбрион так наследник?
#8
Отправлено 10 July 2005 - 16:22
SUP
Хорошо, допустим, был замороженный эмбрион. Оплодотворение когда было произведено - при жизни отца? Какие есть тому доказательства?
Что-то Вы путаетесь в показаниях...он сдал семя в банк спермы.
Сожительница притащила справку из банка, что в банке было не семя, а замороженный 4х клеточный эмбрион (оплодотворенная яйцеклетка на начальной стадии развития)!!!
Хорошо, допустим, был замороженный эмбрион. Оплодотворение когда было произведено - при жизни отца? Какие есть тому доказательства?
#9
-SUP-
Отправлено 10 July 2005 - 16:46
Тут дело вообще мутное.
Папе было 58 лет, когда он решил сдать семя.
Доктора были не уверены, что семя здоровое и предложили его проверить оплодотворением яйцеклеток (при жизни физика).
Все 4 тестовых яйцеклетки разделились.
Доктора заморозили тестовые эмбрионы вместе с семенем.
Почему вместе? Потом что эмбрионы плохо храняться и часто погибают, семя же может хранится хоть 10 лет.
Был разморожен один эмбрион, он якобы оказался живой, и имплантирован. На самом деле сейчас возникло подозрение, что доктор в клинике был подкуплен и эмбрион был сделан снова, т.е. заново взята яйцеклетка. Но доктор в заключении стоит на своем, что эмбрион был жив.
Интересно как можно опротествовать заключение доктора?
Потом все еще круче. Осталось еще 3 замороженных эмбриона.
Установить живы ли они можно только перед имплантацией.
Насколько я понимаю это зачатые при жизни наследодателя дети, но пока не рожденные.
Иными словами пока сожительница не попробует их всех родить наследство делить нельзя? А если сожительница не захочет их рожать?
Офигеть, цена вопроса тут почти $1 млн.!
Папе было 58 лет, когда он решил сдать семя.
Доктора были не уверены, что семя здоровое и предложили его проверить оплодотворением яйцеклеток (при жизни физика).
Все 4 тестовых яйцеклетки разделились.
Доктора заморозили тестовые эмбрионы вместе с семенем.
Почему вместе? Потом что эмбрионы плохо храняться и часто погибают, семя же может хранится хоть 10 лет.
Был разморожен один эмбрион, он якобы оказался живой, и имплантирован. На самом деле сейчас возникло подозрение, что доктор в клинике был подкуплен и эмбрион был сделан снова, т.е. заново взята яйцеклетка. Но доктор в заключении стоит на своем, что эмбрион был жив.
Интересно как можно опротествовать заключение доктора?
Потом все еще круче. Осталось еще 3 замороженных эмбриона.
Установить живы ли они можно только перед имплантацией.
Насколько я понимаю это зачатые при жизни наследодателя дети, но пока не рожденные.
Иными словами пока сожительница не попробует их всех родить наследство делить нельзя? А если сожительница не захочет их рожать?
Офигеть, цена вопроса тут почти $1 млн.!
#10
-Dart Vader-
Отправлено 10 July 2005 - 17:06
Alderamin
зачастую в суде приходится несколько экспертиз делать...эксперт это уже сказал
проблема в наследстве... это я себе достаточно четко представляю...проблема совсем не в этом
#11
Отправлено 10 July 2005 - 21:35
Иными словами пока сожительница не попробует их всех родить наследство делить нельзя?
Пока не родится ребенок, говорить вообще не о чем. Пока нет человека - нет и наследника.
Насчет того, какой момент считать моментом зачатия... Не знаю, нужно у физиологов спрашивать. Я бы (будучи судьей) не посчитал бы ребенка зачатым пока яйцеклетка не просто оплодотворена, но и не помещена в тело матери.
#12
-Rex-
Отправлено 11 July 2005 - 03:05
Пока не родится ребенок, говорить вообще не о чем. Пока нет человека - нет и наследника.
Нет, пока не рожден зачатый ребенок наследодателя раздел наследства запрещен.
Статья 1166. Охрана интересов ребенка при разделе наследства
При наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника.
Так что даме нужно попробовать родить оставшихся эмбрионов. Но до 2х недель она может законно прекратить беременность. Правда за такие бабки возможно лучше рожать всех детей уменьшая доли папы и мамы физика (если они живы).
Насчет того, какой момент считать моментом зачатия... Не знаю, нужно у физиологов спрашивать. Я бы (будучи судьей) не посчитал бы ребенка зачатым пока яйцеклетка не просто оплодотворена, но и не помещена в тело матери.
Давать определения дело экспертов, а не судьи.
А медицинский словарь толкует так:
Зачатие - слияние мужской половой клетки (сперматозоида) с женской (яйцом, яйцеклеткой ), приводящее к образованию зиготы - нового одноклеточного организма.
Иными словами уже не просто состоялось зачатие, а пошло развитие организма далее (эмбрион).
2SUP. Сливайте имущество пока не поздно, я не понимаю почему до сих пор дама не попробовала его арестовать.
#13
Отправлено 13 July 2005 - 01:38
Rex
Даже мамонты, у которых шерсти было едва ли не больше, чем мяса, напрочь утратили способность развиваться при каких-то нескольких десятках градусов ниже нуля...
Уж не хотите ли Вы сказать, что в описанной ситуации придется ждать, пока окончательно и бесповоротно не прояснится вопрос с возможностью или невозможностью превращения консервов из замороженных эмбрионов в родившихся детей?Нет, пока не рожден зачатый ребенок наследодателя раздел наследства запрещен.
Давать определения - дело ученых и законодателя, но никак не экспертов. А то, о чем написал Pastic, называется правоприменительной деятельностью суда. И в данном деле, если оно будет рассматриваться судом, при отсутствии прямого законодательного регулирования соответствующего вопроса судье неизбежно придется заняться толкованием имеющихся правовых норм, дабы как-то разрешить спор. И нет никаких сомнений в том, что имеющиеся неопределенности в правовом регулировании судебная практика истолкует в пользу максимальной определенности для уже живущих людей. Представьте, что будет, если суды начнут защищать права четырехклеточных эмбрионов - повсеместно откроются консервные фабрики, и в конце концов ни одно наследство нельзя будет разделить из-за наличия неродившихся замороженных наследников, грозящих в любой момент перейти в отмороженное состояние...Давать определения дело экспертов, а не судьи.
Да какое может быть развитие при температуре жидкого азота???Иными словами уже не просто состоялось зачатие, а пошло развитие организма далее (эмбрион).
Даже мамонты, у которых шерсти было едва ли не больше, чем мяса, напрочь утратили способность развиваться при каких-то нескольких десятках градусов ниже нуля...
#14
Отправлено 13 July 2005 - 11:06
Статья 1166. Охрана интересов ребенка при разделе наследства При наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника.
Очень интересная ситуация, сама статья, если трактовать формально: наличие зачатого наследника - есть, "но еще не родившегося" - здесь в статье подразумевается обязательный в дальнейшем факт рождения ребенка (а также выкидыша, аборта и пр.), т.е. ПРОДОЛЖЕНИЯ процесса "еще не .... !"
, в то же время в рассматриваемой ситуации зачатие есть, а продолжения может не быть никогда - т.е. ситуация "еще не родившегося" может продолжаться сколь угодно долго...Пробел налицо, и трактовка в реальности зависит от судьи. Тем более 1 млн.. баксов.....это тебе не 6 соток под Вязьмой...
Где можно поискать зарубежную практику и законодательство - там ОБЯЗАТЕЛЬНО уже такие вопросы поднимались. Судья с удовольствием примет ее во внимание, неофициально, конечно.
#15
-Rex-
Отправлено 13 July 2005 - 22:50
Давать определения - дело ученых и законодателя, но никак не экспертов
Вам ли не знать, что ученый сообщающий свою оценку в суде это Эксперт.
судье неизбежно придется заняться толкованием имеющихся правовых норм
Судья не имеет специальных медицинских знаний, чтобы в такой ситуции дать определение зачатию. А позиция медиков выше - зигота есть - зачатие состоялось. В утробе или пробирке разницы нет.
Представьте, что будет, если суды начнут защищать права четырехклеточных эмбрионов - повсеместно откроются консервные фабрики, и в конце концов ни одно наследство нельзя будет разделить из-за наличия неродившихся замороженных наследников, грозящих в любой момент перейти в отмороженное состояние...
Представте себе это 4х клеточное существо вообще-то уже даже не зигота, а не родившийся, но уже ребенок!
То что действующее законодательство делает тут патовую ситуацию, так это к Законодателю. Как говорится дура лекс...
Ну для начала там не жидкий азот. Я хотел сказать, что это живой ребенок хоть и из 4х клеток, причем зачатый при жизни наследодателя. No more. Но этого достаточно.Да какое может быть развитие при температуре жидкого азота??? Даже мамонты, у которых шерсти было едва ли не больше, чем мяса, напрочь утратили способность развиваться при каких-то нескольких десятках градусов ниже нуля...
Где можно поискать зарубежную практику и законодательство - там ОБЯЗАТЕЛЬНО уже такие вопросы поднимались. Судья с удовольствием примет ее во внимание, неофициально, конечно.
Интересно на каком основании судья примет такую практику? Вы еще скажите что судья сошлется на ГК Республики Зимбабве.
Я уверен, что самые авторитетные эксперты дадут заключение что зачатие состоялось. И в рамках нашего ГК имеем пат.
Я уже не говорю о том, что дама наверняка заявит, что хочет рожать эмбрионов. "Ну так подождем на основании ст. 1166 ГК РФ" - скажет судья и будет прав. Иное мнение легко опротестовать, т.к. оно НЕЗАКОННО.
#16
Отправлено 13 July 2005 - 23:24
Вам ли не знать, что ученый сообщающий свою оценку в суде это Эксперт.
Вам ли не знать, что заключение эксперта для суда не является обязательным.
#17
-Rex-
Отправлено 13 July 2005 - 23:46
Вам ли не знать, что заключение эксперта для суда не является обязательным.
Вам ли не знать, что такая необязательность появляется в большинстве случаев только когда есть другая экспертная точка зрения, к которой суд и решил прислушаться.
У меня мама обычный медик, но даже она знает что зачатие это слияние в зиготу. Поэтому тут любой эксперт подтвердит что зачатие имело место быть.
Спора экспертов не будет. Полным дебилом не захочет смотрется даже купленный доктор наук.
#18
Отправлено 14 July 2005 - 14:15
Читать надо внимательнейИнтересно на каком основании судья примет такую практику? Вы еще скажите что судья сошлется на ГК Республики Зимбабве.
В этой ситуации даже ГК Зимбабве может сильно повлиять на решение судьи.дья с удовольствием примет ее во внимание, неофициально, конечно.
#19
-Rex-
Отправлено 14 July 2005 - 14:53
дья с удовольствием примет ее во внимание, неофициально, конечно.
В этой ситуации даже ГК Зимбабве может сильно повлиять на решение судьи.
Это я понимаю, только решение-то что он напишет?
Минимальных оснований для альтернативного толкования нет.
#20
Отправлено 14 July 2005 - 18:54
У меня такой судейский перл есть.... как вспомню, так и подумаю - решение может быть ЛЮБОЕ.то я понимаю, только решение-то что он напишет? Минимальных оснований для альтернативного толкования нет.
Добавлено @ 15:57
А законность в этом смысле...чем судья отвечает? ну..., обжалуете... А текст решения может быть такой, что вроде все и верно (свое вспоминаю), только и речь совсем о другом шла.... Опа.
#21
-Rex-
Отправлено 14 July 2005 - 21:29
ну..., обжалуете... А текст решения может быть такой, что вроде все
Я думаю вы сами пониманимаете что решение без основания не составит ни какого особого труда отменить.
#22
--Любопытный--
Отправлено 23 July 2006 - 17:43
чем дело кончилось - знает ли кто ? И вообще вот что интересно такому чайнику как я - кто енй разрешил вопспользоваться генетическим материалом ? Разве не налицо наглядная цель не получать наследство на наследникак а "сделать" наследника чтобы получить наследство ? Какое-то мошенничество
#23
Отправлено 28 July 2006 - 00:13
чем дело кончилось - знает ли кто ? И вообще вот что интересно такому чайнику как я - кто енй разрешил вопспользоваться генетическим материалом ? Разве не налицо наглядная цель не получать наследство на наследникак а "сделать" наследника чтобы получить наследство ? Какое-то мошенничество
Поддерживаю, вопрос интересный - чем кончилось?
Для того чтоб ответить на вопрос кто разрешил воспоьзоваться генетическим материалом надо подамать вот о чем:
1. Генетический ли это материал (верна ли формулировочка)
2. Если яйцеклетка для оплодотворения при жизни мужа была взята у этой женщины (жены) то не вижу причин по котрым ей не моглы бы вернуть ее же яйцеклетку
3. Цель доказать надо. Я явно вижу цель получить ребенка ради ребенка, а наследство - побочная фигня.
Умысел на мошенничество доказать надо, думаю а Вас не получится...
#25
Отправлено 06 September 2011 - 13:42
да скорее всего ничем, т.к. заморозить эмбрион с целью последующей разморозки и подсадки, во всяком случае на сейчас, нельзя , вот сразу чувствуется, что беседу мужчины вели))))))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
