Сообщений в теме: 28

[montilda]

Уважаемые коллеги,

просмотрев все ссылки в поиске, порывшись в судебной практике и переспав со своими мыслями около пяти ночей, пришла опять к вам. За советом и здравым смыслом.

Моя головная боль очень похожа на все гловные боли, связанные с фирменным наименованием, схожим до степени смешения с ранее зарегистрированными фирменными наименованиями и зарегистрированными товарными знаками. При этом, конечно же, нарушитель нашего права осуществляет деятельность на рынке однородных товаров.

Мои фирмы это:

ООО "Ромашка-25", зарегистрировано в 1993 году

и

ООО "Цветок Ромашка", зарегистрировано в 1998 году.

При этом, товарные знаки:

"Ромашка Ароматная" приоритет 2002 г.,

"Ромашка Многолепестковая" приоритет январь 2003 года и

"Ромашка" приоритет сентябрь 2003 года в своем классе (по нашему виду деятельности)

принадлежат ООО "Цветок Ромашка"

Нарушитель:

ООО "Ромашка", зарегистрировано в ноябре 2003 года.

Вид деятельности ООО "Ромашка" = виду деятельности ООО "Ромашка-25" и ООО "Цветок Ромашка".

Фактическое место реализации товаров и услуг и место нахождения ООО "Ромашка" = фактическому месту реализации товаров и услуг и месту нахождения ООО "Ромашка-25" и ООО "Цветок Ромашка".

Я вижу три варианта защиты прав моих фирм:

1) заявление в ФАС о возбуждении процедуры защиты наших прав от недобросовестной конкуренции со стороны нарушителя путем предписания, предусмотренного частью 8 пункта 2 статьи 12 Закона о конкуренции (об изменении или ограничении использования фирменного наименования);

2) исковое заявление о запрете использования произвольной части фирменного наименования на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, кроме документации, не связанной с привлечением клиентов;

3) исковое заявление о защите исключительного права на фирменное наименование против фирменного наименования, зарегистрированного позднее. Вот здесь особенно нужна помощь!

Ну как?

[XXL]

montilda
по ФН ничего не получиться. они у вас разные

по НДК может, но вряд ли. есть ли у вас доказательства НДК? Ваши ФН отличаются от ФН ответчика. Один ТЗ совпадает, но зарегин в тот же год, что и ООО. следовательно ответчик не мог знать о вашем ТЗ

по ТЗ - скорее всего запретите использование именно произвольной части, но ООО "Ромашка" они смогут писать на товаре.

[montilda]

XXL

по НДК может, но вряд ли. есть ли у вас доказательства НДК? Ваши ФН отличаются от ФН ответчика. Один ТЗ совпадает, но зарегин в тот же год, что и ООО. следовательно ответчик не мог знать о вашем ТЗ

По части доказательств у меня нет проблем. Во первых, контракты, спецификации, деловые документы. Во-вторых, свидетельские показания пострадавшего, который принес в гарантийный ремонт свои ромашки, изготовленные не нами, а нарушителем. Его показания подписать у нотариуса - еще одно доказательство. И потом, много ли надо? У меня ведь еще есть Парижская 10 бис... нет?

Где-то я читала, что охраняется и часть товарного знака, а не весь в целом. Плюс, они должны быть схожими до степени смешения, нет?

Сообщение отредактировал montilda: 26 July 2005 - 19:55

[XXL]

montilda

Где-то я читала, что охраняется и часть товарного знака, а не весь в целом. Плюс, они должны быть схожими до степени смешения, нет?

про часть ТЗ нигде не слышал. сходность - да

По части доказательств у меня нет проблем. Во первых, контракты, спецификации, деловые документы. Во-вторых, свидетельские показания пострадавшего, который принес в гарантийный ремонт свои ромашки, изготовленные не нами, а нарушителем. Его показания подписать у нотариуса - еще одно доказательство. И потом, много ли надо? У меня ведь еще есть Парижская 10 бис... нет?

ну не знаю как насчет нет проблем. в вашех доказательстаз не увидел НДК

[montilda]

XXL
Спасибо Вам за заботу о моих доказательствах. Я прекрасно понимаю о чем вы говорите, поверьте, приложу все усилия, чтобы они были надлежащими. Я уж давно не первый раз замужем

Насчет части ТЗ я читала в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 июня 1997 года № 19.

А почему нельзя подать в суд на защиту фирменного наименования?
У моих фирм такое же право на фирменное наименование, как и у нарушителя. Мое возникло раньше. Почему я не могу его защищать... оно же исключительное по статье 54 ГК РФ?

Добавлено @ 12:03
Вот нашла про охрану части ТЗ в Гаранте


6. Несанкционированное использование охраняемого элемента товарного знака без элемента, не подлежащего правовой охране, является нарушением прав на товарный знак.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о защите прав на товарный знак путем удаления его с печатной продукции. В качестве товарного знака зарегистрировано обозначение из двух слов, одно из которых является охраняемым элементом.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в качестве товарного знака зарегистрировано обозначение из двух слов, одно из которых является охраняемым элементом. Ответчик использует только охраняемую часть товарного знака.
Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что нарушением прав на товарный знак является как использование товарного знака в целом, так и только одного охраняемого элемента.

[XXL]

montilda

уж давно не первый раз замужем 

не показатель накопленного опыта (даже в семейной жизни)

А почему нельзя подать в суд на защиту фирменного наименования?

потому что они у вас разные. сходства в ФН не бывает.

[montilda]

XXL

не показатель накопленного опыта (даже в семейной жизни) 

Поддерживаю Просто информации мало, не могу все выложить.

Ну хорошо, что тогда остается...

1) Жалоба в ФАС - кстати, кто-нибудь добился каких-нибудь результатов через ФАС, есть ли у кого-нибудь результаты дел рассмотренных ФАС по вопросам о недобросовестной конкуренции?
Я поискала, ничего внятного не нашла...

2) Исковое о защите прав на товарный знак путем органичения использования произвольной части фирменного наименования на фирменных бланках, в предложениях о продаже товара, документации, связанной с продажей товара.

А можно эти два пути одновременно использовать?


Я тут читала тему о том, что некоторые из наших коллег полагают, что суд сам, вместо ФАС может использовать положения Закона о конкуренции, может сам определять, что является недобросовестной конкуренцией, а что не является.

Единственным косвенным подтверждением данной теории является Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 г. № 1192/00 по фирме Кодак против кодак.ру. Там только одно предложение на эту тему:

Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением.
Согласно статье 10.bis названной выше Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Я подумала, может вообще в ФАС не обращаться?
Хотя часть 8 пункта 2 статьи 12, а именно, изменение или ограничение
использования фирменного наименования предусматривает полномочия органа исполнительной, а не судебной власти....

[XXL]

montilda

засомневался я в описанном вами опыте:

2) Исковое о защите прав на товарный знак путем органичения использования произвольной части фирменного наименования на фирменных бланках, в предложениях о продаже товара, документации, связанной с продажей товара.

прочтя это плакать хочется. защита права на ТЗ путем запрета использования ФН
Защита прав на ТЗ может быть только путем запрета использовать ТЗ

1) Жалоба в ФАС - кстати, кто-нибудь добился каких-нибудь результатов через ФАС, есть ли у кого-нибудь результаты дел рассмотренных ФАС по вопросам о недобросовестной конкуренции?
Я поискала, ничего внятного не нашла...

Добивались. Даже ТЗ отменяли. Но не все и не всегда.

Сообщение отредактировал XXL: 28 July 2005 - 14:30

[montilda]

XXL
Вы меня прям с опытом не правильно поняли...

Я про опыт с доказательствами.

Не стала бы поднимать тему, если бы хоть раз судилась про товарные знаки .... Просто знаю как строить защиту, понимаю, что мне доказательств не хватает, думаю усилиенно, где их взять. Думаю, вообще ввязываться или нет... Хотелось бы помочь своим, они молодцы, пашут 11 лет на свое имя, а теперь... Даже поставщики, у которых мы закупаемся спрашивают, это Ваша Ромашка или нет...

В принципе, если есть в обсуждаемом нами органе исполнительной власти "свои" люди, которые двигают дело хотя бы в законом установленные сроки, добиться можно? Вы это имели в виду, про "не все и не всегда"?
(Я надеюсь меня не выгонят за подобные фразочки

А может быть есть ссылочка на конкретные дела? Я читала обзор по
антимонопольным делам... а вот по делам о недобросовестной конкуренции не нашла.

Еще.
Как же тогда дело с Энерпред? Там запретили использовать часть фирменного наименования... Почему Вам плакать хочется от моих фраз про защиту товарного знака? Может я не так фразу построила?

Я хочу запретить нарушителю использовать слово "Ромашка" в произвольной части фирменного наименования на документах. (В Энерпреде помимо документов была и сеть интернет). Это разве не правильно? Почему тогда суд удовлетворил такие требования в деле Энерпед?

[XXL]

Может я не так фразу построила?

и юр. схему.

запрещают использовать ТЗ. в описанных вами делах как я помню он исполозовался без указания на ОГП

запретить использовать ФН незяяяя
можно лишь обязать перерегистрировать. но для этого нуно сходное ФН зарегиное годами раньше.

по НДК ищите практику по инет магазину Порта.ру
Хотя в базах как я помню были и другие дела

[montilda]

XXL

запретить использовать ФН незяяяя
можно лишь обязать перерегистрировать. но для этого нуно сходное ФН зарегиное годами раньше.

Я может и навязчивая, но спрошу, можно ли практику к этому утверждению?

Сходное или тождественное? Сколькими годами ранее? И можно ли перерегистрировать?

Это было бы здорово, но я подобных дел не встречала...

[XXL]

montilda можно. есть консультант и гарант. самому искать некогда сейчас.
были решения обязать запретить использовать ФН зарегистрированное ранее другим лицом (только тождественные). и обязать смениь наименование

[Doswedan]

montilda
Поищи здесь на конфе дело по Урал Сахар. Я бы брался за такие дела, ибо шансов много.
XXL, не злобствуй.

[XXL]

Doswedan

Поищи здесь на конфе дело по Урал Сахар. Я бы брался за такие дела, ибо шансов много.

не слишком, но есть. правда растянется все лет этак на ..........

[montilda]

Doswedan
Поищи здесь на конфе дело по Урал Сахар. Я бы брался за такие дела, ибо шансов много.

Я читала разговор о нем, но в тему оно не было выложено... Там один из участников не захотел выложить....

В Гаранте нет. Я даже дело Акос запросила, оказывается его тоже в свободном доступе нет Там, насколько мне известно, несколько похожая ситуация.

Добавлено @ 16:59
Только что почитала радостное решение Дагестанского УФАС про дело ОАО "КАМАЗ" против ЗАО "КАМАЗ-Автосервис" о неправомерном использовании ЗАО "КАМАЗ-Автосервис" в своем фирменном наименовании словесного обозначения "КАМАЗ", там выдано предписание о прекращении нарушения ст. 10 Закона о конкуренции. К сожалению пресс-центр ФАС не многословен и больше ничего не сообщалось. Это я взяла на сайте www.fas.gov.ru/news/n_2376

Дословно: "таким образом, использование в наименовании ЗАО "КАМАЗ-Автосервис" комбинированого обозначения, включающее словесный элемент "КАМАЗ" сходно до степени смешения с товарным знаком, что является формой недобросовестной конкуренции."

Сообщение отредактировал montilda: 28 July 2005 - 20:04

[XXL]

montilda
там камаз - очень известное название.

а у вас фирма со столькими же годами истории и такой же общеизвестностью?

[montilda]

XXL

а у вас фирма со столькими же годами истории и такой же общеизвестностью?

Ну, нет конечно. Но мы тоже не кролики, которых не видно. Ежегодно участвуем в конкурсах, почти каждый год, начиная с 1996 выигрываем какой-нибудь приз. Являемся спонсорами крупных, известных на всю страну мероприятий. Не прячемся в общем. Но сказать, что прям, КАМАЗ - нет...

[Doswedan]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 22 октября 2002 года Дело N Ф09-2622/02-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урал - сахар 1" на решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8499/02 по иску ООО "УРАЛ Сахар" к ООО "Урал - сахар 1" о запрете использования фирменного наименования.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Скорый А.П., доверенность от 01.08.02, ответчика - Илларионова Н.Ю., адвокат по ордеру N 073208.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "УРАЛ Сахар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "Урал - сахар 1" прекратить использование фирменного наименования истца.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет требований и просил запретить ответчику использовать сходное до степени смешения фирменное наименование "Урал - сахар 1".
Решением от 26.06.02 суд обязал ООО "Урал - сахар 1" прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца ООО "УРАЛ Сахар". Обязал ООО "Урал - сахар 1" в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в учредительные документы в части наименования.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Урал - сахар 1" - с решением и постановлением не согласен, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение п. 4 ст. 54, п. 2 ст. 87 ГК РФ, ст. 4 и п. 2 ст. 12 Закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", п. 2 ст. 148 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, указывает, что в соответствии со ст. 12, 13 "Положения о фирме" в редакции постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 22.07.1927 право на фирменное наименование прекращается с прекращением деятельности предприятия или с переходом предприятия к новому владельцу, полагает, что истец сам не имеет законных прав на использование наименования "УРАЛ Сахар".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.
ООО "УРАЛ Сахар", обращаясь с иском к ООО "Урал - сахар 1", полагает, что его исключительное право на фирменное наименование нарушается путем использования ответчиком сходного до степени смешения фирменного наименования ООО "Урал - сахар 1".
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ Сахар" зарегистрировано постановлением главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 873/5п от 30.11.99. Сокращенное фирменное наименование согласно ст. 4 Устава - ООО "УРАЛ Сахар".
Общество с ограниченной ответственностью "Урал - сахар 1" зарегистрировано постановлением главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга N 3 от 09.01.02. Сокращенное фирменное наименование - ООО "Урал - сахар 1" (п. 1.10 Устава).
Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица, позволяющим отличить одного из них от другого.
Согласно п. 2 ст. 87, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать обязательную часть: слова - "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО и произвольную часть.
Арбитражный суд, проанализировав наименования обоих обществ, род и сферу деятельности каждого общества, другие обстоятельства дела, в том числе даты регистрации данных юридических лиц, сделал правильный вывод о том, что зарегистрированное фирменное наименование ООО "Урал - сахар 1", как обязательная, так и произвольная часть, имеют сходство до степени смешения с фирменным наименованием ООО "УРАЛ Сахар", что делает затруднительным индивидуализацию юридических лиц. Кроме того, как следует из Уставов истца и ответчика, имеющихся в материалах дела, осуществляемые обществами виды деятельности, совпадают, что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.
Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены.
Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда о сходности фирменных наименований истца и ответчика, непринятие во внимание доказательств, представленных ООО "Урал - сахар 1", несостоятельна. Судами обеих инстанций доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, исследованы и оценены в соответствии с нормами ст. ст. 56, 57, 59 АПК РФ, с учетом требований истца и возражений ответчика.
Доводы ООО "Урал - сахар 1" о допущенном нарушении Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, об отсутствии регистрации фирменного наименования истца в качестве товарного знака, подлежат отклонению. Положение о фирме 1927 г. действует в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Статья 54 ГК РФ исходит из необходимости специальной регистрации фирменного наименования, однако процедура такой регистрации не разработана и на практике регистрация юридического лица означает одновременно и регистрацию его фирмы. Кроме того, в соответствии со ст. 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 г., участником которой является и Россия, право на фирменное наименование охраняется во всех государствах - участниках Конвенции в силу самого факта его использования предприятием и в том случае, если фирменное наименование не было зарегистрировано должным образом. Утверждения заявителя о нарушении Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" ошибочны, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.
Отклоняется как основанная на неверном толковании норм ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ ссылка заявителя на то, что поскольку постановление Главы Администрации Чкаловского района N 3 от 09.01.02 не отменено, истцом не верно избран способ защиты.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8499/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[montilda]

Doswedan

Большое Вам спасибо за отзывчивость!
Очень полезное для меня дело!

Значит есть шанс и попробовать перерегистрировать наименование просто в связи со схожестью наименования. А схожесть определяет суд.

А как считаете?
Экспертизу схожести до степени смешения ФН с ФН или с ТЗ можно заказать до суда, а потом стребовать расходы, или лучше в процессе заказать через ходатайство?

[XXL]

montilda
мне кажется в вашем случае сходность до степени смешения - не ваш конек

[Doswedan]

montilda

Экспертизу схожести до степени смешения ФН с ФН или с ТЗ можно заказать до суда, а потом стребовать расходы, или лучше в процессе заказать через ходатайство?

Это очень вряд ли. Экспертиза бывает только одной - судебной. Кроме того это ни разу не судебные расходы (см.АПК).

А схожесть определяет суд.

Схожесть суд не может определить, так как он не обладает такими познаниями.
Трудности вижу я в этом деле нелегком.
Добавлено @ 18:23
montilda
Не в обиду, но дров вы наломаете... Мне так кажется.
Вы сколько иссков будете заявлять?

[XXL]

Doswedan

Не в обиду, но дров вы наломаете... Мне так кажется.

а мне уже даже не кажется

[Doswedan]

а мне уже даже не кажется

да ладно, в начале все мы дрова ламали...
Чего стесняться, до сих пор иногда чудим

[XXL]

Doswedan

да ладно, в начале все мы дрова ламали...
Чего стесняться, до сих пор иногда чудим 

бывает. будем надеяться автор разберется

[montilda]

Doswedan и
XXL



Вечно я называю вещи не своими именами.
Извиняюсь за слово экспертиза Я имела ввиду вопрос о схожести надо ставить в суде или можно принести мнение специалиста как доказательство. Но вы уже ответили на все вопросы. Все надо выяснять в суде, в ходе процесса. А это займет много времени, как сказал XXL.

Дров не хочу наломать. Просто, интересно, что из всего того, что я прочитала, я не могу уяснить как построить процесс. Интересно, это у судей такой язык птичий, что из решений не возможно понять как построить дело, или в чем дело?
Понятно, что в обзорах и постановлениях выкладывается не все. Я говорю о том, как я все эти дела восприняла, что называется, с чистого листа. Никогда ранее у меня не было опыта разбирательства по таким вопросам. Судя по тому, что моя позиция вызывает у вас опасения и насмешки - дело далеко не во мне Мотивировочная часть решений - вот где дрова наломаны.

А насчет расходов, я говорила не о судебных расходах, а о расходах на восстановление своих прав - реальный ущерб. Основания у меня есть на это, не раз такие вещи я взыскивала. Эти расходы пойдут отдельным иском, не в одном иске про нарушение - иск о нарушении, если он получится, будет преюдициальным по факту несения расходов. Думаю, что очень даже рабочая схема.

В режиме общения через посты не всегда читаешь то, что пишется. Это во многом лажа автора поста

НО надеюсь, я все прояснила.

Думаю, заявить два иска:

1) о компенсации за незаконное использование товарного знака по ст. 4 Закона о ТЗ,

2) о перерегистрации фирменного наименования по 54 и 138 ГК РФ.

Добавлено @ 09:45
Про мотивировочную часть решений:
дело Урал-Сахар
"Арбитражный суд, проанализировав наименования обоих обществ, род и сферу дефтельности каждого из обществ, другие обстоятельства дела, в том числе даты регистрации юридических лиц, сделал правильный вывод о том, что зарегистрированное фирменное наименование ООО "Урал-сахар 1", как обязательная, так и произвольная часть, имеют сходство до степени смешения с фирменным наименованием ООО "УРАЛ Сахар", что делает затруднительным индивидуализацию юридических лиц"

Как прикажете это понимать? Не так, что схожесть определяет суд?