Сообщений в теме: 31

[Sergius]

Есть "Договор купли-продажи табуреток".
Условия об оплате:
"1. Покупатель оплачивает продавцу табуретки по цене 1 рубль за одну табуретку, на общую сумму 1000 рублей.
2. Оплата табуреток производится в размере 100% суммы настоящего договора по такое-то число путём передачи векселей СБ РФ с оформлением актов приёма-передачи".

Знаю, что практика квалифицирует подобные договоры и как договоры мены, и как договоры купли-продажи с условием о расчётах векселями.
О своём мнении пока умолчу. Хотелоось бы услышать мнение уважаемых форумлян относительно квалификации таких договоров.
Заранее благодарен.

[Jhim]

в поиск

О своём мнении пока умолчу. Хотелоось бы услышать мнение уважаемых форумлян

наглость

[barimor]

вообще этот вопрос действительно обсуждался. Видел судебную практику, которая при разрешении вопроса рекомендует исходить из следующего:
если векселя определены родовыми признаками (какие-то векселя Сбербанка) - то это купля-продажа с условием о форме платежа векселями; если же вексель индивидуально определен (№ ____ от ____ на сумму ____ со сроком погашения до ____) - тогда это договор мены.

[Хирург]

barimor

Видел судебную практику, которая при разрешении вопроса рекомендует исходить из следующего:
если векселя определены родовыми признаками (какие-то векселя Сбербанка) - то это купля-продажа с условием о форме платежа векселями; если же вексель индивидуально определен (№ ____ от ____ на сумму ____ со сроком погашения до ____) - тогда это договор мены.

а судебную практику о том, что вексель не являеца средством платежа вы случайно не видели?
Sergius

О своём мнении пока умолчу.

ну что вы, скромность здесь не уместна

[barimor]

а судебную практику о том, что вексель не являеца средством платежа вы случайно не видели?

видел... но она касалась либо собственных векселей контрагента по сделке (когда покупатель расплачивается за продукцию собственными векселями)
либо недопустимости расчета векселями, когда их использование в расчетах прямо запрещено законом (например, при оплате сделки приватизации).
В остальном векселя вполне могут являться средствами платежа с той особенностью, что по ним не применяется ст. 395 ГК

[Sergius]

ну что вы, скромность здесь не уместна

Ну, коли не уместна, то сообщу, что не могу найти убедительной практики относительно того, что вексель - средство расчётов.
Пробежался и по старым постам. Увы, не убедили. Зрю в закон:
Статья 454. Договор купли-продажи
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 861. Наличные и безналичные расчеты

2. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

3. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Статья 862. Формы безналичных расчетов
1. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Да, перечень расчётов не закрытый. В то же время, ни одна норма ГК не приравнивает вексель к деньгам, и не позволяет говорить о нём как не о вещи (товаре). На мой взгляд - однозначно, мена. Но противоположная практика меня смущает....

[Хирург]

barimor

В остальном векселя вполне могут являться средствами платежа с той особенностью

вот интересно теоретическое обоснование

что по ним не применяется ст. 395 ГК

395 применяца в совершенно другом контексте а именно по аналогии для расчета штрафных санкций за неисполнение/несвоевременное исполенией вексельных обязательств
Sergius

что вексель - средство расчётов.
Пробежался и по старым постам. Увы, не убедили.

а где вы такое нашли сцылочку не дадите?
в сущности я о другом
было...
апсуждалось...
с тех пор ничо не изменилось...
договор к-п табуретки составлен безграмотно
но все равно мена


Добавлено @ 15:04
з.ы. еслип начали со 140 меньше писать бы пришлось

[Sergius]

а где вы такое нашли сцылочку не дадите?

Вот здесь:
http://forum.yurclub...showtopic=66484
Раздел 3.

з.ы. еслип начали со 140 меньше писать бы пришлось

140-ая тоже в тему.
Но вот практика, ётить, покоя не даёт....(

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2005 года Дело N А17-6206/5-2004


(извлечение)

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению Управления, передача векселей Сбербанка Российской Федерации в счет оплаты продукции является реализацией ценных бумаг. Поскольку реализация векселей освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость, Общество, осуществляя реализацию товаров как облагаемую, так и не облагаемую этим налогом, обязано в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вести раздельный учет таких видов деятельности. Отсутствие раздельного учета привело к необоснованному возмещению налога, уплаченного продавцам товаров, оплаченных векселями.
...
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
...
Основанием для уменьшения налоговых вычетов в 2001 и 2002 годах в сумме 176548 рублей 78 копеек послужило следующее.
Проверяющие сочли передачу Обществом векселей третьих лиц в счет оплаты приобретенного газа операцией, связанной с реализацией ценных бумаг, освобожденной от уплаты налога на добавленную стоимость, и, как следствие, поставили в вину налогоплательщику отсутствие ведения раздельного учета операций, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании налоговых санкций.
Удовлетворив заявление Общества и отказав во встречном требовании Управлению в оспариваемой части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 3, 7, 11, 38, 39, 40, 93, 106, 108, 126, 146, 149, 153, 154, 170, 172, 188, 189 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", приказом Минфина Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.1997 N 2 "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами". Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость и акциза, а также пеней за их несвоевременную уплату, и привлек Общество к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

2. В силу пунктов 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вексель как ценная бумага относится к объектам гражданских прав и является товаром (статьи 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из смысла приведенных норм следует, что реализация векселя, как любого товара, предполагает наличие договора купли-продажи между сторонами сделки, в котором выражено волеизъявление покупателя и продавца именно на передачу в собственность ценной бумаги, а также указывается наименование, количественные и иные характеристики реализуемого товара.
Арбитражный суд Ивановской области, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что ООО, осуществляя по договору купли-продажи покупку газа, в счет оплаты продукции передавало продавцам векселя третьих лиц. Доказательств того, что в договоре поставки газа стороны предусматривали операции по обмену товара на ценные бумаги или другие операции с векселями, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае вексель выступал как средство платежа за приобретенный Обществом газ и правомерно признал решение налогового органа от 02.09.2004 в этой части недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа по данному вопросу подлежит удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции - отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6206/5-2004 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 02.09.2004 N 7-4 о начислении обществу с ограниченной ответственностью 5100 рублей налога на добавленную стоимость с операции по передаче книг в собственность на безвозмездной основе, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Требования Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1020 рублей - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 1020 рублей штрафных санкций. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Обществу с ограниченной ответственностью уплатить государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 120 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 120 рублей, по первой инстанции - 240 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Хирург]

Sergius

Вот здесь:
http://forum.yurclub...showtopic=66484
Раздел 3.

аваль? ничо не понял, на темку или ее название сошлитесь плиз

от 11 июля 2005 года Дело N А17-6206/5-2004

ваще то, када имеете дело с векселями правильно на ВАС орентироваца, а не на ФАСы т.к. у них по округам разночтения бывают оч. часто, вощем не показатель

Но вот практика, ётить, покоя не даёт....(

я бы забил
з.ы. посмотрите другие решения этих судей, помница именно по данному ФАСу один раз обнаружил, что этот суд практически в одном составе (2 из 3) разрешил 2 тождественных спора по разному, причем аргументация суда была одинаковая, а вот выводы совершенно разными

[Sergius]

аваль? ничо не понял, на темку или ее название сошлитесь плиз

Сорри. Раздел 3 части второй "расчёты векселями". Пост от 6.12.2004 в 12.48.

ваще то, када имеете дело с векселями правильно на ВАС орентироваца, а не на ФАСы т.к. у них по округам разночтения бывают оч. часто, вощем не показатель

По тому постановлению, что процитировал, знаю лично обоих соперников: и проигравшего, и победителя. Ни тот, ни другой с тем, что оплата векселем - не мена, не согласны (естессно, что в суде победитель доказывал и доказал обратное).
Другое дело, что тут, на мой взгляд, единственный случай, где фас не заявил a priori, что вексель = средство расчётов, и точка, а хоть как-то попытался обосновать эту позицию. ВАСя на этот счёт конкретно не высказыался, насколько я знаю. Вот, налорги готовят заявление о протесте по вышеприведённому делу, но что его примут - далеко не факт....

[Хирург]

Sergius

Сорри. Раздел 3 части второй "расчёты векселями". Пост от 6.12.2004 в 12.48.

раздел назван по тематике созданных тем, что впрочем не производит вексель в средства платежа

Сообщение отредактировал Хирург: 13 September 2005 - 19:39

[Лютов]

Хирург хотя Гудков (правда так давно, что уж и сам он, наверное, забыл), высказывался за "расчеты векселями"

ВОПРОСЫ ОАО “БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ”:
1. Является ли вексель платежным документом (с учетом ст.1 Закона РФ от 09.10.92г. №3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле”, где вексель, наряду с чеками и аккредитивами, включается в понятие “платежный документ”)?
2. Можно ли рассматривать расчеты векселями в качестве иных форм расчетов, предусмотренных применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (в соответствии со ст.862 ГК РФ)?
3 Каким образом в договоре поставки (возмездного оказания услуг) можно предусмотреть порядок расчетов векселями (собственными или третьих лиц)?
4. Соответствуют ли законам и являются ли действующими Письмо Минфина России от 31.10.94г. №142, Указы Президента РФ от 19.10.93г. №1662 и от 23.05.94г. №1005, Письмо ЦБ РФ от 09.09.91г. №14-3/30?
5. Какова международная практика использования векселей в расчетах?
ОТВЕТЫ ЗАВЕДУЮЩЕГО КАФЕДРОЙ БАНКОВОГО ДЕЛА МЕЖДУНАРОДНОЙ АКАДЕМИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА МАКЕЕВА А. В.:
1. Прежде всего необходимо уточнить понятие платежного документа.
В законе впервые это понятие употреблено в ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.64), в Статье 137 “Предметы, которые могут приобретаться лишь по специальным разрешениям”. В абз. 2 данной статьи вексель наряду с чеками и аккредитивами прямо отнесен к платежным документам. То же сделано и в ряде других нормативных актов,,.
Употребляется также понятие расчетного документа. Оно было дано в ПОЛОЖЕНИИ О РАСЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТАХ:
“Расчетный документ представляет собой оформленное в письменном виде требование или поручение предприятия, объединения, организации или учреждения на перечисление денежных средств...
Основными расчетными документами являются платежные требования, платежные поручения и расчетные чеки”.
Более или менее четкие определения были даны в абз.2 п. 128 ИНСТРУКЦИИ от 25 декабря 1985 г. N 1 ВНЕШТОРГБАНКА СССР “О ПОРЯДКЕ СОВЕРШЕНИЯ БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЙ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ РАСЧЕТАМ”. Здесь под денежно - расчетными и платежными документами понимаются векселя, чеки и иные денежные требования и обязательства.
Затем в УКАЗАНИИ ЦБ РФ от 3 декабря 1997 г. N 51-У О ВВЕДЕНИИ НОВЫХ ФОРМАТОВ РАСЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТОВ было четко определено, что к таковым относятся платежное требование, платежное требование - поручение, заявление на аккредитив.
В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ “О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ” (в ред. Федерального закона от 03.02.96 N 17-ФЗ) в Статье 6 “Деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг” говорится о ценных бумагах, выполняющих функции платежного документа.
Таким образом, платежный документ можно определить как документ, содержащий денежное требование или обязательство, переуступаемое в упрощенном порядке. Частными случаями платежного документа являются расчетные документы и некоторые ценные бумаги (чеки и векселя).
2. Из вышесказанного, а также из многовековой деловой практики следует, что расчеты чеками и векселями есть одна из форм безналичных расчетов. В силу того, что в ст. 862 ГК РФ векселя не упомянуты явно, вполне правомерно отнести расчеты ими к иным формах, применяемым в деловой практике.
Так, в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 26 сентября 1994 г. N 1094 говорится о “проведении расчетов с использованием векселей”, в ПИСЬМЕ ЦБ РФ от 24 февраля 1995 г. N 12-86 “О применении валютного законодательства” на вопрос 2 - в каких случаях на территории Российской Федерации допускаются расчеты в иностранной валюте между юридическими лицами - резидентами? - дан следующий подробный ответ:
“1. Между юридическими лицами - резидентами использование иностранной валюты в безналичном порядке и платежных документов в иностранной валюте допускается в следующих случаях:
а) в расчетах между экспортерами и транспортными, страховыми и экспедиторскими организациями в случаях, когда услуги этих организаций по доставке, страхованию и экспедированию грузов входят в цену товара и оплачиваются иностранными покупателями;
б) при расчетах импортеров с транспортными, страховыми и экспедиторскими организациями за услуги по доставке грузов в морские и речные порты, на пограничные железнодорожные станции, грузовые склады и терминалы покупателей;
в) при расчетах за транзитные перевозки грузов через территорию России;
г) за услуги предприятий связи по аренде международных каналов связи для российских предприятий и организаций в случаях, если расчеты с иностранными владельцами средств коммуникаций осуществляются предприятиями связи;
д) при оплате комиссионного вознаграждения организациям, осуществляющим посреднические операции с иностранными партнерами по заказам поставщиков экспортной и покупателей импортной продукции;
е) при расчетах между поставщиками и субпоставщиками продукции (работ, услуг) на экспорт из валютной выручки, остающейся в распоряжении экспортеров;
ж) при оплате расходов банковских учреждений и посреднических внешнеэкономических организаций, если указанные расходы производились этими учреждениями и организациями или были предъявлены им нерезидентами в иностранной валюте, а также при оплате комиссий, которые взимаются банковскими учреждениями и посредническими внешнеэкономическими организациями для покрытия расходов в валюте;
з) при проведении расчетов, связанных с получением коммерческого или банковского кредита в иностранной валюте и его погашением, а также при проведении операций по покупке и продаже иностранной валюты на внутреннем валютном рынке”.
3. Гражданским законодательством не предусмотрено каких-либо специфических требований к оформлению договоров поставки, предусматривающих расчеты векселями.
4.
Письмо Минфина РФ от 31.10.94 N 142 (в ред. Письма Минфина РФ от 16.07.96 N 62) статус действующего, но в ряде моментов противоречит более высоким нормативным актам (см. консультации на сервере АУВЕР). И в этих случаях не может применяться, в соответствии с нормами ГК РФ.
Указ Президента РФ от 19 октября 1993 года N 1662 (в ред. Указа Президента РФ от 15.08.97 N 888) имеет статус действующего, но в отношении вексельного оборота практически не применявшегося в силу грубых экономических и юридических промахов при его подготовке. Он не содержит каких-либо норм, влияющих на вексельный оборот.
Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1005 (в ред. Указов Президента РФ от 09.08.94 N 1666, от 24.01.95 N 62, от 21.11.95 N 1166) имеет статус действующего, однако, как и предыдущий, в отношении вексельного оборота в ряде случаев так и не выполнен по тем же причинам. Оносительно норм, влияющих на вексельный оборот, следует отметить запрет на использование физическими лицами бланков единого образца, что и предусмотрено в соответствующем постановлении правительства.
Что касается Письма ЦБ РФ от 09.09.91 N 14-3/30, то этот документ никогда не претендовал на роль нормативного акта.
5. Для ознакомления с международной практикой использования векселей в расчетах следует прежде всего ознакомится с упомянутой выше Инструкцией Внешторгбанка СССР, а также с ПИСЬМОМ от 24 августа 1987 г. N 417/28 “О ПРИМЕНЕНИИ НАИБОЛЕЕ ВЫГОДНЫХ УСЛОВИЙ И ФОРМ РАСЧЕТОВ ПО КОНТРАКТАМ С ФИРМАМИ И ОРГАНИЗАЦИЯМИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ И РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН”.

- я думаю, что их всегда надо заковычивать

По аналогичным табуреточным условиям было несколько весьма путаных ФАС СЗО (20054, 27113), где суд высказался за поставку, а не мену, основываясь, видимо, на 1 пункте того договора и каких-то налоговых соображениях.

Сообщение отредактировал Лютов: 13 September 2005 - 20:23

[Faust]

Sergius
Вы правы, вексель - не средство платежа (это настолько очевидно, что даже не понятно, о чем тут можно спорить)
И пусть вас не смущает практика по налогам - там свои понятия (кстати, строго говоря, в отношении раздельного учета "входящего" НДСа при "оплате" векселями, налоговая права)

[Карапуз]

Оплата табуреток производится в размере 100% суммы настоящего договора по такое-то число путём передачи векселей СБ РФ с оформлением актов приёма-передачи".

если вексель выдан им то меной быть не может, потому что это обязательство, если вексель чей-то то мена, так как вексель в этом случае ценная бумага.

Добавлено @ 09:22
Я писал так:

6.3. Обязательство по оплате Работ будет считаться выполненным надлежащим образом, в случае передачи Заказчиком в срок установленный п. 6.2 Договора Подрядчику векселя с номиналом (вексельной суммой) эквивалентным денежной сумме оплаты Работ (частичной оплаты Работ).

[Faust]

Карапуз

6.3. Обязательство по оплате Работ будет считаться выполненным надлежащим образом, в случае передачи Заказчиком в срок установленный п. 6.2 Договора Подрядчику векселя с номиналом (вексельной суммой) эквивалентным денежной сумме оплаты Работ (частичной оплаты Работ).

мдя... Я бы на месте заказчика передал бы вам вексель какого-нибудь Пупкина по безоборотному индоссаменту.

И обязательство считалось бы

выполненным надлежащим образом

[Rally]

Имхо, вернее, сделать зачет встречных требовний из ДКП табуреток и из векселя (в случае предьявления к платежу) или ДКП векселя (в случае передачи его по возмездному договору).

6.3. Обязательство по оплате Работ будет считаться выполненным надлежащим образом, в случае передачи Заказчиком в срок установленный п. 6.2 Договора Подрядчику векселя с номиналом (вексельной суммой) эквивалентным денежной сумме оплаты Работ (частичной оплаты Работ).

Не, так нельзя. Надлежащим исполнением денежного обязательства будет платеж (расчет с...) в срок, лицу и способом оговоренным сторонами и установленным законом. Надо писать, что может прекратиться, путем передачи бла бла бла

[Гость_М]

а у нас распространена практика, при которой в договоре к-п оплата - денежными средствами, а потом момтавляется доп соглашение, в котором - новация и оплата векселями
И не надо голову ломать

[IGNORAMUS]

реанимирую тему.

Одно ЮЛ. продает другому квартиру.
Расчитываться будет векселем.
не своим а третьего лица.
Какой договор?
Мены или купли-продажи?

или еще вариант - например, подписывается договор купли-продажи в котором условие:
обязательсвто по оплате цены удостоверяется векселем, обязательство покупателя оплатить квартиру прекращается в случае индоссирования векселя продавцом.

спасибо.

[Faust]

ustriza

Какой договор?

Какая разница, как называается договор? Назовите его хоть бербоут-чартером. По сути мена, конечно. Если условие квартира против чужого векселя.

обязательсвто по оплате цены удостоверяется векселем, обязательство покупателя оплатить квартиру прекращается в случае индоссирования векселя продавцом.

это что значит? Что покупатель выдает вексель? Ну, пусть выдает. Правда, обязательство по оплате прекратится не с "индоссированием", а в момент выдачи векселя. Или его вообще не будет, если договор предусматривает всего одно обязательство - выдать вексель.

[greeny12]

barimor

В остальном векселя вполне могут являться средствами платежа с той особенностью

вот интересно теоретическое обоснование

что по ним не применяется ст. 395 ГК

395 применяца в совершенно другом контексте а именно по аналогии для расчета штрафных санкций за неисполнение/несвоевременное исполенией вексельных обязательств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 19.03.2003 № Ф04/1238-289/А27-2003, № Ф04/1238-290/А27-2003:
Вексель как долговое обязательство не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.

Заметьте, выше сказано только про "долговое обязательство", а не про "ценную бумагу".

Приравнять нельзя, но...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 ААС от 21.02.2005 по делу № 10АП-1554/04-АК
В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ вексель является объектом гражданских прав, т.е. приравнен к вещам, деньгам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 29.09.1998 № КГ-А40/2318-98
Доводы в жалобе о том, что суд был не вправе взыскивать проценты, ибо в счет предоплаты истец передал ему вексель Сбербанка Российской Федерации, а, отнюдь, не денежные средства, являются, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованными, поскольку стороны по делу при заключении спорного договора поставки продукции в добровольном порядке избрали форму и размер оплаты, которые приравняли к денежной сумме, указанной на векселях Сбербанка Российской Федерации.

Применение векселей как средства расчетов за электроэнергию, приравненного к денежным средствам, было предусмотрено соглашением Минтопэнерго России, Минатома России, РАО "ЕЭС России" и концерна "Росэнергоатом" на 1998 - 1999 годы.

[Faust]

В силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ вексель является объектом гражданских прав, т.е. приравнен к вещам, деньгам.

сильно сказано.

[IGNORAMUS]

Faust

Какая разница, как называается договор?

разница в том, что договор подается на гос. регистрацию, и я должен его "правильно" назвать. иначе у меня не примут документы, например.
Выяснил, что их устраивает дог. К-П с "условием оплаты векселем".
Я решил не писать порядок расчетов.
укажу цену и что. п. 5 ст. 488 не действует.

Правда, обязательство по оплате прекратится не с "индоссированием", а в момент выдачи векселя.

почему же?
если в договоре стороны оговорили, что Покупатель удостоверяет свое обязательство по договору к-п векселем,и в этом же договоре написано, что обязательство Покупателя прекращается в случае индоссирования векселя Продавцом, то обязательство Покупателя прекратится не ранее этого момента.
мне так кажется
объясните пожал. из какой нормы следует Ваше утверждение.

Или его вообще не будет, если договор предусматривает всего одно обязательство - выдать вексель

такого я не говорил и не предлагал.

с уважением.

[Faust]

ustriza

если в договоре стороны оговорили, что Покупатель удостоверяет свое обязательство по договору к-п векселем,и в этом же договоре написано, что обязательство Покупателя прекращается в случае индоссирования векселя Продавцом, то обязательство Покупателя прекратится не ранее этого момента.

тогда у вас получится, что сосуществуют два обязательства - одно из купли-продажи, другое из векселя. Какой смысл устанавливать, что долг из купли-продажи прекращается с индоссированием?

Насчет того, откуда следует, что первоначальное обязательство прекращается с выдачей векселя - из п. 35 ППВАС/ВС 33/14 ну и общих норм о новации.

[дрруг]

ustriza

укажу цену и что. п. 5 ст. 488 не действует.

по моему в данном пункте нет слов: если иное не установлено договором.

[IGNORAMUS]

Faust

тогда у вас получится, что сосуществуют два обязательства - одно из купли-продажи, другое из векселя

насколько я понимаю, это не противоречит действующему законодательству и соовтетствует теории вексельного обязательства.

дрруг

по моему в данном пункте нет слов: если иное не установлено договором.

хм... может у вас другая версия ГК РФ?))