Сообщений в теме: 57

[Feanor]

Господа, кто сталкивался?
У нас земельный участок заложен, мы его хотим разделить, работы по территориальному землеустройству проведены. Регистратор уперся, считает, что прежде чем прекратить право собственности на "большой" участок и зарегистрировать права на вновь образованные необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя о снятии ипотеки. У банка другое мнение, их юрист говорит, что ипотеку можно не снимать, новые участки будут обременены автоматически, у них была подобная практика. Кто прав? Я вообще думаю, что при прекращении права собственности на зу в связи с делением ипотека прекращается из-за исчезновения самого предмета залога, никакого заявления о снятии не нужно.
Добавлено @ 19:32
Да, самое главное, банк естественно снимать ипотеку не хочет, а разделить очень нужно. Помогите найти выход.

Сообщение отредактировал Jazzanova: 02 November 2011 - 19:49

[земельщик]

я сталкивался,
в свидетельстве прописали в строке "Обременения"

[Feanor]

земельщик

в свидетельстве прописали в строке "Обременения"

Вот и у нас такая практика сложилась. Но здесь трудный случай. Самое главное, я не знаю как опровергнуть утверждение регистратора. Право на земельный участок прекращается в связи с делением, объект исчезает, появляются новые. Что происходит с ипотекой? Почему в вашем случае вновь образованные зу стали предметом залога? Он же автоматически на них не мог перейти. Потом, регистратор говорит, что право на зу не может прекратить без прекращения записи об ипотеке, а для этого ему нужно согласие банка. Бьемся третий день, не можем вопрос решить.

Сообщение отредактировал Feanor: 20 September 2005 - 22:38

[Ludmila]

Feanor, я согласна в данном случае с регистратором. Вы хотите фактически в одностороннем порядке прекратить ипотеку, а односторонний отказ от исполнения обязательств, как известно, не допускается. Это первое.
Второе. Что такое деление земельного участка? Это распоряжение им. В соответствии со ст. 346 ГК РФ распоряжение предметом залога не допускается без рпазрешения залогодержателя. ГК к ипотеке применяется, если иное не предусмотрено ФЗ "Об ипотеке". Иное применительно к ипотеке установлено только в отношении обременения имущества правами третьих лиц (ст. 39) и несколько иные правила в отношении отчуждения имущества (ст. 37). Про остальные виды распоряжения ФЗ "Об ипотеке" не говорит, соответственно, должна применяться ст. 346 ГК РФ.

[Денежка]

Feanor

Регистратор уперся, считает, что прежде чем прекратить право собственности на "большой" участок и зарегистрировать права на вновь образованные необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя о снятии ипотеки.

В Питерском ФРС такая позиция в отношении помещений (мы одно большое заложенное помещение разделили на несколько маленьких). Официально приостановили регистрацию прекращения права на большой объект и возникновения права на маленькие объекты, велели "внести изменения в договор залога". На словах сказали, что надо "снимать обремение", поэтому мы рисовали допсоглашение об исключении объекта из предмета ипотеки. Но я не согласен внутренне с такой позицией. Аргументы такие:

Согласно п.п. 2, 3 ст. 36 Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если заложенное имущество утрачено, залогодержатель не вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства если между ним и залогодателем заключено соглашение в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества и залогодатель надлежаще выполняет условия этого соглашения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 345 ГК РФ с согласия залогодержателя допускается замена предмета залога;  если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 25 Закона 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки.


Таким образом, уничтожение заложенного объекта недвижимости дает Залогодержателю право  требовать от Залогодателя лишь досрочного исполнения обеспечиваемого обязательства и возмещения убытков; прекращается же залог только в случае одновременного наличия факта уничтожения имущества и отсутствия соглашения между Залогодателем и Залогодержателем о замене предмета залога в разумный срок. Такое соглашение между Залогодателем и Залогодержателем существует, государственная регистрация такого соглашения невозможна до регистрации возникновения права собственности Залогодателя на вновь созданные объекты.

Из этого следует, что, во-первых, ГУ ФРС не вправе приостанавливать государственную регистрацию (а равно и отказывать в осуществлении таковой) уже свершившегося факта – прекращение права собственности на погибший объект недвижимости; в противном случае возникает не соответствующая законодательству ситуация: объекта недвижимости нет, а право собственности на него есть. Приостановлением государственной регистрации прекращения права собственности права Залогодержателя ни каким образом не будут защищены, поскольку заложенного объекта уже не существует в природе.

Во-вторых, ГУ ФРС не вправе не вправе приостанавливать государственную регистрацию (а равно и отказывать в осуществлении таковой) другого уже свершившегося факта – возникновения права собственности на вновь созданные объекты; в противном случае возникает не соответствующая законодательству ситуация: объекты недвижимости есть, а никаких вещных права на них ни у кого нет, при этом имущество не является бесхозяйным. Государственная регистрация возникновения права собственности на новые объекты никаким образом не связана с Залогодержателем; напротив, приостановление государственной регистрации возникновения права собственности Залогодателя на новые объекты препятствует заключению соглашения между Залогодателем и Залогодержателем о замене предмета залога, т.к. Залогодатель не может передать в залог недвижимое имущество, право на которое не зарегистрировано.

Рекомендация ГУ ФРС внести изменения в договор об ипотеке в части указания предмета ипотеки может пониматься только в двух смыслах:
а) стороны должны прекратить ипотеку на погибший объект – такая рекомендация незаконна, т.к. ГУ ФРС не наделено полномочиями обязывать участников гражданских правоотношений совершать те или иные сделки, т.к. согласно ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
б) стороны должны заменить предмет ипотеки – но и такая рекомендация незаконна, т.к. принятие решение о замене предмета ипотеки – право, а не обязанность сторон договора об ипотеке; кроме того, Залогодатель не может передать в залог вновь образованные объекты, т.к. право собственности на них не зарегистрировано.

По смыслу ст. 1 Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) прав - наличие условий, запрещений (напр. сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других), стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимого имущества.
Значит, если нет объекта, то не может быть никаких обременений, а, значит, препятствий для регистрации прекращения права собственности в связи с гибелью объекта.
Если же объект вновь создан, и регистрируется возникновение права собственности на объект, а обременение несуществующего еще объекта невозможно, то нет и препятствий для регистрации возникновения права собственности.

Т.е. я считаю, что обязывать "прекращать ипотеку" у ФРС нет никаких оснований. Максимум, что надо в ФРС предоставить, это соглашение сторон о том, что вновь образованные земучастки станут предметом залога после регистрации права собственности на них. Вот такое мое ХО.

[земельщик]

Я уже предчувствую как мы вернемся к исторической битве о том, является ли деление участка односторонней сделкой

По мнению подмосковных регитраторов - не является.
Когда человек получает 2 кадастровых плана на 1 участок у него остается прежнее свидетельство.
Свидетельство же на участки по отдельности выдается при дальнейшем совершении с ними сделки

В питере придерживаются иного мнения

[Blanch]

земельщик не надо к этой теме возвращаться, хотя бы потому, что вряд ли у участников появились новые аргументы, а без них ее продолжение - переливание из пустого в порожнее. В любом случае предмет ипотеки меняется (никто же не спорит с этим?). Это возможно только с согласия залогодержателя. Поэтому согласна с
DraGon - составляйте допник с банком о замене предмета (у вас я так понимаю, кадастровые номера участков, площадь и прочее уже известны).

[Ludmila]

земельщик

Я уже предчувствую как мы вернемся к исторической битве о том, является ли деление участка односторонней сделкой

Я думаю, что это в данном случае не принципиально.
1) Разделение земельного участка есть распоряжение предметом ипотеки. Соответственно, на такое распоряжение необходимо согласие залогодержателя. Почему - сказала выше.
2) В данном случае залогодатель хочет разделить участок без согласия залогодержателя, и чтобы при этом ипотека прекратилась, т.е. в одностороннем порядке прекратить ипотеку, и при этом чтобы в их собственности остался фактически всё тот же предмет ипотеки (разделённый на несколько), но уже без обременений. А односторнний отказ от исполнения обязательств не допускается.
3) При разделении ипотека сохранится. Так, в Обзоре по ипотеке ВАС указал, что если незавершёнка достроена, то гибели заложенного объекта не произошло, и ипотека распорстраняется на достроенный объект. При этом ВАС указал: Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Так что сделка это или не сделка, односторонняя или многосторонняя, значения в данном случае не имеет.

[Blanch]

Вот я думаю, что юристы юанка исходили из тех же рассуждений, что и в посте Людмилы (п.3). А в темке той, о которой в суе упомянул Земельщик как раз и рассматривался вопрос: уничтожается ли з/у в процессе его деления? Если да - значит это форма распоряжения (значит вещь гибнет). если нет - значит нет ваще никакого распоряжения и сделки нет... Кроме того, те земельные участки,которые вдруг образовались в период действия договора об ипотеке, все-таки совсем не тот участок, который в договоре указан... это не 2 дополнитлеьных этажа здания, имеющего совершенно неизменные пространственные ориентиры, позволяющие установить, что предметом ипотеки продолжает оставаться именно это здание, пусть и в полее "полном" исполнении На месте залогодержателя я бы наоборот настаивала на заключении допника, где четко указывается, что ипотекой обременены именно 2 участка, образовавшиеся в процессе деления старого з/у, а не вот тот маленький сбоку. но это мое хо

Сообщение отредактировал Blanch: 21 September 2005 - 13:19

[Денежка]

Дополняю.
Понятно, что деление земучастка, равно как и деление помещения - это не физическое уничтожение одного объекта и не физическое создание новых. Уничтожение и создание происходит "де-юре".
Но закон должен быть универсален, поэтому должен одинаково регулировать уничтожение-создание объектов и "де- факто", и "де-юре".
Вот пример.
Предметом ипотеки является совокупность объектов недвижимости. Представим договор ипотеки, в предмет ипотеки в котором входят: квартира во Фрунзенском районе Питера, здание в Центральном районе Питера. Т.е. регистрационный округ один, адреса объектов вообще разные и рядом объекты не находятся.
Допускаем ситуацию, что здание взрывается гадами. Все, здания нет, оно уничтожено.
И залогодатель в это же время создает дом в Московском районе Питера.

Что делать залогодателю? Он:
а) может (но не обязан) зарегистрировать прекращение права на здание;
б) должен сообщить о гибели здания залогодержателю.

Регистрацию же возникновения права на дом в Московском районе лицо, являющееся залогодателем, будет осуществлять не как залогодатель, а как просто лицо, которое приобрело имущество. Про этот дом это лицо не обязано ничего сообщать залогодержателю.

Очевидно, что ФРС ну никак не вправе отказать в регистрации права на дом, потому что этот дом никак не связан с договором залога.
Отказать в регистрации прекращения права на здание - тоже не может. Потому что оснований нет. Залогодатель не распоряжается зданием - он фиксирует факт ликвидации объекта.
Допустим, что залогодатель не станет регистрировать ликвидацию, но сообщит залогодержателю об утрате имущества. Возникнет ситуация, при которой по данным ЕГРП здание есть, а фактически его нет. Защитит ли это права залогодателя? Нет. Прекратится ли договор залога - нет, потому что нет такого основания прекращения. Залогодатель лишь вправе потребовать досрочного исплнения обеспеченного обязательства.
Поэтому я считаю, что ФРС максимум что может потребовать - представления доказательства уведомления залогодержателя о гибели предмета залога. Не дело ФРС регулировать взаимоотношения дателя и держателя. Может быть они договорятся о прекращении залога, может быть прекратят обязательство, может быть заменят предмет залога - ФРСу это не должно быть интересно.

В случаях же, когда один заложенный объект разделяется на несколько маленьких (или несколько маленьких заложенных объединяются в один большой), ФРС, мне кажется, должно:
а) требовать представления уведомления залогодержателя об изменениях;
б) в случае непредставления соглашения о замене предмета залога или о прекращении ипотеки не отказывать в регистрации, а обременять новые объекты ипотекой на старых условиях.

И желательно, наверное, считать эту новую ипотеку ипотекой в силу закона, поэтому надо прямое указаний закона на это ввести.

[Ludmila]

На месте залогодержателя я бы наоборот настаивала на заключении допника, где четко указывается, что ипотекой обременены именно 2 участка, образовавшиеся в процессе деления старого з/у, а не вот тот маленький сбоку. но это мое хо

Акцепт. Я бы в разрешении залогодержателя на распоряжение участком указывала бы, что согласие дано только на условии заключения такого допника.

[kog]

земельщик
Причитал сейчас эту тему на телефоне. Аж распирает как хочется высказаться, ;-) но писать не удобно :-(
завтра обязательно чего-нибудь напишу! Как говорится: эта тема хороша - начинай сначала!

[Feanor]

Так, забыл сказать, согласие банка на деление земельного участка и регистрацию прав собственности на вновь образованные объекты недвижимости получено.
Сегодня сделали письменный запрос руководителю Управления ФРС по Нижегородской области, она там какой-то консилиум собирает, будут совещаться по этому вопросу, результаты обязательно тут выложу.

Это возможно только с согласия залогодержателя. Поэтому согласна с
DraGon - составляйте допник с банком о замене предмета (у вас я так понимаю, кадастровые номера участков, площадь и прочее уже известны).

Blanch
Не все так просто, права собственности на образованные в результате деления земельные участки еще не зарегистрированы, банку придется на какое-то время кредит вообще без залога оставить, если на это пойдет. Такой вариант уже рассматривался.
Тут многие говорили о гибели предмета залога, я думаю, это не совсем точно. Тут же зу делится, он не уничтожается физически и т.п. А соответствующую статью ГК про гибель предмета залога здесь только по аналогии применить можно, я над этим думал сегодня. Например, если здание, являющееся предметом ипотеки, гибнет, то право собственности на него прекращается, залог тоже. Я думаю, то же самое должно быть и с прекращением права собственности на зу в связи с делением. Новые зу - самостоятельные объекты недвижимости.
Аргумент регистратора - право собственности на зу прекращается, ему нужно прекратить в реестре запись об ипотеке, это он может сделать только на основании совместного заявления сторон.
Добавлено @ 19:20

разделении ипотека сохранится.

Ludmila
Ну вот регистратор придерживается другого мнения, кадастровые номера у зу разные, значит это разные объекты недвижимости, автоматически обременить их залогом он не может. Одной судебной практики, чтобы его убедить, мало, мне нужны ссылки на закон.

Добавлено @ 19:22
DraGon
Ваши посты мне ближе всего к истине показались.

Сообщение отредактировал Feanor: 21 September 2005 - 22:15

[kog]

DraGon

В Питерском ФРС

Вот это они напряглись! Втретил бы того кто писал пожал бы руку. Не вовсем согласен, но все же это очень поргрессивно.
DraGon
не помню на чьей стороне Вы были в той старой теме но сейчас я с Вами согласен в части того, что деление это и есть именно юридическая гибель вещи (я вроде бы и раньше это писал).

ТОлько позволю не согласиться с теми кто высказался за то что гибель вещи (пусть даже юридическая) не является основанием для прекращения залога. Думаю в данном случае применимы общие нормы ГК (пп. 3 п. 1 ст. 352, ст. 416)
При этом, в связи с тем что гибель вещи происходит из-за действие залогодателя, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств по обеспечиваемому залогом договору.
Дополнительные соглашения к прекращенному в силу закона договору представляются невозможными.

Ludmila
Ну вот регистратор придерживается другого мнения, кадастровые номера у зу разные, значит это разные объекты недвижимости, автоматически обременить их залогом он не может. Одной судебной практики, чтобы его убедить, мало, мне нужны ссылки на закон.

согласен.

[Денежка]

kog

Вот это они напряглись! Втретил бы того кто писал пожал бы руку. Не вовсем согласен, но все же это очень поргрессивно.

Гм... Наверное, где-то Вы неправильно мой пост поняли ФРС написали - "внести изменения в договор ипотеки". Эта цитата со ссылками на ГК и ФЗ - из моего письма, которое я подготовил, но в ФРС не направлял И в этой цитате я как раз и обосновываю, что

гибель вещи (пусть даже юридическая) не является основанием для прекращения залога.

Конструкция такая моей мысли:
1. предмет ипотеки уничтожен
2. (поэтому) залогодатель обязан сообщить об этом держателю
3. (после чего) залогодатель ВПРАВЕ либо заменить предмет залога либо
3а. исполнить обязательство.

После п. 3 следует п. 4 - внесение изменений в договор залога, но это внесение возможно только после регистрации права на новые объекты.
После п. 3а следует п. 4а - прекращение залога, т.е. п. 4а вытекает из п. 3а, но не из п. 1.

Между п. 3 и п.4 может пройти ХЗ скока времени - до тех пор, пока датель не зарегистрирует право на новые объекты.
Между п. 3а и п.4а может пройти ХЗ скока времени - пока датель или держатель не договорятся о чем-то.
Но все эти переговоры между дателем и держателем - их личные дела в рамках обязательственного права, и никак не связаны с регистрацией ВОЗНИКНОВЕНИЯ права собственности на новые объекты.

[kog]

DraGon
Приношу свои извинения! Я действительно не очень внимательно прочитал Ваш пост и подумал, что привиденная цитата была цитатой из письма ГУ ФРС по СП и ЛО.
В Ваших знаниях я не сомневался, но из-за моей ошибки был очень удивлен что такое написали в письме из ФРС. Моя ошибка не отменяет сказанного мной

Вот это они напряглись! Втретил бы того кто писал пожал бы руку. Не вовсем согласен, но все же это очень поргрессивно.

только с учетом того, что теперь я знаю кто писал

С Вашей конструкцией все же не до конца согласен. Да в соотвествии с законом об ипотеке утверждение

Конструкция такая моей мысли:
1. предмет ипотеки уничтожен
2. (поэтому) залогодатель обязан сообщить об этом держателю
3. (после чего) залогодатель ВПРАВЕ либо заменить предмет залога либо
3а. исполнить обязательство.

Верно.
Однако практически эта конструкция осущиствима только с прекращением в ЕГРП о залоге и о регистрации залога как сделки (3-2 и 3-4 ЕГРП) на старый объект. Связано это с тем, что при гибели вещи закрывается сам раздел ЕГРП в котором находятся эти записи и следовательно они не сохраняются. Также как Вы правильно отметили невозможен их перенос в новые разделы.
Из этого следует, что сама конструкция ЕГРП соответсвует общим нормам ГК названным мной

пп. 3 п. 1 ст. 352, ст. 416

Возможность же залогодержателя по соглашению с залогадателем заменить предмет ипотеки полагаю реализуемой только в случае заключения нового договора залога в отношении новой (иной) вещи.

Добавлено @ 12:49
земельщик

Я уже предчувствую как мы вернемся к исторической битве о том, является ли деление участка односторонней сделкой 

По мнению подмосковных регитраторов - не является.

Я отлично помню тот спор. Как раз наоборот по мнению подмосковных регистраторов делени ЗУ это сделка, что я пытался тогда опровергнуть. Жаль не все поддержали.

[Денежка]

kog

Связано это с тем, что при гибели вещи закрывается сам раздел ЕГРП в котором находятся эти записи и следовательно они не сохраняются

Вот это существенное замечание. Применительно к гибели одного отдельно существовавшего объекта и регистрации права на другой объект, никак не связанный с погибшим.
Но применительно к теме вопроса (гибель большого объекта при разделе его на маленькие), мне кажется, есть ст. 12 Закона 122-ФЗ

Статья 12. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
9. В случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

Подскажите, верно ли, что из п. 9 ст. 12 вытекает, что старый раздел закрывается? Возможна ли в открытом разделе ссылка на ЗАКРЫТЫЙ раздел реестра? Нельзя ли из новых разделов сослаться на записи об обременениях, указанных в старом разделе?

[kog]

Подскажите, верно ли, что из п. 9 ст. 12 вытекает, что старый раздел закрывается? Возможна ли в открытом разделе ссылка на ЗАКРЫТЫЙ раздел реестра? Нельзя ли из новых разделов сослаться на записи об обременениях, указанных в старом разделе?

Ссылка есть только на закрытый раздел. Придумано это хрен знает зачем. Полагаю цель была только чтобы можно было отследить судьбу земельных участков. Поскольку в соотвествии с п. 26 Правил ведения ЕГРП ссылка делается только на те разделы, которые имели кадастровый номер. Очень нелогичная фигня.
Так вот, ссылка идет на закрытый раздел а не на записи об обременениях.
Хотя я вот тут подумал почему нельзя оставить запись о сделке в закрытом разделе? ведь нигед не говорится, что нельзя.
Т.е. в закрытом разделе погасить запись о праве собственности, погасить об обременении ипотекой и оставить запись о сделке (3-4)... И тогда Ваши рассужедения будут абсолютно верными.

Мне надо над этим думать...
Но даже если я с Вами соглашусь полностью (сейчас очень захотелось) этого не доказать регистраторам...

[Ludmila]

Вообще-то принято пользоваться поиском...
Вам сюда:
http://forum.yurclub...topic=96772&hl=

[Nota_Bene]

земельный участок находится в залоге по договору ипотеки.
собственник принял решение о разделе участка. заручился согласием залогодержателя, уже даже кадастровые паспорта новые получил. теперь надо сдавать документы для получения двух новых свидетельств.

вопрос заключается в том, что происходит в этот момент с нашей ипотекой?

как-то не выстраивается до конца последовательность действий в голове.
подскажите, кто знает.

в какой момент новые участки (их два) окажутся в залоге? вот выдали свидетельства, там будут уже обременения? или они все-таки появятся после внесения изменений в договор ипотеки?

изменение в договоре ипотеки - это изменение предмета залога? так?

а если участки у нас изначально получаются свободными, то что же происходит в период между получением свидетельств и изменением договора ипотеки? что-то вроде утраты предмета залога, и залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обязательств?

в общем, была бы благодарна, если бы кто-нибудь описал, в какой последовательности оно происходит. Спасибо!

[Rigard]

Практика разная в рузных УФРС.
Одни регистрируют автоматом ипотеку на разделенные участки (при наличии согласия залогодержателя на раздел), а другие не регистрируют (исходя из того, что предмет в договоре ипотеки не изменен).

Мы подавали одновременно два заявления:
1) о разделе;
2) о регистрации допсоглашения к договору ипотеки в связи с изменением предмета.
И получали свидетельситва уже с обременением.

технически сначала, естественно, вносится запись о разделе

[Ludmila]

Практика разная в рузных УФРС

А закон-то один...

И получали свидетельситва уже с обременением.

Ну, это проблему-то не снимает... ипотека всё равон накрылась медным тазом...

Добавлено в [mergetime]1232029057[/mergetime]
И оспорить регистрацию ипотеки на разделённые земельные участки - раз плюнуть...

Добавлено в [mergetime]1232029444[/mergetime]
В законе чётко написано, что ипотека в таком случае прекращается...

[Nota_Bene]

Практика разная в рузных УФРС.
Одни регистрируют автоматом ипотеку на разделенные участки (при наличии согласия залогодержателя на раздел), а другие не регистрируют (исходя из того, что предмет в договоре ипотеки не изменен).

Мы подавали одновременно два заявления:
1) о разделе;
2) о регистрации допсоглашения к договору ипотеки в связи с изменением предмета.
И получали свидетельситва уже с обременением.

технически сначала, естественно, вносится запись о разделе

а как Вы определяли новый предмет, если право собственности на участки еще не было зарегистрировано? только по кадастровым номерам?

мы в итоге должны придти к тому, что под ипотекой останется один из двух участков, поэтому, конечно, не хотелось бы получить свидетельства с обремениями.