Сообщений в теме: 51

[IVONA]

Помогите, пожалуйста, советом.
Нас мучает один акционер.
Он постоянно просит у нас копии протоколов заседания совета директоров.
на этот раз он написал в наш адрес заявление, о том, что срок составления протокола заседания СД составляет 3 дня, а по ст. 91 ФЗ "Об АО" ознакомление и предоставление копий - в течение семи дней после получения официального требования, акционер просит считать это заявление многократным требованием на предоставление копий (по почте) протоколов заседаний СД, которые будут проведены после подачи данного заявления в десятидневный срок (после составления протокола).
Можно ли как-нить его отшить.
Ведь согласно п.2 ст. 91 ФЗ "Об АО" - Документы, т.е. оригиналы , должны быть представлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа об-ва.
А насчет сроков предоставления обществом копии указанных документов ничего не сказано.
Как быть?

[sergei_l]

Ведь согласно п.2 ст. 91 ФЗ "Об АО" - Документы, т.е. оригиналы , должны быть представлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа об-ва.

правильно

А насчет сроков предоставления обществом копии указанных документов ничего не сказано.

не установлен
Как быть?
делать заказ на копирование в дорогом месте

Он постоянно просит у нас копии протоколов заседания совета директоров.
на этот раз он написал в наш адрес заявление, о том, что срок составления протокола заседания СД составляет 3 дня, а по ст. 91 ФЗ "Об АО" ознакомление и предоставление копий - в течение семи дней после получения официального требования, акционер просит считать это заявление многократным требованием на предоставление копий (по почте) протоколов заседаний СД, которые будут проведены после подачи данного заявления в десятидневный срок (после составления протокола).

в принципе он прав

[IVONA]

Разве он может в одном требовании указать на многократное предоставление информации, если в законе указано на "предоставить" копии, а не предоставление копий.
И сроки в данной статье не указаны насчет предоставления копии документов.

[АнатолийК]

.......я полагаю, что общество должно предоставлять копии КОНКРЕТНЫХ запрашиваемых документов. т.е.:
1) акционер пишет запрос на ознакомление
2) общество предоставляет оригиналы
3) акционер запрашивает копии
4) общество прдоставляет.
НО
если общество находится за тридевять земель от акционера, что может препятствовать ознакомлению с оргиналами, непредоставление копий может быть расценено как нарушение прав акционеров с соответствующими последствиями...
ИМХО - необходимо представлять копии по запросу с указанием периода с.. по.....
Попробуйте наладить переписку и мягко выспросить за какой период нужны копии.....

[Матрёшка]

согласно п. 1 ФЗ 1.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

т.е. если этого акционера нету 25 % у, то он не имеет право доступа к таким документам. вот и всё...

если имеет 25 %, то

2. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

что касается копий докумнтов, то в данном случае речь идёт о множественном числе, т.е. сколько надо будет, столько и представите...

[АнатолийК]

Матрёшка
...что есть по-вашему:

протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа

???
....и что есть:

п. 1 ФЗ 1.

???????

[Duncan MacLeod]

Вот по этому поводу постановление ФАС

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 октября 2003 г. N А29-9130/2002-2э

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
    председательствующего Шишкиной Е.Н.,
    судей Князевой Г.А, Павлова В.Ю.,
    без участия представителей сторон,
    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" на постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 по делу N А29-9130/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., Дончевской О.А., по иску Вобликова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Коми ТЭК" о признании незаконным отказа в предоставлении информации и установил:
    Вобликов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Коми ТЭК" (далее - общество) о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении информации о деятельности общества (устава, бухгалтерского баланса, отчета о движении денежных средств, отчета о прибылях и убытках), обязании предоставить по почте копии вышеперечисленных документов и компенсации морального вреда.
    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2003 производство по делу в части возмещения морального вреда прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 названное решение изменено: отказ ОАО "НК "Коми ТЭК" в предоставлении Вобликову В.Н. информации путем выдачи копий бухгалтерского баланса за первое полугодие 2002 года с приложениями N 2 и 3 и устава акционерного общества признан незаконным. Суд пришел к выводу, что предоставление копий документов является обязанностью общества, а отсутствие в законе указания на место и порядок исполнения такой обязанности не может свидетельствовать о возможности ее неисполнения и не освобождает акционерное общество от выполнения требований, установленных статьями 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
    Обжаловав вынесенное постановление в кассационном порядке, заявитель кассационной жалобы настаивает на его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
    По его мнению, суд неправильно истолковал статьи 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в них прямо установлено, что информация предоставляется акционеру по месту нахождения исполнительного органа общества, а не высылается по почте.
    Отзыва на кассационную жалобу не поступало. Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
    Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в силу следующего.
    Вобликов В.Н., являясь владельцем 889 обыкновенных именных акций ОАО "НК "Коми ТЭК", что составляет 0,0005 процента от общего количества голосующих акций компании, обратился в ОАО "НК "Коми ТЭК" с письмом от 02.04.2002 N 24/1107, в котором просил выслать в его адрес наложенным платежом устав общества, бухгалтерский баланс за 2002 год и отчет о финансовых результатах в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
    Ответчик письмом от 02.07.2002 N 24/1531 отказал Вобликову В.Н. в предоставлении копий документов, указав, что затребуемые документы могут быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
    13.07.2002 Вобликов В.Н. повторно обратился к ответчику с просьбой выслать в его адрес копию баланса и приложений к нему N 2 и 3. Данное обращение оставлено ОАО "НК "Коми ТЭК" без ответа.
    Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
    В пункте 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
    В пункте 2 названной нормы установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
    Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, при этом каких-либо ограничений по способу предоставления ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах", ни в иных нормативных актах не содержится. Иная трактовка статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", фактически лишила бы акционеров права доступа к информации, так как место нахождения исполнительного органа и акционера могут не совпадать.
    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что копии затребуемых документов должны предоставляться акционеру не только в месте нахождения исполнительного органа акционерной компании, но и высылаться по почте.
    Исходя из изложенного, суд третьей инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
    Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении конфиденциальности при отправлении копий документов по почте отклоняется, поскольку согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 725, при вручении почтового отправления в обязательном порядке проводится идентификация личности физического лица. Иные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действующему корпоративному законодательству.
    Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.
    Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9130/2002-2э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Коми ТЭК" - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  Е.Н. Шишкина
Судьи  Г.А. Князева
В.Ю. Павлов

По моему же иску уже СОЮ взыскал за непредоставление информации компенсацию в возмещение морального вреда 3000 рублей

[VFG]

Вобликов
Вам просто повезло, в том что для своего отказа ответчик взял не то основание, если бы он все же исходил из % Вашего пакета, то могло получится и по другому. А суд (арбитражный тем более) в Вашем случае рассмотрел вопрос только о месте ознакомления, а о наличии права акционера и не рассматривал.


IVONA
я бы на Вашем месте дал бы такой ответ, что общество готово обеспечивать соответствующими документами, при предоставлении в каждом случае выписки реестродержателя о количестве акций и о гарантиях со стороны акционера оплаты копий (размер стоимости 1 листа - руб.)

[Матрёшка]

п. 1 ст 91 ФЗАО... теперь понятно.

[Duncan MacLeod]

VFG

Вам просто повезло, в том что для своего отказа ответчик взял не то основание, если бы он все же исходил из % Вашего пакета, то могло получится и по другому. А суд (арбитражный тем более) в Вашем случае рассмотрел вопрос только о месте ознакомления, а о наличии права акционера и не рассматривал.

Я, что, не понимаю? Какую информацию мне можно запросить и мне обязаны её предоставить, а какую нет.

Была запрошена общедоступная информация, а не такая для получения которой требуется определённый пакет.

IVONA

Лучше предоставить. А то окажется акционер, такой как я настырный, будете как миленькие предоставлять.

А так упорство общества в отказах наводит на соответствующие выводы.
И кроме этого, акционер, каким бы пакетом он не владел - ХОЗЯИН этого АО, а менеджеры лишь слуги.

[Матрёшка]

внимательно почитайте ст. 89 и 91...

Вы имеете доступ к перечисленным в п. 1 ст. 89 докам, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний правления (дирекции) общества. Если обладаете 25 % и более голосующих акций общества, тогда и последние включительно.... что тут непонятного....
Добавлено @ 16:54

И кроме этого, акционер, каким бы пакетом он не владел - ХОЗЯИН этого АО, а менеджеры лишь слуги.

тут Вы милейший не правы... ну, саФсем не правы.... попробуйте на основании Вашего утверждения и не обладая 25 % истребовать бухдоки....

[Duncan MacLeod]

HuliganP

в сад с такими заявлениями

В сад или не в сад. Лучше, во избежание хлопот, предоставить.
А на собраниях надо обсуждать вопросы, информация о которых (если уйдёт на сторону) не повредит обществу.
Добавлено @ 03:03
Матрёшка

И кроме этого, акционер, каким бы пакетом он не владел - ХОЗЯИН этого АО, а менеджеры лишь слуги.

тут Вы милейший не правы... ну, саФсем не правы.... попробуйте на основании Вашего утверждения и не обладая 25 % истребовать бухдоки....

Не прав, не прав. Согласен.
Но, с оговоркой.
Соберёт такой акционер недовольных и вычистят всю администрацию.
Конечно, это проблематично и маловероятно, особенно в российских условиях. Но возможность теоретически есть. Можно и в практику превратить.

[VFG]

Вобликов

Я, что, не понимаю? Какую информацию мне можно запросить и мне обязаны её предоставить, а какую нет.

Вашего участника наказали не за то что он информацию не предоставил, а за то что копии документов Вам не дел.
Да Вы не информацию запрашивали, а документы

устава, бухгалтерского баланса, отчета о движении денежных средств, отчета о прибылях и убытках),

ОАО "НК "Коми ТЭК"

- не обязано ли само раскрывать информацию?

[Duncan MacLeod]

VFG

Цитата  ОАО "НК "Коми ТЭК"  - не обязано ли само раскрывать информацию?

Обязано. Но мне нужна была копия баланса со штампом налоговой инспекции и заверенная.

Отсюда и сыр-бор.
А так этот баланс у них на сайте выложен.

[IVONA]

АнатолийК

Попробуйте наладить переписку и мягко выспросить за какой период нужны копии.....

C этим акционером бесполезно налаживать переписку, уже пытались, не наш клиент.
А протоколы заседаний СД ему нужны как раз те, которые будут составляться после подачи его требования. Т.е. период с ... по ... бесконечный. Требование-то многократное.


VFG

я бы на Вашем месте дал бы такой ответ, что общество готово обеспечивать соответствующими документами, при предоставлении в каждом случае выписки реестродержателя о количестве акций

Мы не в праве требовать от акционера предоставления выписок из реестра акционеров, а если бы его акции числились в номинальном держании, то мы в праве затребовать у него выписку по счету депо.

о гарантиях со стороны акционера оплаты копий (размер стоимости 1 листа - руб.)

Осуществление акционером права на получение копии документов статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не ставит в зависимость от предварительной оплаты акционером затрат на изготовление копий. Тем более, что акционер затребовал "документы в виде направления в его адрес почтовым отправлением (заказным письмом)". Т.е. наложным платежом мы ему отправить уже не сможем.

И обязаны ли мы ему направлять копии документов в срок (десять дней после даты, указанный в требовании? Ведь в ст. 91 не указан срок направления ему копий документов.
Добавлено @ 03:27
И как у него можно будет запросить гарантию на оплату копий? Не на какие уступки он идти не хочет.

[VFG]

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Осуществление акционером права на получение копии документов статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не ставит в зависимость от предварительной оплаты акционером затрат на изготовление копий. Тем более, что акционер затребовал "документы в виде направления в его адрес почтовым отправлением (заказным письмом)". Т.е. наложным платежом мы ему отправить уже не сможем.

IVONA ст. 91 также не говорит и о том что Вы должны все делать за бесплатно, требовать платы за копии это уже Ваше право, грубо говоря предоставляя копии документов бесплатно одному из акционеров Вы нарушаете права других акционеров увеличивая расходы за счет прибыли

Мы не в праве требовать от акционера предоставления выписок из реестра акционеров,

а где это сказано? чем тогда должен подтверждать акционер свое право на получении соответствующей информации и документов? вы что даете документы любому "товарисчу" с улицы? где гарантии, что письмо подписал именно акционер а не мошенники? можно кучу вопросов поставить, которые использовать как основание для затягивания процесса предоставления документов. Вы же НЕ ОТКАЗЫВАЕТЕ акционеру в информации и в документах, А ХОТИТЕ ИСПОЛНИТЬ СВОЮ ОБЯЗАННОСТЬ НАДЛЕЖАЩЕМУ ЛИЦУ
Вообщем
IVONA
первый раз представте соответствующие документы но с сопроводительным письмом, в котором укажите Вы готовы рассматривать данное письмо как многократное обращение, но предоставлять копии документов будем после оплаты расходов общества и после подтверждения акционером своего права.

[Гoсть]

а как можно считать ОДНО требование многократным? Может быть резонно будет написать, что, мол, обчество обязуется предоставлять информацию в ответ на требование всякий раз, когда оно поступит, а, считать ОДНО требование многократным общество не обязано, не вправе, и, типа, акционер не вправе налагать на общество длящееся обязательство по предоставлению отчетности. И тогда в действиях обчества не будет прямого отказа.
Если признать, что требование о многократном предоставлении информации нужно соблюдать, то, выходит, и собрания можно попросить созывать ежедневно - есть ведь право требовать созыва, а оснований для отказа - с гулькин нос!!!

[Гoсть]

И, да, еще одно: можно ведь и Уставом установить порядок ознакомления с документами (читай: запретить выдумывать многократные требования).

[sergei_l]

Вобликов

Лучше предоставить. А то окажется акционер, такой как я настырный, будете как миленькие предоставлять.

предоставлять будут конечно, но только те документы,которые предусмотрены законом и впорядке предусмотренном законом и внутренними плоложениями общества а не хотелками акционера

И кроме этого, акционер, каким бы пакетом он не владел - ХОЗЯИН этого АО, а менеджеры лишь слуги.

Соберёт такой акционер недовольных и вычистят всю администрацию.

Вы раздел с разным не перепутали?

Мы не в праве требовать от акционера предоставления выписок из реестра акционеров,

вправе потребовать подтвердить статус акционера и количество акций

[Гoсть]

2sergei_i:

вправе потребовать подтвердить статус акционера и количество акций

Не соглашусь. Если акционер не приложит выписку (а только ее он и может приложить, причем по состоянию на заведомо неактуальную дату), может ли это являться основанием для отказа в предоставлении информации? На мой взгляд, нет. Единственное усматриваемое основание для отказа- отсутствие статуса акционера.
Законом не предусмотрена обязанность лица, требующему предоставления информации, подтверждать статус акционера. Выписка не может подтвердить статус акционера в принципе, и общество все равно САМО проверяет, является ли акционер акционером на дату(вопрос, кстати, какую! надо посмотреть) требования. В противном случае общество, ориентируясь на выписку, может дать информацию неуправомоченному лицу. Или, напротив, ответить акционеру "информация готова к отправке. Отправка состоится №№ ноября 2005 года. Просим подтвердить Ваше право на получение информации по состоянию на №№ ноября 2005 года." Это абсурд. Проверять, является ли лицо акционером - издержки того, кто обязан общаться с акционером, и не обязан - с не-акционером. Общество имеет право получить любую информацию о лицевом счете любого зарегистрированного лица по состоянию на любую угодную обществу дату. Вот пусть и получает.

[VFG]

Законом не предусмотрена обязанность лица, требующему предоставления информации, подтверждать статус акционера.

Но и обратное не предусмотрено.

Общество имеет право получить любую информацию о лицевом счете любого зарегистрированного лица по состоянию на любую угодную обществу дату.

- а вот здесь позвольте с Вами не согласится в Законе о праве общества на ЛЮБУЮ ИНФОРМАЦИЮ о лицевом счете акционера ничего не говорится.

[Гoсть]

2VFG:

Но и обратное не предусмотрено.

что - обратное, поясните плз. Право НЕ подтверждать???? А Вы думаете, это нужно предусматривать в законе???

а вот здесь позвольте с Вами не согласится в Законе о праве общества на ЛЮБУЮ ИНФОРМАЦИЮ о лицевом счете акционера ничего не говорится.

п. 7.9.-7.9.2 27-го. Эмитент, запрашивая информацию из реестра, должен лишь указать ее объем. Соизволить, так сказать. Следовательно, все, что только есть в реестре, регистратор должен выдать эмитенту. Другое дело, что иные лица ограничены в объеме получаемой информации, см. те же пункты. Вот, собссно.

[sergei_l]

Гoсть

общество все равно САМО проверяет, является ли акционер акционером

обязано ли само проверять?

[Гoсть]

2sergei_i:

обязано ли само проверять?

Обязанность прямо не предусмотрена, натурально. Но есть обязанность выдать информацию АКЦИОНЕРУ, и есть возможность проверить, акционер ли он. Обязанности общества выдать корреспондирует право акционера требовать. А чему, позвольте, по-Вашему, корреспондирует предполагаемое право общества просить у акционера подтверждения? Вот я - акционер. Я написал бумагу-запрос. Все, я реализовал свое право требовать, безо всяких дополнительных условий (не предусмотрены). А вот общество пусть мучается, как хочет, но мне (акционеру!) информацию либо дает, либо отказывает. Со всеми вытекающими.