Ska33

Если вы считаете, что сказать: "вы ошибаетесь" - это сделать чью-то работу, ну что-ж, ок.

Нет, это не сделать всю работу, это сделать её часть. Работу за Вас сделал Изверг.

Сударыня, поверьте, на свете есть гораздо более интересные вещи, чем изливать свою желчь на человека, который ошибся. Мне, безусловно, льстит, что вы даже потрудились просмотреть мои посты за длительный промежуток времени. Искренне желаю вам гармонии и счастья в личной жизни. Не помешает.

 

Хоть вы и переоцениваете уровень своей остроумности.

Она у меня минусовая, остроумность-то. Вот беда в чём:-(((. 

Потом (к счастью, не всё всегда сбывается) становится понятно: предупреждал же... 

 

На самом деле ваш пост помог. По сути и с вами и с Людмилой согласен. Но по форме...Это, конечно, мои проблемы, что я это как небольшое хамство воспринимаю. Но как то добрее надо быть, что-ли. Спасибо в любом случае. Я, что называется, тупанул.

Изверг, спасибо,полезно. Хоть вы и переоцениваете уровень своего остроумия

Заранее прошу прощение за возможное несоответствие названия темы ее содержанию. Иного варианта не пришло в голову.

 

Ситуация: в 2008 году Муж на кредитные средства приобретает дом с земельным участком. Дом с участком (далее – Дом) предполагался к покупке в собственность Мужа, его Матери и Брата, однако банк не согласился оформить кредитный договор с множественностью лиц на стороне заемщика, поэтому и кредитный договор и собственность на дом была оформлена только на Мужа. При этом, Брат и Мать передавали Мужу деньги в размере ¾ от ежемесячного платежа по кредиту для его погашения, о чем имеются расписки. Такая ситуация (фактическое совместное погашение кредитных обязательств Мужа) просуществовала до полного погашения кредита в 2017 году. После погашения кредита родственники намеревались оформить долевую собственность на Дом пропорционально затраченным на погашение кредита средствам. Это намерение было оформлено простым трехсторонним соглашением.

 

После оформления собственности на Дом Муж и Жена заключили брачный договор, по которому Дом – личная собственность Мужа. При этом, до заключения брачного договора у Жены имелись кредитные обязательства по возврату денежных средств, потраченных не на нужды семьи. Однако своих кредиторов Жена о заключении брачного договора не уведомила.

 

С 2013 года в отношении Жены возбужден ряд исполнительных производств. 50% пенсии ежемесячно уходит на счета УФССП.

В 2017 году один из кредиторов Жены подает иск к супругам и выигрывает дело: по решению за супругами признано право собственности на Дом по ½ доли на каждого. К рассмотрению дела не привлекались Мать и Брат.

 

В результате Брат и Мать Мужа оказались лишены возможности реализовать первоначальные договоренности по оформлению Дома в долевую собственность.

 

Возникает вопрос о том как признать за Братом и Матерью право собственности на соответствующие доли в Доме?

Иск о притворности сделки по покупке Мужем дома мне думается бесперспективен, продавец Дома умер.

Соглашение между Мужем, Братом и Матерью по моему мнению является просто «бумажкой», т.к. если расценивать его как некий вариант договора купли-продажи, то он должен был быть зарегистрирован в Росреестре.

Правовых оснований для подачи иска о признании права собственности я не вижу.

 

Подача Братом и Матерью жалобы на решение суда тоже расцениваю как бесперспективное, т.к. у них нет документов, обосновывающих их притязание на Дом.

 

Согласны ли вы, коллеги с моей позицией? Или где-то ошибаюсь?

П.С.: цель – все-таки признать право собственности за родственниками. Вариант с продажей Женой своей доли – исключен, т.к. денег на приобретение нет, Жена в преддверии банкротства.  Дарение будет оспорено кредиторами, либо в банкротстве. Доля Жены – не единственное жилье.

Добрый день. Следил за ходом дела, которое вел коллега, в связи с интересов к теме приобретательной давности.

 

Ситуация: Есть жилой дом, в котором жили 2 брата и которые были долевыми собственниками дома.В 89 году дом был признан подлежащим сносу, и одного брата ("А") расселили в другую квартиру, он выписался из дома. Второй брат ("Б") отказался расселяться, т.к. ему предлагали плохие условия. По итогу дом так и не снесли.

С 89 г. брат "Б" оплачивал все коммунальные платежи, осуществлял капитальный ремонт, реконструкцию дома итд (открыто, добросовестно, непрерывно).

В 2015 г. брат "Б" захотел признать за собой право на весь дом в силу приобретательной давности. В октябре 2015 г. брат "А" умирает. В апреле 2016 г. брат "Б" подает исковое заявление к его наследнику о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности (основание - брат "А" отказался от права собственности, что подтверждается его действиями).

Ответчик приходит в суд в мае и показывает свидетельство о праве на наследство на спорную долю (выданное за пределами срока принятия наследства) и свидетельство Росреестра о праве собственности.

Суд отказывает в иске.

 

Какие ошибки совершены? Видимо в первую очередь необходимо было при подаче иска заявить об обеспечительных мерах в виде запрета регистрации ПС на спорную долю. Хотя это бы не спасло от выдачи нотариусом свидетельства, которое само по себе, без регистрации, подтверждает право собственности.

 

Что можно предпринять в сложившейся ситуации? Я не вижу оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, кроме того, что оно выдано за пределами срока для принятия наследство, да и наследник скорее всего докажет факт принятия наследства, посредством совершения определенных действий.

 

Как с процессуальной точки зрения должен был действовать истец, чтобы увеличить свои шансы на благоприятный исход дела (не берем во внимание то, что по давности очень тяжело признать собственность, хотя есть практика по схожим ситуациям - суды признавали действия бывшего собственника действиями, свидетельствующими об отказе от собственности.

 

 

Ursusdead, Святослав, спасибо! Вправили мозги)))

имплицитно урегулировали и период просрочки, в соответствии со ст.425 ГК

А разве возможно сделать это имплицитно? Ведь ГК говорит о праве сторон распространить правоотношения на ранее возникшие, т.е. это должно быть явно выражено. Да, стороны изменили срок. Но ДО момента изменения нарушение обязательства ведь было.

Интуитивно чувствую, что ваша позиция более правильная. Хотя и нашел акт ФАС МО в поддержку моей. 

Добрый день. Видимо из-за жары мозги расплавились, не могу решить вопрос.

 

Ситуация: 01.01.2016г. заключен договор подряда. Срок сдачи работ - 01.02.2016 г.

Работы в срок не сданы. 01.03.2016 г. заключается доп.соглашение о продлении срока исполнения обязательств до 01.04.2016 г.

Вопрос: можно ли взыскивать неустойку за период с 01.02.16 по 01.03.16.

 

Я считаю, что можно, поскольку в доп соглашении не оговорено, что заказчик отказывается от неустойки за период до заключения допсоглашения, в допсоглашении нет указания на то, что стороны считают договор в новой редакции действующим с 01.01.2016 г.

 

Где я неправ?

Добрый день. Господа, можете дать небольшой совет, т.к. с транспортным правом почти не сталкивался.

 

Ситуация: клиент дал поручение экспедитору на перевозку груза из Китая в Питер. Сроков в поручении не указано. Устно экспедитор сообщил, что срок доставки 35-45 дней.

В действительности груз шел 52 дня. На перегрузке в Роттердаме случилась заминка (конкретной информации о заминке нет). Вполне возможно, что не совпали расписания судов.

Вопрос: разумный срок доставки пропущен или нет? Как он вообще в морских перевозках определяется? В интернете на сайтах перевозчиков сроки доставки из Китая варьируются от 35 до 55 дней.

Может ли экспедитор отвечать за заминку, произошедшую в порту Роттердама, если Экспедитор несет ответственность за действия перевозчиков?

Господа, сталкивался ли кто-нибудь с такой ситуацией?:

Мать - собственник квартиры (приобретена по ДКП), квартиру сдает третьему лицу по договору найма. С сыном (совершеннолетним)в плохих отношениях. На днях выяснилось, что сын с ребенком (внуком собственника) каким-то образом зарегистрировался в квартире по месту жительства, представив всего лишь копию свидетельства о праве собственности матери (с ее слов). Сейчас в квартире не проживает, но грозится вселиться в течении месяца.

На каком основании произведена регистрация? Может он свидетельство о рождении показал, подтверждающее родственную связь с собственником?

Однако в соответствии с п.16 Постановления Правительства №713 он должен был предоставить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Думается, что необходимо подавать заявление об оспаривании действий органа ФМС в постановке на учет. Смотрю К+ - там это осуществляется в исковом порядке, а не в порядке, установленном КАС РФ, что меня удивило. Или у нас суды считают, что обжалование регистрационного учета = спор о праве на жилое помещение, и следовательно должен быть исковой порядок?

Буду признателен за критику моей позиции.

 

Подниму тему. Истец и Ответчик по делу о сносе самовольной постройки (решение - на стадии исполнения, возбуждено исполнительное производство) договорились решить дело миром (за деньги, естественно). Но вопрос в том, что постройка уже признана судом самовольной, т.к. нарушает противопожарные требования. Мировым соглашением нельзя отменить, скажем так, факт нарушений противопожарных требований, т.е. нельзя сделать постройку несамовольной и восстановить право собственности ответчика на эту постройку.

Какой выход из такой ситуации?

Например, Ответчик по мировому соглашению приобретает участок истца со строениями на нем (истец в принципе согласен на это), и получается что на участке ответчика стоит и самоволка, и строение, которое находилось под угрозой в связи с несоблюдением противопожарных правил. Права третьих лиц не нарушаются. Но, опять же, как быть с решением суда? Ведь по мировому соглашению будет прекращаться только исполнительное производство, стороны не смогут признать право собственности на спорное строение.

Может есть у кого какие мысли по данному поводу?

Про 174 я знаю. Ну а, например, если причина в том, что отчужденный актив невыгодно содержать и избавиться от него было в интересах дарителя. И кроме того, к 174 тоже можно применить эстоппель, разве нет?

 

А эта постройка - гараж. Участок - ИЖС. В соответствии с ч.15 ст.51 ГрК вроде бы не требуется разрешения.

Тогда задача упрощается. Думайте и будет Вам счастье.

 

Понятно. А все таки, есть ли необходимость подачи заявления об изменении способа исполнения решения? Мне думается, что все-таки нет, т.к. снос он и в Африке снос. Согласны?

 

Раздумываю над таким вариантом: вместо сноса осуществить реконструкцию постройки для приведения ее в состояние, когда никакие противопожарные требования нарушаться не будут.

А как Вы планируете получить разрешение на реконструкцию?

Вообще-то подобные ситуации могут решаться "околоюридическими" способами.

 

А эта постройка - гараж. Участок - ИЖС. В соответствии с ч.15 ст.51 ГрК вроде бы не требуется разрешения. 

Т.е. смотрите, например, я начинаю работы по реконструкции, получаю новый техплан - а согласно ему это уже не гараж, являвшийся предметом спора, а иное строение.

 

полный бред

 

Потому что решение в таком случае не будет исполняться, а изменение способа исполнения решения - это совсем про другое?