В.А.А.

Такое ощущение, что мой представитель морочит мне голову.

Даже если он морочит вам голову, то вы как минимум этого достойны, поскольку лезете в его работу без малейшего намёка на понимание процесса, ещё и перепроверяя каждый шаг. Таких доверителей мало кто любит. А могут и наказать.

Кстати, в ГПК срок выдачи ИЛ по данной категории дел не регламентирован...

Совершенно случайно - 11 октября не появилось ли решение в полном объеме, очень хочется ознакомиться с мотивировкой суда.

Появилось.
Никакого нормативного обоснования решение не содержит, но каков вывод:
"Из изложенного следует, что права Б. (истца) не подлежат защите настоящим судом, поскольку уже подтверждены решением Басманного районного суда г.Москвы от 22.12.2011г., и в иске следует отказать полностью".

То есть права есть, но судебной защите не подлежат... и так бывает.
Одно НО: Басманный суд своим решением удовлетворил иск ("подтвердил права") Б. к СК Ростра, а к ООО РГС и виновнику никаких требований в том процессе не заявлялось...

Если подать по месту жительства истца, то это райцентр. Споров со страховыми там наверняка не было.

Чем меньше практики - тем вероятней новелла, причём такая, что судьям с большой практикой данных споров и не снилась. Ищете острых ощущений?

Из страховой юристу ехать далеко))

Я в бытность работы у страховщика иногда даже за своё счёт ездил по области в самую глухомань, чтобы врагу не досталось ничего. Практика по передаче по подсудности по надуманным основаниям - 50/50, зачастую судье проще передать дело куда-нибудь подальше и не рассматриваеть его и спросу меньше и забот. Такая вот мотивация.
А заявление о передаче по подсудности страховой юрист из вредности может подать (или из строгого соблюдения инструкций по делопроизводству в юротделе СК). И письменный отзыв на иск, который может судье и понравится. Судья не захочет заморачиваться и передаст по подсудности, оспаривать-то вы вряд ли будете, а если и будете, то шанс тоже не стопроцентный на отмену определения, а время - оно дорого. Если время вам не дорого, то это весьма странно...

Уважаемый Pastic, полагаю, что дорожное движения и движение в его физиеском понимания не тождественны ввиду следующего:
Согласно п.1.2 ПДД РФ:
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Также ПДД РФ регулируют в разделе 12 остановку и стоянку транспортных средств, что дополнительно указывает на отнесение данных действий Постановлением Правительства к дорожному движению, поскольку согласно п.1.1 ПДД РФ :
"Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им."

Так что полагаю, что посадка-высадка пассажиров также является неотъемлемой частью процесса дорожного движения.

Однако ВС РФ, к сожалению, считает иначе (ПДД РФ не для него...)
В Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА" указано:
18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Вот такой верховный суд...

Это свежее. Не читал ещё. но судя по цитате ничего нового нет, равно как и конкретики.

При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

данное изречение сводит на нет ценность указания. Они что, причинили вред совместно или как единое целое? то есть участвовало 2 ТС тягач и прицеп? ответа нет...
А как доли вообще можно определить с учётом того, что водитель один? Или вина в ДТП водителя при управлении прицепом 35%, а при управлении тягачом 65%?
Да, маразм Президиума ВС РФ крепчает день ото дня. Или это от чрезмерной опытности? Лебедев (предс. ВС РФ) аж с 1989г. председательствует в ВС РФ, а до этого председательствовал в МГС, а уходя оставил на хозяйство Зою Корневу (которая недавно скончалась - http://www.mos-gorsud.ru/news/?id=574), при которой и укоренилось за МГС гордое прозвище "Мосгорштамп". Так что корни маразма глубоки.
А по существу вопроса могу добавить следующее:
в 2011г. было аналогичное дело в районном суде Москвы, судья взыскала солидарно, МГС решение изменил, взыскал 50/50 с каждой СК.
Теперь та судья из районного суда в МГС работает как раз в апелляции. Думаю, что в её коллегии будут больше склоняться к солидарному взысканию.
А вообще, существует разнообразнейшая практика взыскания по таким делам "тягач-прицеп" и каждую позицию можно мало-мальски обосновать. (даже касаемо лимита ответственности - то кому-то из судей 120 покажется, а кто и 240 видит).

Ведь тогда будет проще указать на конкретную дату передачи всех необходимых документов, с которой страховщик отказывается платить.

Дата отсчитывается в соответствии с 40-ФЗ по ст.13 - 30 дней с момента подачи в СК всех необходимых для выплаты по закону документов. Ни о каких претензиях 40-ФЗ не сообщает, нет в них надобности. Но некоторым нравится ведение бесполезной переписки - ко мне два года назад клиент пришёл с материалами, в которых было 4 претензии и 4 ответа на них от СК - почти год переписывался с СК, как Ленин из эмиграции.

У виновника есть и доверенность,осаго и каска.

Необходимо выяснить, не является ли лицо сотрудником строительной организации - вдруг это лицо при осуществлении трудовой функции да ещё и на автомобиле работодателя причинило ущерб... Со строительной организации как-то проще взыскать...

Однако, по непонятным пока причинам страховая компания отказалась оплачивать стоимость покраски заднего бамперапо КАСКО, который был заменен на новый в процессе ремонта.

Отказалась, ведь, оплачивать СК, застраховавшая КАСКО ? А претензии по ОСАГО ? То есть в пределах 120тр. возместили?
Абсурд. Дважды за единое... Non bis in idem. Ежели Вы пошли за возмещением к страховщику по КАСКО,то право требования полного возмещения причинённого вреда по суброгации перешло к страховщику в полном объёме произведённого возмещения. А вот именно объём-то Вы и оспариваете, на определение которого СК по ПВУ никак повлиять не могла.
Ст.14.1 40-ФЗ устанавливает альтернативную возможность обращения, а не возможность одновременного обращения ко всем страховщикам. Вы полагаете, что "здесь не дали - авось там прокатит..." Не получится так. Суд разъяснит почему.
Единственное исключение - п.3, но он здесь ни при чём - вреда жизни и здоровью ведь не заявлялось?
А по УТС - судьи иногда мечутся, так что шанс по ПВУ ОСАГО взыскать УТС есть. Ряд решений (Москва и МО, Самарская обл.) в пользу потерпевших (из-за соответствующего ППВС). Только процесс долгий, с привлечением страховщика по КАСКО, который своё видение суду представит, возможно с более веским обоснованием, чем Ваше. Страховая-то сумма ограничена - 120т.р. Ни рублём более. Это за шесть лет ОСАГО уже почти все судьи уяснили, за редкими исключениями...
Единственная зацепка - в рамках ОСАГО взыскание может производиться только с учётом износа, так что в том направлении и работайте, сумма в 126т.р. - это эе полный ущерб, без износа? С износом меньше...Возможно и бампер уместится (если необоснованно отказано в выплате) и УТС...

Согласен с "Bold".

и чего тут интересного?

Ничего.

Сегодня в нотариальной конторе на Кузнецком мосту, 19 после предъявления моми доверителем напечатанного текста с просьбой заверить его без взыскания тарифа за доп.услуги правового и технического характера, а лишь в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.24 НК РФ в размере 200рублей помощник нотариуса заявила, что данная доверенность не может быть заверена, поскольку не предъявлено удостоверение адвоката поверенного!!! (доверенность в порядке ст.53-54 ГПК на ведение гражданского дела в СОЮ) Со всеми вопросами отправила к самому нотариусу, который ушёл на обед уже более двух часов назад и время возвращени\ его было неизвестно (со слов опять же помощницы...). Никакие увещевания о незаконности данного требования действия не возымели.
В расположенной неподалёку другой нотариальной конторе пояснили, что не могут заверить представленный нами текст доверенности (полностью повторявший текст доверенности, выданной за неделю до этого другим нотаром) и предложили оплатить доп. услуги юр. и тех. характера. Опять же неудовлетворённый таким отказом, направился для беседы с нотариусом лично (они специально не на виду и в отдельном кабинете?). Она мне пояснила, что доп. услуги - это РАЗЪЯСНЕНИЕ правового значения смысла доверенности, проверка дееспособности... аут...
После возражений поправилась, что в доп. входят расходные материалы, бумага, фирменные бланки... После непродолжительной беседы попросила меня удалиться, оставшись наедине с моим поверенным, сославшись на тайну совершения нотариальных действий. В течении 15 минут совершенно издевательски требовала от доверителя разъяснить ЕЙ смысл КАЖДОГО написанного слова в доверенности, в итоге потребовав пизменить текст.
Вернувшись с изменённым текстом, доверитель провёл за "милой" беседой с нотариусом ещё более 30 минут, доказывая ей, что доверяет поверенному как себе самому и что все правовые последствия ему ясны и понятны.
Итого: 2 похода в нотар. контору. 50 минут на убеждение нотариуса в том, что пп.2 п.1 ст.333.24 НК РФ в размере 200рублей полностью исчерпывает оплату её стараний, придирки нотариуса к каждой мелочи (пробелы между строк неправильно выбраны, текст по левому краю выровнен, а нужно с двух сторон и пр.). Доверенность заверена за 200 руб. Нотариус сообщила, что ТАКОЕ у неё впервые за 15 лет практики...
Всё шоу было затеяно ради эксперимента и доверитель был юридически грамотным. Полагаю, что лицо, не обладающее специальными познаниями в области юриспруденции и не обладающее крепкими нервами не справилось бы с такой задачей, поскольку поверенного, обладающего познаниями, нотариус сразу же удалила после двух минут беседы...
Сожалею, что не порекомендовал доверителю записать всё это шоу на диктофон, не ожидал такого крепкого отпора от нотариуса за 500 рублей.
Весь в раздумьях - писать ли жалобу в Московскую нотариальную палату и есть ли в ней смысл?