Gaez

Ну так и исходите из того, что не производится восстановление регистрации УТИЛИЗИРОВАННЫХ транспортных средств. Не снятых с учета для утилизации, а утилизированных. У Вас же утилизации как процесса не было, машина находится в рабочем состоянии.

Вот одно основание для признания прекращения регистрации незаконной. Другое дело, что ГАИ добром ничего само не делает и придется в суд идти.

А уж если такое заявление подал бывший собственник и можно юридически доказать, что право собственности на автомобиль им было утрачено на момент подачи заявления, то ГАИ просто вынуждено будет восстановить регистрацию в принципе.

Ну и бывшего надо слегка по судам потаскать по этому поводу.

последняя цитата вызывает у меня непонимание - поскольку при столкновении тс вред обоюдный (если только один из участников аварии на танке - так и то краска сотрётся), и в плоскости гк речь идёт о том, чьи действия были противоправны, есть ли при этом причинно-следственная связь с аварией и наличие вины в этих противоправных действиях.

В плоскости ГК идет речь о том, что причинитель вреда обязан вред возместить, если только не докажет свою невиновность. Именно об этом Вам и говорили выше, когда упоминали, что вина причинителя вреда предполагается.
Отсюда следует, что если человек, едущий на зеленый, тупо засаживает в проезжающего на красный, хотя имеет возможность затормозить и избежать столкновения, то в "плоскости ГК" именно он обязан возмещать вред. Несмотря на то, что с точки зрения КРФобАП правонарушение совершил едущий на красный.

Можно и нужно.
Если уж на то пошло, то ни Кодекс, ни Постановление № 475 не говорят о том, что свое несогласие водитель обязательно должен выразить письменно.
Выдергивайте в суд понятых и доказывайте, что водитель активно и недвусмысленно выражал свое несогласие с результатом освидетельствования.

Вопрос встает в том, может ли водитель едущий вовремя увидеть стоящее посреди дороги ТС и выполнить предписанные ПДД действия, позволяющие избежать наезд.
Если может - то в ДТП вины остановившегося нет.

применительно к учёткам Ваша логика судами применяется к железу - ни разу, суды видят в 10.1 единственную норму, которая разрешает такую ситуацию

И что из этого? В каком законе говорится, что к железу одна логика, а к жизни и здоровью другая? Вы ссылались на то, что суд должен руководствоваться нормативным актом и непонятно как к нему пришпиливать противоречащее мнение эксперта.
Вам сказали, что мнение эксперта в таком случае нормативному акту не противоречит.
То, что суды в массе судят по железу не по закону, а как им удобнее, не отменяет теорию.

снижение скорости в экстремальной ситуации - это в массе своей, торможение так что Ваши рассуждения для любителей дрифта

В массе своей - да. А не в массе - не любителям дрифта, а тем, кому пары метров не хватает для полной остановки. И уходят они, маневрируя, не полицейскими разворотами, а простым выруливанием влево или вправо.
Не надо выдавать свое желаемое за массовое действительное. Ибо многих мелких железок можно было бы избежать, если бы люди не цепенели, давя пассивно своими тапками, а делали что-то еще, руководствуясь не дурью про исключительность 10.1, а тем самым 1.5. И добиться этого легко, начни суды и ГАИ привлекать к ответственности по закону, разбирая каждое дело и выясняя, была ли у лица возможность избежать столкновения кроме как торможением.

А уже никак по сути. Вы все сделали для того, чтобы Ваша вина была доказана.
Особенно, если и письменно умудрились дать объяснения, в которых указали, что повреждения были причинены Вами при описанных выше обстоятельствах.
Вы заблуждаетесь в мотивации. Нигде в законе не написано, что водителя наказывают за то, что он скрылся. Наказывают за оставление места ДТП в нарушение ПДД. Вы место ДТП оставили? Да. Правила нарушили? Да. Именно за это Вас и лишат.
Да, чисто в теории можно попытаться в суде свести дело к малозначительности, но на практике это не работает. Разве что уговорите женщину прийти в суд и вместе с Вами жалобить судью на тему, что царапины фигня, а она просто погорячилась и просит Вас не наказывать.
Готовьтесь ходить пешком.
Да! Еще можно попытаться уговорить судью, чтобы Вам дали пару суток ареста вместо лишения. Иногда получается.

я к тому, что эксперт может дать своё мнение по вопросу возможности избежать столкновение путём манёвра однако, с точки зрения пдд как нормативного акта, - куда потом этом мнение девать?

Да никуда девать его не надо. Если мог уйти в сторону и оставить бабку в живых, но тупо тормозил в пол и бабку переехал - то будет виновным с точки зрения нормативного акта.

п.10.1 предписывает снизить скорость вплоть до полной остановки при возникновении опасности. и если эксперт, исследуя действия участника дтп, который затормозил, но всё равно не смог избежать столкновения, скажет - "да, он мог уйти от столкновения, отвернув вправо/влево" - то с формальной точки зрения суд должен руководствоваться нормативным актом, а не рассуждениями эксперта

Предписание снижать скорость вплоть до полной остановки прописано в главе о скорости дорожного движения и относится только к вопросам регулирования скорости.
Вопреки частому заблуждению, пункт 10.1 не является нормой, исключительно которой должен руководствоваться водитель при возникновении опасности. Этот пункт вовсе не запрещает маневрирование,просто это маневрирование должно оставаться в рамках соответствующих норм Правил.
Плюс, на самом деле пункт 10.1 относится к гораздо более частым и прозаичным ситуациям, когда опасность для движения обнаруживается относительно заблаговременно и есть возможность затормозить, не прибегая к помощи тапок, упирающихся в пол.
Например, когда водитель, едущий по дороге, видит другого водителя, выезжающего со стоянки или иначе маневрирующего. Снижаешь скорость и если надо останавливаешься, а не прешь напролом по принципу "я на главной, все остальные козлы".
И вполне себе есть прецеденты на уровне Верховного Суда, который признавал столкновение,причем на встречной полосе, совершенное в условиях маневрирования при попытке ухода от ДТП случаем крайней необходимости, оставляя при этом в покое пресловутый 10.1

Вы можете настаивать на чем угодно. Ваши настаивания должны быть доказаны. Понятно, что в теории Вы не обязаны доказывать свою невиновность, ага, но на практике спасение утопающих....
Судя по уровню аргументации Вашей - имеет смысл искать толкового защитника.
Сами Вы ничего не сделаете.

а если владелец ТС остановил свой матиз посреди перекрестка и дальше пешком пошел, а камаз стоящий матиз не увидел, задел и дальше поехал, владелец ТС - матиз, тоже будет свидетелем?

ПО делу об оставлении места ДТП именно им и будет.

Законом о судебной системе.

Начальнику этого ЦАФАП и обжалуйте.
Обжаловать в суд достаточно бессмысленно - суды под любыми предлогами будут постановление засиливать.
И далеко не факт, что если один районный судья постановление отменит, то другой судья, даже того же суда, будет руководствоваться этим решением.
А,кстати, вам за что постановление вынесли?

Суд будет, наверное, Перовский. Не поручусь.
Но чего вы сразу в суд? Почему бы сначала не обжаловать в самом ЦАФАП? Это может быть гораздо продуктивнее. Плюс дает вам лишнюю возможность. Откажут - уже идете в суд.

Лицу пкао, должна быть обеспечена помощь защитника ПРИ СОСТАВЛЕНИИ протокола, учите матчасть.

Серьезно? Прямо-таки ДОЛЖНА БЫТЬ?
А Вам не трудно будет показать где в матчасти написано, что именно ДОЛЖНА БЫТЬ ОБЕСПЕЧЕНА ПОМОЩЬ ЗАЩИТНИКА? Еще тогда раскройте матчасть - кто именно должен обеспечивать лицу помощь защитника и на каких основаниях.
Вы даже не мне, неучу, а человеку объясните, где это написано, что ему что-то в этой части должны обеспечить, а то он ляпнет сгоряча в суде - над ним смеяться будут.

без схемы перекрестка и движения, ничего не понятно.

Чего там понимать-то? Ехал человек по широкой дороге слева направо (по фото). Повернул налево через встречку на мелкую дорогу. На эту мелкую дорогу он выехал ближе к ее левому краю. Именно поэтому ему вменяют 8.6 ПДД.

повороты развороты под эту часть статьи 12.15 не подпадают, для них отдельная часть.

Повороты и развороты не подпадают, а вот движение по встречной полосе после окончания поворота подпадает на все 100. Нарушение п. 8.6 ПДД образует именно выезд на встречку с квалификацией по ч.4 ст. 12.15. Просто потому, что водитель нарушает некое правило ПДД, влекущее за собой выезд на полосу... (далее по тексту). Ну это, как Вы говорите - учите матчасть.

надо было взять лист бумаги и написать ХОДАТАЙСТВО об участии защитника ПРИ составлении протокола, а когда х-во осталось не рассмотреным, надо было в объяснениях в протоколе записать "к протоколу прилагается ходатайство о юр. помощи защитника, поданное до составления протокола".

Печаль только в том, что ходатайство в рамках производства по делу об административном правонарушении возможно только после возбуждения этого самого дела. А дело в данном случае считается возбужденным с момента составления протокола об этом самом правонарушении. Даже учитывая Ваше спорное мнение от 2006 года о том, что "момент составления" это проставление даты в протоколе, в любом случае какое-либо ходатайство до этого события будет филькиной грамотой.
Ну, примерно, как если бы сейчас написать бумагу о том, что в случае возбуждения в отношении меня дела в следующем году прошу подождать, пока приедет вызванный мною защитник. И сдать эту бумагу в районное ГАИ. Чтоб знали.

Это он с первого сентября стал таким.
А у людей правонарушение совершено в июле.
Для них действует срок в три месяца.

Удивительная страна....
Вроде читают один и тот же закон, но каждый в черном балахоне независим в своем мнение и куда хочет, туда и трактует, да еще при том, что никакой ответственности за.... хрень полную.... не несет.
Верховный Суд сидит и обобщает судебную практику, через год разродится мыслью о том, что все-таки надо дать единое толкование.
И все равно ни один идиот в мантии не вылетит из своего теплого кресла, несмотря на то, что смотрит в закон и видит там даже не фигу, а дулю.