madlur

кмк, в данном случае можно говорить  о действиях в отношении лишь части доли, т.к. часть (10000 руб.) оплачена.

Верно. Я исходил из задачи ТС (он пишет об исключении,т.е. третий - лишний). Если нужно общество и не нужен участник - вероятнее лучшим выходом будет попытка исключить всю его долю (к примеру под предлогом, что вносить должен был вексель, а вексель не внес). Все остальные действия с участником/долей сейчас либо через нотариуса, либо через суд. Видимо, сам "исключенный" ничего подписывать не захочет, ну а в суд идти с таким иском и при таких обстоятельствах - лотерея,кмк.

Т.е. бывший директор может спокойно свалить с должности, а все проблемы с отчетностью - это проблемы участников?

 

При выполнении ряда добросовестных действий со стороны директора (ну, например: попытка созыва ВОСУ, написание ряда писем во все инстанции с пояснениями по ситуации, обеспечения сохранности имущества ООО и сдача документов и печати нотару), полагаю, что да. И совесть его потом не замучает

это из чего вы такой вывод сделали? У нас виновник третье лицо, не водитель Перевозчика...

В ст. 965 говорится об имущественном страховании, а не ответственности... из этого и вывод

 

п.1 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 

SaleN, спасибо!
я нашел недавнее решение СОЮ даже по этому поводу:
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-2914/2012

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.
Положения статей 9, 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.
Таким образом, лица, указанные в п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.
Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).
До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.
Кроме того, системное толкование п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.
Таким образом, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).