w2w2w

Забавно, что в указанном предыдущем посте деле в  определении о принятии к рассмотрению заявления ФУ об освобождении его от исполнения обязанностей ФУ суд обязал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству: 1. Финансовому управляющему – провести собрание кредиторов по выбору СРО. 2. Саморегулируемой организации СРО АУ «Лидер» - представить иную кандидатуру управляющего.

По моему, между двумя данными требованиями суда есть противоречия. Возможно, в данной ситуации противоречие не столь важно, так как к дате рассмотрения заявления об освобождения ФУ ни один из кредиторов не был включен в реестр. Соответственно, в такой ситуации суд, видимо, счел возможным заменить ФУ только на основании представления новой кандидатуры той же самой СРО. Надо полагать, если бы кто то из кредиторов уже был в реестре, то заменить ФУ можно было бы только на собрании кредиторов. Кстати, в самом определении нет никаких ссылок на нормы права, позволяющие в ситуации отсутствия кредиторов заменять освобождаемого ФУ на ФУ из того же СРО. Если считать, что ЗоБ эту ситуацию не регулирует, то можно, например, и другой вариант предложить - чтобы заявитель (должник) предложил новое СРО, если хочет. Такая ситуация  может стать актуальной, если должник договорился с новым ФУ (старый решил освободиться от процедуры), который состоит в другом СРО.

Почему не регулируют? В чем противоречия? Все расписано в п.6 ст.45 ЗоБ. 

На самом деле поиск на этом форуме никакой. Вбиваешь конкретные слова - выдает все что угодно, но не то, что нужно.

Товарищи, и все же, исходя из текста п.3 ч.2 ст.377 ГПК, обжаловав в кассационном порядке в президиум суда субъекта апелляционное определение суда субъекта, его затем еще раз можно обжаловать в кассацию уже в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ?
или слова по тексту этого пункта - "если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа" относятся только к решениям и определениям (вступившим в законную силу) районных судов? по идее, текст построен таким образом, что апелляционные определения тоже относятся к "указанным" определениям.