Публикации
Не указал
Всем привет! Возник вопрос в рамках данной темы. В 2007 году один гражданин решил взять кредит на покупку автомобиля. В рамках обеспечения кредита между банком и заемщиком также заключен договор залога транспортного средства. В 2009 году банк взыскивает деньги с заемщика и досрочно расторгает кредитный договор, так как заемщик не выполняет обязательства. Далее заемщик продает автомобиль другому лицу-комитенту, который в свою очередь, заключив договор комиссии продает через комиссионера данный автомобиль организации, у которой в настоящее время и находится автомобиль в собственности. В 2011 году банк и некое ООО заключают договор об уступки прав требования. В настоящее время цессионарий, принявший право требования у банка, подал иск к первоначальному заемщику кредита, но узнав, что в настоящее время автомобиль находится в собственности у организации, которая купила данный автомобиль у комиссионера, данная организация также была привлечена в качестве соответчика. При данном раскладе в каком направлении лучше действовать со стороны организации-добросовестного приобретателя? Есть арбитражная практика В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Но вот позиция судов общей юрисдикции противоположна. Настоящее дело рассматривает районный суд, так как иск изначально был подан к физику, который ненадлежащий ответчик, так как автомобиль сейчас в собственности у организации, иск об обращении взыскания на заложенное имущество также подала организация, принявшая право требования от банка. Ходатайствовать о передаче дела по подведомственности в Арбитраж? И еще существует мнение, что банк не имел права уступать право требование организации, не являющейся кредитной.
|
|
||
|
|
||
#5144130 Залоговый автомобиль
Написано
02 June 2013 - 18:31
#5026284 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.
Написано
19 December 2012 - 22:38
Законопроект № 56775-6, который 20 ноября был одобрен комитетом по финансовым рынкам к принятию госдумой во втором чтении и будем принят 100% до нового года. Кто что слышал про это? Снова все возвращается на круги своя. Процессы судебные умышленно затягивают, где суммы большие в надежде, что после нового года штрафы не взыщут уже.
#5007826 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.
Написано
28 November 2012 - 20:28
Выкладываю решение о взыскании штрафа 50 % по ОСАГО с компании виновника.
Прикрепленные изображения
#5002766 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.
Написано
22 November 2012 - 21:32
Сегодня по ОСАГО с компании виновника взыскал 50% штраф. Суть в том, что потерпевшему в его СК отремонтировали машину по КАСКО. УТС мы взыскали по ОСАГО с компании виновника, за одно и штраф, так как на досудебную претензию они ответили отказом. Жалею, что моральный вред не заявлял еще. У на моральный вред из 5 тыс. заявленных, тысячу возможно взыскать. Говорят судьям какая-то установка поступила окончательно применять к ОСАГО ЗоЗПП, то ли с местного Обл. суда, то ли может ВС РФ какое-то совсем новое разъяснение дал. Хотя больше первое наверно, но найти не могу нигде. Без досудебной претензии во взыскании штрафа отказывают, мотивируя тем, что после заниженной СК выплаты в неоспоримой части и проведении потерпевшим НЭ, нужно обращаться в СК с претензией, где указана сумма восстановительного ремонта, которую добровольно необходимо доплатить, а там уже если отказывают, либо отмалчиваются, то в суде 50 % штрафа в итоге. На следующей неделе поделюсь решением. По ОСАГО впервые штраф взыскали.
#4942456 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.
Написано
04 September 2012 - 22:25
По ОСАГО подавали по ЗПП, все действует, только штраф не взыскали мы, отказали. Хотя претензию отправли, ответ отрицательный получили. Щас клиента сговорчивого ищу чтоб согласился подождать, и я обжалую в части взыскания штрафа вплоть до этого же самого ВС РФ, от которого снизошло сиё постановление № 17
#4933200 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.
Написано
22 August 2012 - 23:16
А решение суда с печатью выложите?Уже, практически, везде ЗоЗПП применяют по ОСАГО, а вы уперлись рогами в свои же умозаключения. Страхование ответственности одно из видов имущественного страхования, и...
штраф со страховщика?? я взыскал
У нас без госпошлины по ОСАГО суд принял к рассмотрению ИЗ. Но что дальше будет-неизвестно еще.
#4929930 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.
Написано
18 August 2012 - 00:28
Я бы был согласен на такой сервисВам звонила?
#4920829 Возмещение вреда при участии трех автомобилей.
Написано
06 August 2012 - 22:32
В данной ситуации виновный с авто №1, и он въелал в стоящее т/с, без водителя, соответственно страховая должна заплатить за все повреждения, если ответственность водителя застрахована. Другой случай, если бы автомобиль № 2 был в движении и им бы управлял водитель, который после удара не справился с управлением врезался в дерево. если имеет место прямая причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и ударом автомобиля в дерево, то страховая обязана платить. Тем более, что все повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД.
