Sigvard Torden

Пока я не совершаю двух- или многосторонних сделок, курс иностранной валюты мне практически безразличен (кроме редких случаев пересчета для целей публично-правовых платежей, но их внесение как раз выходит за рамки обычного оборота). Когда я с кем-либо совершаю сделку, я могу договориться о любом курсе. Это и означает, что мне с моим контрагентом в обычном обороте вовсе не надлежит использовать курс Банка России.

Абсолютно однозначно имеют право на жизнь оба варианта толкования. Не знаю, почему у Вас возникли сомнения.

Норма о возможности отказаться от нотариального удостоверения в толковании "одним решением раз и навсегда" предполагает однократное привлечение нотариуса.

 

В толковании "ad hoc" на каждое собрание нужно пригласить нотариуса, он удостоверяет общее согласие на дальнейшее обсуждение содержательных вопросов повестки без нотариуса с определением способа фиксации состава присутствующих и решений, далее нотариус удаляется, а присутствующие уже без него продолжают обсуждение...

 

Второй вариант представляется избыточно сложным.

 

почему не надо удостоверять это самое первое решение о способе удостоверения

вряд ли можно объяснить

Эксцепция есть не у истца. а у ответчика. У истца есть право, которому может быть противопоставлена эксцепция ответчика. Наличие у ответчика эксцепции не умаляет ни субъективного права истца, ни права на удовлетворение иска как элемента субъективного права (даже если признавать право на удовлетворение иска элементом субъективного права, что само по себе сомнительно).

Эксцепция, принадлежащая ответчику и применяемая по его усмотрению, является внешней "субстанцией" по отношению к субъективному праву истца.

Иск может быть удовлетворен, даже несмотря на явное наличие у ответчика эксцепции (если он на нее не сошлется; ситуации когда суды отказывают в иске по мотивам злоупотребления правом без возражения о том ответчика поэтому представляются явным нарушением принципа диспозитивности). Само наличие у ответчика эксцепции (до ее заявления в процессе) никак не может влиять на вывод о наличии у истца субъективного права. Оно возникает, изменяется и прекращается на основании юридических фактов, зачастую не имеющих никакого отношения к основаниям эксцепции.

Если рассуждать о структуре субъективного права не применительно к конкретной ситуации (когда, например, требование задавнено), а более абстрагированно, у ответчика, повторюсь, может и не быть эксцепции. В силу какой необходимости следует включать эксцепцию в структуру субъективного права кредитора, против которого у должника объективно нет возражений (ну вот так случилось - сделка действительна, требование не задавнено, все добросовестны, кредитор встречное исполнение должнику предоставил, сам должнику по другому основанию ничего не должен и т.д.), т.е. когда содержание эксцепционного элемента структуры субъективного права нулевое?

Или у одного кредитора в структуру его права эксцепция не входит, а другого входит? Может ли этот сугубо ситуативный момент влиять на вывод о структуре субъективного права вообще? Идея в том, что эксцепция умозрительно входит в структуру субъективного права всегда, но иногда (вернее, как правило) будет нулевой, т.е. в шкафчике с табличкой "субъективное право" полочка с ярлычком "эксцепция" всегда имеется, но, как правило, пустует? Причем в целом доступ к шкафчику имеет истец, а к полочке "эксцепция" автономный доступ имеет только ответчик? (пардон за мебельные аналогии, но они представляются наглядными)

Перегрузка - это не превышение допустимого веса, а перемещение груза с одного транспортного средства на другое в ходе транспортировки. А вот зачем ее может оказаться необходимым запрещать - хороший вопрос =)

_{Можно попробовать провести аналогию с качеством товара. Просто так продать некачественный товар и не отвечать за это нельзя. А вот оговорить дефекты товара и с учетом оговоренных дефектов согласовать цену можно. Если только недействительное требование не возникло из сделки, очевидно противной основам правопорядка и нравственности (например, из купли-продажи раба), его недействительность (особенно при оспоримости) может оказаться делом вероятностным. Если честно описать дефект (возможное возражение должника), лежащий в основе уступаемого права, и с учетом этого дефекта согласовать цену, такая сделка могла бы иметь право на существование.}