Монетка

Спасибо добрый человек за светлую мысль ))). Вот мы как раз здесь и обсуждаем: основание для изменения предмета иска. Как мне доказать, что имущества уже нет. путь ст.65 АПК - пусть он докажет что оно есть -  мне кажется сомнительным: справка все же не трактора. 

Положим, я на месте судьи и задаю вопрос: какое же из этих требований мне рассматривать, уважаемый истец?

А вот и рассматривать в порядке указания - если есть имущество в натуре - возвратить, если нет - деньги. Но ведь это логично. Зачем мне решение о возврате, если имущества нет... отсюда и сомнения - можно ли установить в суде реальное наличие имущества. 

Вот что нашла на просторах интернета, правда здесь речь о передаче в собственность : 

На прямую процессуальное законодательство не обговаривает о возможности заявления факультативного требования, но судя по отдельным постановлениям ВАС, подобное допускается.

примером подобного дела служит Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2001 N 9829/00

О -хо -хо. Вот это и ест вопрос - чего просить в суде: возврата имущества или возмещения убытков. Все зависит от того, если это имущество в натуре - а как узнать: не понятно....  Хотя я тут проштудировала теорию и нашла, что возможно факультативное требование. Типа того: прошу вернуть имущества, а при его отсутствии у ответчика возместить убытки в размере стоимость и имущества и взыскать ___ рублей. Что думаете? 

Поясняю: Хранитель организация. Поэтому говорит - уйду в банкротство и привет вам (( Дело в том, что была предварительная договоренность продать ему трактора. Мы выставляли счета  -он не оплачивал т.к. денег пока нет. Мы нашли других покупателей -  он обиделся.  Почему думаем, что он мог продать наши трактора - потому что знаем людей, которым он их предлагал. Они отказались т.к. ситуацию знают, но ведь могли быть и другие. Ну а чтобы его представить: молодой человек ок 30 лет, папа чиновник. В общем как-то так.))

Отказ хранителя вернуть имущество является основанием для взыскания убытков.  

может есть ссылка на нормативку или судебный акт? 

Если будет установлено, что тракторов у ответчика нет, суд не удовлетворит требование о возврате имущества.

А как это может быть установлено? ответчик притянет в суд справку или акт об инвентаризации о том, что имущество у него. Разве суд поедет на базу искать наши трактора и сличать номера - нет. А обязать ответчика предъявить имущество нам он может? 

По договору хранения  в декабре 2014 передали имущество (трактора). Оплата по договору установлена: 100 рублей в день на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в течении 5 дней. В договоре предусмотрено право поклажедателя потребовать возврат в любое время, хранитель соответственно обязан вернуть. В марте отправили хранителю письмо с просьбой вернуть трактора с хранения и готовностью оплатить услуги.  В ответ поклажедатель уведомляет, что он в одностороннем порядке изменил условия договора с 1 января 2015г (!): теперь оплата 9000 в день и трактора теперь считаются обезличенным хранением и он нам их поэтому не обязан предъявлять (шутка гения: номерные агрегаты с обезличенным хранением). При встрече он устно признается, что его изменения в договор это бред, но трактора отдавать не собирается. И нам их не показывает. Готов у нас их выкупить по цене ниже рыночной на 40%. А иначе говорит, вообще ничего не получите.   Заявления в милицию и прокуратуру ни к чему не привели. Готовим иск в суд. Вопрос: что просить - вернуть имущество или возместить убытки в размере стоимости имущества. Посмотрела практику и не поняла - сам факт отказа вернуть является основанием для возмещения убытков по ст. 393 или надо доказывать утрату? ну и как ее доказать? Имеются обоснованные подозрения, что наши трактора он давно продал и их у него нет физически. Но Хранитель в письме заявляет, что имущество у меня, но я вам его не покажу и не отдам т.к. вы мне должны за хранение 700 000 руб.  Народ, подскажите как правильно сформулировать требования в суде. Полагаю, что вернуть, но если их нет - решение будет не исполнено. Как может суд удостоверится, что трактора у него?