vladislav_d

Именно в арбитражной кассации - пытаюсь соблюсти баланс, изложить доводы побольше, повыпуклее, даже если все это сто раз разжевано в моих прежних письменных пояснениях (в прошлых инстанциях), но не перейти некий предел в объеме жалобы.

С одной стороны, видно, что им реально тяжко или лень читать жалобу, и в заседаниях задаются глупые вопросы - по которым все в жалобе расписано, потому жалобу нельзя делать слишком большой, чтобы был шанс, что ее прочитают сначала до конца.

С другой же стороны, я почти уверен, что материалы дела (включая мои прежние письменные пояснения) ими тоже изучаются по-диагонали, поэтому реально стоит все важное повторить. Даже такие были случаи: судьи заявляют - Вы не повторяйтесь, у Вас много написано в первой и апелляционной инстанции, суд эти доводы знает - а оказывается (это по вопросам, заданным в заседании, видно, или по содержанию итогового постановления), что ничего подобного.

 

Пробовал по-разному. Делал жалобу небольшой, а потом писал дополнение. АС ЗСО в штыки воспринимает саму идею дополнения. Причем разные составы по-разному. Иной раз говорят - не бывает такого процессуального документа, как дополнение к жалобе. Назову письменными пояснениями - другой состав говорит - письменные пояснения относятся к доказательствам, а мы их принимать не можем, а лучше Вам было назвать это дополнением к жалобе. В последнее время делаю двойное название "дополнение к касжалобе (письменные пояснения)". Несколько раз писал двухсоставную жалобу - вначале краткое изложение доводов, а потом подробные пояснения по отдельным доводам. Идея - чтобы, как минимум, точно прочитали краткое изложение, а в идеале дочитали и подробное.

Интересно, а я подавал объяснения к апелляционной жалобе без проблем. Хотя формально - да, можно их отнести к доказательствам. Но ведь умный судья понимает - что это есть изложение правовой  позиции, а не доказательство как объект материального мира (предмет, документ) или показание свидетеля. Если я по закону могу сделать это устно, почему не могу письменно?

Такая ситуация. Есть два земельных участка, фактические границы которых не оспариваются. А вот в картографии допущена ошибка, якобы часть зем. участка ответчика согласно сведениям кад. учета залезла на зем. участок истца. 

 

Ответчиком привлекли соответственно собственника соседнего участка. Я пока специально не пишу, о чем исковые требования, потому как имею перед глазами лишь возражения на иск, но не сам иск (пока в шоке от того, что вижу, в плане иск. требований). 

 

Вопрос. По общему правилу, кто в таких ситуациях надлежащий ответчик? Если это правообладатель зем. участка, что именно от него следует потребовать?

 

Понимаю, что вопрос слишком общий, но с конкретикой пока туго. 

Здравствуйте. Прав на создание отдельной темы у меня нет, поэтому пишу здесь. 

Такая ситуация, несколько лет назад семья продала квартиру, в договоре был предусмотрен следующий порядок перечисления денежных средств:

1 часть - за счет личных средств покупатель в день заключения договора

2 часть - Банком-заемщиком, через несколько дней после гос. регистрации договора в рег. органах. 

 

Согласно договору, квартира после регистрации права собственности автоматически уплывает в залог Банку. Про залог в пользу продавца в договоре ни слова, ни хорошего, ни плохого. 

Для продавца способ защиты от неуплаты - расторжение договора. 

Через несколько лет покупатель пытается снять обременение и выясняет, что квартира также в залоге у продавцов, а не только у Банка. 

 

Регистраторы говорят, что формулировка в договоре "деньги перечисляются через несколько дней после его госрегистрации" автоматически ведет к применению п. 5 ст. 488 ГК РФ, то есть продавец становится залогодержателем. Фактически, продавцы ни коим образом в оформлении залога не участвовали, документов на руках не имеют. 

 

Пункт 5 ст. 488 ГК РФ применяется, если договором не предусмотрено ИНОЕ. В нашем договоре сказано, что квартира передается в залог Банку, о залоге Продавца умалчивает, но говорит о его права на расторжение Договора. 

 

Практически, продавцам будет несложно проехать с покупателем в регпалату и подписать заявление о прекращении залога. 

Но хотелось бы все таки понять, прав ли государственный регистратор?

Здравствуйте. К сожалению и в мою жизнь пришла подобная ситуация, прошу помощи в выработке правовой позиции.
Мой отец обратился в суд с требованием о приватизации зем. участка, выделенном ему как члену огороднического-садоводческого объединения. К сожалению, до вынесения судебного решения, отец умер. Представитель идёт в процесс, суд выносит положительное решение о признании за умершим(о чем суд не знал)права собственности на зем. участок.
Цель - включить имущество (зем. участок) в наследственную массу и признать право собственности за наследником. Исходим пока из того, что ответчиком (либо иными лицами) решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи со смертью истца до вынесения решения)оспорено не будет.
Здесь я вижу следующие варианты поведения наследников.
1. В соответствии с п. 82 Постановления Пленума "О Судебной практике по делам о наследовании" наследник вправе обратиться непосредственно в суд (в рамках отдельного производства) с требованием о включении имущества в наследственную массу. Данный вариант лично для меня наиболее понятен и на мой взгляд, выигрышный.

Но хотелось бы найти варианты проще, менее затратные в плане оплаты госпошлины и времени, а именно:

2. Обратиться с требованием о включении данного зем. участка в наследственную массу и выдаче свидетельства о наследовании непосредственно к нотариусу. Упирать при этом на разъяснения ВС РФ, КС РФ о том, что если наследодатель выразил свою волю о приобретении имущества в собственность, то после его смерти должна быть признана собственность наследника.
При этом у нас уже есть вступившее в зак. силу решение, которым признана правомерность требований наследодателя о предоставлении ему зем. участка в собственность
Вот здесь меня терзают сомнения, обязан ли нотариус выдать свидетельство о праве на наследство либо в данном случае признание права собственности за наследником прерогатива суда? В интернете и личном общении с юристами проскальзывала информация, что иногда таки нотариусы идут на встречу, но практики пока лично я не нашел.
Возможно, кто-то может поделиться соответствующей практикой (где например, был успешно обжалован отказ нотариуса) либо есть разъяснения нотариальной палаты?
Тут еще ситуация несколько осложнена тем, что участок не прошел межевание, нет кадастрового паспорта. Станет ли это проблемой для определения стоимости участка в целях уплаты госпошлины за совершение нотариального действия? Какие документы необходимо будет предъявить нотариусу, кроме вышеуказанного судебного решения
3. Процессуальное правопреемство в вышеописанном деле по иску наследодателя о предоставлении зем. участка в собственность. Несколько сомнительный вариант (на мой взгляд, сомнительна возможность правопреемства в материальном правоотношении на основании которого признано право собственности - зем. участок выделен в связи с членством в кооперативе), здесь прошу поделиться практикой, если у кого есть.