HERMESS

Ситуация: при сдаче на ремонт ТС одной организацией другой, исполнитель предложил неверный способ выполнения ремонта, т.е. тот, который все равно к результату бы не привел. Если грубо, для успешного ремонта требовалось совершить два необходимых ремонтных действия. Исполнитель предложил одно. Однако заказчика не устроил данный способ, и он удалил из заказа-наряда некоторые виды работ, в том числе - то одно из двух необходимых ремонтных действий, которое предлагал исполнитель. В итоге в заказе не оказалось ни одной из двух ключевых операций. Сделали, подписали акт, перечислили деньги, ну а агрегат некоторое время после ремонта проработал и снова сломался. 

Теперь обе команды профессионалов ломают голову - кто должен нести ответственность за ненадлежащее качество ремонта. 

Я так понимаю, что прав заказчик. Он обратился к профессионалам в данной сфере, и они должны были его письменно предупредить о последствиях. Взялись выполнять - пусть теперь отвечают. Но вопрос не об этом.

  Предположим, что исполнитель бы предупредил-таки заказчика от том выбранный им способ выполнения работ может привести к дурным последствиям. Что было бы тогда? Ведь если бы заказчик не внес изменений в план работ, они все равно не увенчались бы успехом. 

  Какие будут мнения, друзья?

Лизингодателя не получится привлечь в качестве соответчика. Он не несет ответственность за выбор имущества ЛП-лем, если иное не указано в договоре лизинга. Первый Покупатель приобрел ТС у ЛП-ля. даже если в ДКП указано, что денежные средства перечисляются ЛД-лю.

Да, я тоже так думаю. Всю голову уже сломал, как к ЛД в дело затянуть. Какие-то смутные идеи есть, но выглядит все притянутым за уши. Ну вроде как логика такая: налицо факт правонарушения (торговля несертифицированным товаром), налицо убыток у покупателя и ПСС между ними. Нет никаких идеек в этой связи?

Допустим - иск о признании незаключенным ДКП между ЛП и ЛД. Сделка, противоречащая требования закона, ничтожна и все такое. Затем - двусторонняя реституция и покупатель получает свои деньги назад от ЛД. Хотя как он получит, если стороной в сделке не является и реституция к нему отношения не имеет...Что скажете?

Уважаемые коллеги, прошу высказывать свои мнения по следующей ситуации. Никак не соберу мозги в кучу.

1) Лизингодатель и Лизингополучатель заключили договор лизинга ТС. Через год органы ГИБДД аннулировали регистрацию ТС и объявили госномера, свидетельство о регистрации и ПТС в розыск. Причина - отзыв Росстандартом сертификата соответствия (авто - Китай). На этот момент было выплачено менее половины лизинговых платежей. 

2)Лизингополучатель и Лизингодатель срочно заключают допсоглашение к лизинговому договору о досрочном выкупе машины. Договор заключили, но деньги Лизингополучатель пока не платит. Вместо этого Лизингополучатель находит третье лицо - Покупателя и, не посвящая его в факт аннулирования регистрации, заключает с ним ДКП на машину, в соответствии с которым оплата производится на р/с Лизингодателя. В остальном - договор стандартный, кроме оговорки отдельным пунктом: "В случае невозможности постановки товара на учет в органах гибдд или аннулирования регистрации, продавец обязан возвратить покупателю полную стоимость товара".

Покупатель оплачивает стоимость авто на р/с Лизингодателя и подписывает акт приемки-передачи с Лизингополучателем. В ПТС по-прежнему указан собственником Лизингодатель, в гибдд никто пока не обращается. 

3) На следующий день Покупатель заключает ДКП со Вторым Покупателем, и получает от него деньги, заработав на сделке 15-процентную маржу. В гибдд никто не обращается, поскольку Второй Покупатель очень сильно иногородний и рассчитывает поставить машину на учет у себя в области, приложив к заявлению три указанных выше договора, подтверждающих последовательный переход права собственности от Лизингодателя- к себе. 

4) Подписав с Покупателем акт приемки-передачи, счастливый Второй Покупатель едет на вновь приобретенном имуществе домой. В ПТС собственник по-прежнему Лизингодатель. 

5) Едет он недолго. До первого поста. Машина - на штрафстоянке, документы изъяты. Всплывает история с аннулированием регистрации, номеров и документов. Покупатель и Второй Покупатель около штрафстоянки рвут вчерашний и подписывают новый акт приемки-передачи с оговоркой, что исполнение по ДКП произведено частично, а для полной приемки-передачи надо бы мол еще документы нормальные к машине добавить.

6) Лизингополучатель, узнав о произошедшем, разводит руками...я ничего не знал...денег нет..думайте сами

Вот, вкратце, фабула. Теперь стороны разделились на два лагеря: те, кто знал об аннулировании регистрации и те, кто не знал. Я представляю интересы Покупателя, который, насколько я понимаю, сейчас является собственником. Задача - получить назад деньги и (по возможности) упущенную прибыль в виде 15% маржи. 

Проблема 1. Как обосновать привлечение Лизингодателя в качестве соответчика, поскольку платежеспособность Лизингополучателя вызывает сомнения? 

Проблема 2. Исключает ли указанная оговорка в ДКП между Лизингодателем и Лизингополучателем возможность взыскания убытков в форме упущенной выгоды?

ЗЫ. Все лица в деле - юридические, кроме водителя Второго Покупателя, который фигурирует в протоколе гибдд.