АлексейПетровский

 

еще раз - это ОДНО заявление. С чего Вы это взяли?

 

из того, что их подача имеет одинаковые последствия - п.1 ст. 1153 ГК РФ.

Я еще не видел новые метод.рекомендации ФНП 2019 года (почему-то нет пока в К+), а в старых прямо указывалось - 

 

"Методические рекомендации по оформлению наследственных прав"

(утв. Правлением ФНП 28.02.2006)

 

18. Заявление наследника о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство подается по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу (далее - нотариус). Допускается подача заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

 

19. Подача нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство также считается принятием наследства, даже если заявление непосредственно о принятии наследства не подавалось (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

 

Здесь речь идет о ПРИНЯТИИ наследства, то есть можно подать либо заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства. Однако, заявление только о принятии наследства (если в нем просьбы выдать свидетельство на наследство на конкретное имущество, п. 13.1. методических рекомендаций по оформлению наследственных прав от 25 марта 2019 года) не накладывает на нотариуса обязанность выдать свидетельство о праве на наследство.

еще раз - это ОДНО заявление.

С чего Вы это взяли?

Здравствуйте, уважаемые участники форума. 
 

Сложилась следующая ситуация: после смерти моего дяди (ни жены, ни детей у него официально никогда не было) со мной связался его якобы ребенок с таким вот завещанием, который уже подал в суд на установления отцовства.
На данный момент у меня приостановлено наследственное дело, ранее ни о каких завещания нотариус не упоминал, лишь давал ознакомиться с общем списком.

 

Подскажите, верно ли составлено данное завещание? 
Просто первая же мысль о том, что это какая-то подделка.

Завещатель: полное имя и прописка (ни паспорта, ни даты рождения).
Наследник: только полное имя (ни паспорта, ни даты рождения). 
 

Заранее спасибо.

Абсолютно нормальное завещание для Московской области для 99 года. Бланк областной, паспорт завещателя в 99 году могли и не указывать, паспортные данные наследника не указывали тогда и в большинстве случаев не указывают и сейчас, дату рождения наследника по хорошему указывать надо но не обязательно.

В любом случае нотариус который завел наследственное дело, будет проверять по базе ЕИС завещание, также потребуется отметка на завещании о том, что оно не изменялось и не отменялось. Еще нотариус может дополнительно запросить о завещании нотариуса который удостоверял завещание.

Люди борются потихоньку

Могут прекращать, тех. работу официально узаконили, внесены поправки в 22 статью Основ о нотариате.

Или все же ошибаюсь?

Ошибаетесь, ибо еще есть "Основы законодательства о нотариате" в которых прямо указано, что нотариус проверяет в том числе состав и местонахождение наследственного имущества. Наличие у Вас договора не значит, что наследственное имущество в виде денежного вклада есть в принципе, наследодатель мог его закрыть до смерти, банк мог быть лишен лицензии и прекратить свою деятельность и вместо вклада там страховые выплаты. Наконец наследодатель мог сделать завещательное распоряжение на вклад на имя другого наследника, реквизиты и копия завещательного распоряжения банк предоставляет нотариусу.

В двухтысячном двоюродные братья и сёстры не были наследниками по закону.

Ну в теории, если в указанном случае у нас действительно есть наследник имеющий право наследовать по статье 1145 ГК РФ, который проживал вместе умершей (фактическое принятие) то в соответствии со статьей 6 ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вполне может наследовать. Конечно при условии установления и подтверждения родственных отношений, фактического принятия.

Среди этих наследников один несовершеннолетний. У него есть завещание, но он претендует ещё и на обязательную долю. Зачем??? Предполагаем, что бы "отщипнуть" у других наследников часть их долей в наследстве...

Вы вроде написали, что наследственное имущество завещанное несовершеннолетнему больше обязательной доли. В этом случае несовершеннолетний получит только то, что ему было завещано и "откусить" от завещанного имущества другим наследникам он не сможет.

В таком случае как он (несовершеннолетний) будет наследовать эту обязательную долю? Каким образом он сможет установить, что завещанная ему доля наследства меньше других долей????

Нотариус который ведет наследственное дело и будет выдавать свидетельство о праве на наследство, должен при выдаче свидетельства о праве на наследство все это установить и рассчитать доли.

(продолжу тему)

 

Юрклубцы, пожалуйста подскажите ссылку (или выложите здесь) на правильные образцы заявления на розыск завещания в Нотариальную палату + и в конкретные нотариальные конторы -- для отправки почтой в другой город.

 

Суть ситуации:

У наследницы (внучка) умер дедушка (проживающий в другом городе России, воспитывал ее). Есть мать (дочь дедушки, плохие отношения)  -  в том же городе что и дедушка, не заинтересованная в раскрытии завещания. Несколько квартир. Не понятно как даже получить свидетельство(справку) о смерти - нет и свидетельства о рождении матери (как документа подтверждающего родство вместе со свидетельством рождения внучки)... 

Идете со свидетельством  о смерти в любую нотариальную контору, нотариус делает по вашему обращению (заявление печатает сам, может взять тех. работу) розыск завещания через ЕИС, дает адреса нотариальных контор по совпадению с умершим, дальше уже обращаетесь к нотариусам из списка.

Интереснейшая дискуссия про "гражданский брак" и правовую оценку  сожительства/неузаконненых брачных отношений, вызывает и  очень важную в современном мире тему однополых браков/брачных союзов и тему сожительства однополых партнеров ведущих совместное хозяйство.

обсуждаемого проще послать в суд, чем разобраться в законодательстве и судебной практике, оценить риск и взять на себя ответственность...

И это правильно. Знаете чем хороший нотариус отличается от плохого в глазах клиента? Хороший нотариус (в глазах клиента) все всегда делает, без документов и лишних вопросов а иногда и например без доверителя или завещателя. Плохой же нотариус, это нотариус который придирается к документам, например к неоговоренным исправлениям или записям, к ошибкам в фио, адресах номерах и т.д., нотариально не удостоверяет сделки с пьяными или психически нездоровыми людьми, не оформляет наследства без предъявления документов подтверждающих родственные отношения и т.п.

     Принят Государственной Думой 20 мая 2016 года
     Одобрен Советом Федерации 25 мая 2016 года
 Статья 2
     Внести в Федеральный  закон  от  21  июля  1997  года    N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(Собрание законодательства Российской Федерации, 1997,  N 30,   ст. 3594;
2001, N 11, ст. 997; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 22; 2016, N 1,
ст. 11) следующие изменения:
     1) в статье 24:
     а) пункт 1 изложить в следующей редакции:
     "1. Сделки по отчуждению  долей  в  праве  общей    собственности на
недвижимое имущество, в  том  числе  при  отчуждении  всеми   участниками
долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному
удостоверению.
     При продаже доли в  праве  общей  собственности  постороннему   лицу
продавец доли обязан известить в письменной форме  остальных   участников
долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и
других условий, на которых он продает ее.
     Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу
может быть совершена не ранее чем по  истечении  одного  месяца  со  дня
извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
     В случае, если нотариусом  будет  установлено,  что  продавец   доли
представил документы, подтверждающие отказ остальных участников   долевой
собственности от покупки  его  доли,  сделка  может  быть    совершена до
истечения срока, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
     Споры  между  участниками  долевой  собственности,     возникшие при
государственной регистрации права на долю в праве  общей   собственности,
подлежат разрешению в судебном порядке.";
     б)  абзац  шестой  пункта  4  дополнить  предложением     следующего
содержания: "Положения пункта 1 настоящей статьи в  части   нотариального
удостоверения сделок не применяются к сделкам, связанным  с   имуществом,
составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в
состав паевого инвестиционного фонда.";
     2) в пункте 2  статьи  30  слова  "доверительного  управления  или"
исключить, слово "продаже" заменить словом "отчуждению".

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201606020043 

Теперь все сделки по отчуждение долей подлежат обязательному нотариальному удостоверению

взыскание тарифа это налоговые отношения

По моему скромному мнению, это в том числе налоговые отношения или скорее регулируемые в том числе налоговым законодательством. Ведь нотариальный тариф (а частные нотариусы, которых в РФ 99 процентов) взыскивают именно нотариальный тариф в соответствии статями 22 и 22.1 «Основа законодательства о нотариате», а статья 22 указывает размер тарифа равный госпошлине по НК РФ, но нотариальный тариф не есть госпошлина (я конечно немного ошибся в моем старом сообщении о том, что тариф берется на основании НК РФ, нет он берется по «Основам»). На льготы по уплате тарифа распространяется действие налогового законодательства в отношении госпошлины за нотариальное действия, однако действуют нормы НК РФ в отношении определении размера тарифа в этом вопросе на основании статьи 22 «Основ». Кстати отсюда вытекает очень интересный вывод (у меня например), что приведенное выше уважаемым Pasticом письмо Минфина (кстати оно не является подзаконным нормативным актом, и лишь дает мнение Минфина в отношении действия налогового законодательства, а эти мнения(письма) Минфин может менять, в том числе прямо противоположно в течении достаточно короткого периода времени), так вот это письмо, если следовать логике статей 32 и 34.2 НК РФ не относится к частным нотариусам и плательщикам нотариального тарифа, ибо нотариальный тариф не есть госпошлина, те есть не налог и не сбор. Кстати, НК РФ есть законодательный акт прямого действия, где прямо указано, что является местом жительства гражданина и "мнение" Минфина не может изменить эту норму права.

Нет.

Хм

"место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства."

А у А.Лина получается была фиктивная регистрации по другому месту жительства, если она совместно проживала по адресу с умершей

"фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица."

И ТСЖ у них ведет регистрационный учет граждан по месту жительства или месту пребывания? Или ТСЖ теперь устанавливает юридические факты?

Коллеги, прошу Вас обрушиться на мои суждения с критикой.

 

По одному делу о признании права собственности в порядке наследования суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Получив мотивированное решение и ознакомившись с мотивировочной частью, я несколько озадачился. Ну, скажем так, практики я перерыл немало, но такие рассуждения суда вижу впервые и согласиться с ними не могу. Но, обо всем по порядку.

 

Наследование по закону. Трое наследников. Двое подали заявления нотариусу, а третий (Иванов) принял фактически - завладел и пользовался наследственным имуществом в шестимесячный срок. Иванов, по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства еще и подал заявление нотариусу о принятии наследства, рассчитывая получить свидетельство (Иванов не юрист и думал, что свидетельство дадут, раз он фактически принял наследство). После подачи заявления нотариусу, Иванов заглянул в ГК и понял, что свидетельство ему выдадут вряд ли и то, если другие наследники дадут свое согласие (не говоря о том, что это не его случай ибо он не пропустил срок). Поскольку Иванов принял наследство фактически, то он обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности в порядке наследования не дожидаясь выдачи свидетельств. И получил отказ в удовлетворении исковых требований.

 

Целиком решение не буду выкладывать, приведу замечательную мотивировочную часть. Суд сначала цитирует статьи ГК - 218, п. 1 ст. 1152, 1153, 1154, 1113, 1141, 1142, и не ясно зачем 1155 букваря. Далее суждения судьи (дословно, заменил имена фигурантов):

Из материалов наследственного дела усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Петров, Сидоров и Иванов. Таким образом, Иванов заявил нотариусу о своем намерении принять наследство. Материалы наследственного дела не содержат отказа нотариуса Иванову в принятии наследства.

Из чего следует, что ни окончательный круг наследников, ни доли наследников, ни окончательный состав наследственного имущества не определены.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований до окончания нотариусом наследственного дела у суда не имеется, т.к. у суда отсутствует возможность определить долю истца и остальных наследников в наследственном имуществе.

Суд также не установил, какие именно права Иванова как наследника нарушены. Иванов при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство вправе приложить доказательства того, что он принял наследство фактически. Если доказательства достоверны, то нотариус может установить что истец принял наследство фактически и выдать Иванову свидетельство о праве на наследство.  

Вот такое творчество районного суда. Аргументация суда идет в разрез с моим представлением о правовой природе наследственных правоотношений в целом и роли нотариуса/суда в оных. То есть, либо мои представления неверны, либо суд отписал, мягко говоря, неправильно.

 

Иванов принял наследство фактически, совершив определенные действия. Факт обращения Иванова к нотариусу по истечении шестимесячного срока не изменяет и не отменяет того, что наследство было принято фактически (кстати, фактическое принятие наследства суд установил). Что касается того, что материалы наследственного дела не содержат отказа нотариуса, то не ясно какое это имеет правовое значение, ибо 1) заявление подано по истечении срока 2) вопрос о выдаче свидетельства является дискрецией других наследников (п. 2 ст. 1155 ГК), а не нотариуса 3) наследник принял наследство фактически (то есть случай с 1155 вообще не наш). 

 

Из чего суд делает вывод о том, что ни окончательный круг наследников, ни доли наследников, ни окончательный состав наследственного имущества не определены - не ясно. Двое обратились с заявлениями, третий принял фактически. Имущество выявлено, документы нотариусом собраны. В чем затруднения у суда - не ясно.

 

Пассаж суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований до окончания нотариусом наследственного дела не у суда не имеется, вообще вызывает удивление. Если под окончанием наследственного дела понимать выдачу нотариусом свидетельств наследникам (а что еще можно под этим понимать?), то наследственное дело может не быть окончено и год и 5 и более лет, ибо получить свидетельство не обязанность наследника - а право! Наследнику, принявшему наследство фактически нужно подождать несколько лет? Нелепость. Право может быть оспорено в любой форме, независимо от того, были ли выданы свидетельства другим наследникам. 

 

Суд не установил, какие права Иванова нарушены. Замечательно. Того обстоятельства, что наследник принявший наследство фактически, во многом лишен возможности владеть/пользоваться/распоряжаться наследственным имуществом в отсутствие соответствующих документов - суду видимо недостаточно. 

 

При обращении к нотариусу Иванов вправе приложить доказательства и доказать что принял фактически. А если доказательства Иванова - свидетельские показания - должен ли он обратиться к нотариусу и получить отказ? ИМХО, нет.  Почему Иванов лишен права на обращение в суд в данном случае - не ясно. 

 

 

Дамы и господа, прошу высказать ваши мысли о ситуации. ИМХО, суд заблуждается чуть более чем полностью. 

Действительно, выложите решение суда полностью.