Пабло Э.

может ли не участвующее в деле о банкротстве физическое лицо внести (подарить) в конкурсную массу должника денежные средства?

имхо может, поскольку запрета на приобретение имущества должником в период банкротства нет

получил отказ в регистрации изменения адреса ООО

мотивы:

1. в заявлении отсутствует номер офиса а в договоре аренды номер офиса есть

согласно Письма ФНС России от 09.02.2023 N 14-1-03/0025:

Таким образом, сведения об адресе юридического лица, включая помещения, взаявлении о государственной регистрации должны соответствовать сведениям, имеющимся в ГАР. При отсутствии в ГАР сведений о помещении (за исключением квартиры) адрес юридического лица должен указываться в заявлении о государственной регистрации до показателя "Здание/сооружение" включительно

номер офиса не внесен в справочник ГАР, поэтому я в заявлении указал до номера здания.

тем не менее отказали.

2. приложил к заявлению договор аренды без приложения 1 поэтажный план с указанием объектов аренды, передаваемых Арендатору который согласно договору аренды является неотъемлемой частью договора, мотив отказа - раз неотъемлемой частью, значит договор приложен не полностью - значит не приложен совсем.

обоснованный отказ, как думаете?

....

в 2009 году ИФНС внесла незаконно в ЕГРЮЛ запись о неком ООО, указав директором физлицо А.

до 2022 года ничего не происходило, деятельности не велось, отчетности не сдавалось, счетов не открывалось, ООО существовало только в ЕГРЮЛ.

в 2022 году данное ООО было исключено как недействующее.

физлицо А обратилось с иском в суд, в котором оспаривало:

1. внесение записи об ООО в ЕГРЮЛ 

2. внесение записи о том что лицо А  директор

3. исключение из ЕГРЮЛ общества как недействующего, поскольку такое исключение поражает в правах в соответствии с пп. «Ф» ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

в иске отказано с мотивировкой о том, что:

1. сам по себе факт внесения записи об ООО в ЕГРЮЛ права заявителя не нарушает.

2. сам по себе факт внесения записи о том что лицо А  директор права А не нарушает.

3. исключение из ЕГРЮЛ общества как недействующего права лица А не нарушает поскольку ИФНС представлена справка о том, что задолженности по налогам на момент исключения не имеется, а следовательно последствия предусмотренные пп. «Ф» ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут наступить.

вопрос:

могут ли быть до начислены какие либо налоги после исключения общества из реестра за период до исключения?

мое мнение что нет, ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по его обязательствам (ст. 307 ГК РФ)

Практика в этом вопросе уже наработана. Если есть подробные вопросы - пишите мне в личку !

очень интересно.

где можно посмотреть практику?

виновник скажет - у меня страховка, оснований взыскивать нет

страховая скажет - предоставите автомобиль на осмотр, без осмотра может на законном основании не выплачивать

бездействие – тоже поведение.

принцип такой, раз наследодатель при жизни не заявлял о НО со стороны ответчика, значит такова была сделка между наследодателем и ответчиком и по ней требовать ничего нельзя п. 5 ст. 166 ГК?

противоречивого поведения

где вы тут увидели противоречивое поведение?

И где смеяться? 

согласен, не смешно что судья ставить возможность наследования прав в зависимость от предъявления претензий наследодателем при жизни

приложите ее к своей жалобе.   вместе со скрином этой ветки форума.   только скрин нотарусом должен быть обязательно заверен.

этот форум не лучшее место для того чтобы покривляться и поработать клоуном

есть физлицо в собственности ряд объектов недвижимости стоимостью более 100 миллионов рублей

есть долг 500 т.р.

пристав наложил запрет на переход права собственности на все объекты недвижимости

должник подал ходатайство с просьбой арестовать 1 объект недвижимости, кадастровой стоимостью более 1 миллиона рублей а с остальных запрет снять.

пристав отказал

подали в суд о признании отказа незаконным и понуждении с остальных объектов запрет снять, суд отказал

мотивированное решение получим на днях

какова перспектива обжалования в свете практики ВС РФ?

Определение ВС РФ от 25 декабря 2017 г. № 305-КГ17-17002

 

является ли такая экспертиза допустимым доказательством?

Считаю, что является.

 

есть положительная судебная практика

Дело № 2-127/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Наумовой Е.С., представителя ответчика Кальченко Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеберстова М.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеберстов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением Маклецова М.Н., и автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. №, под управлением Шеберстова М.В., в результате которого автомобилю Ягуар XJ, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Маклецов М.Н.., управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Шеберстова М.В. ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

В этой связи Шеберстов М.В. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа независимого оценщика ООО «Правовой эксперт» составила 1404588 руб., АО «СОГАЗ» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в соответствии с установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба значительно превысил сумму страхового возмещения, полученную им в рамках договора ОСАГО, при этом гражданская ответственность виновника ДТП Маклецова М.Н. на момент соврешения ДТП дополнительно была застрахована по договору ДОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», Шеберстов М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику. Между тем, страховая выплата ответчиком истцу не была произведена, в связи с чем Шеберстов М.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шеберстова М.В.:

- страховое возмещение в размере 1065265 руб.,

- расхроды по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

- моральный вред в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб.;

- штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом исковых требований за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Шеберстов М.В. не явился по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Наумова Е.С. поддержала исковые требования по доводам, изложеным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Кальченко Ж.С. в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, факт наступления страхового события не нашел своего подтверждения. В этой связи считает требования истца неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Также обратила внимание суда, что доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм закона об ОСАГО являются неправомерными, поскольку за выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию в рамках договора ДОСАГО. В этой связи в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Маклецов М.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Маклецова М.Н. - Шакирова К.А. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменное ходатайство, в котором с выводами проведеной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы категорически не согласилась, полагая, что экспертом не в полном объеме изучены материалы дела, не верно описан механизм ДТП, в связи с чем просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д. 127).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Кашникова М.А. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменное ходатайство, в котором просила суд при вынесении решения руководствоваться заключением комплексной судебной трассологической, автотехнической, автотовароведческой экспертизы, с выводами которой полностью согласилась (л.д. 81).

Третье лицо ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Шеберстов М.В. является собственником автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о госрегистрации № отДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № под управлением Маклецова М.Н., и автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. №, под управлением Шеберстова М.В, в результате которого автомобилю Ягуар XJ, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета ДТП с материальным ущербом от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 83).

Виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств признан Маклецов М.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шеберстова М.В., в действиях которого состава административного правонарушения установлено не было (Том №, л.д. 84, 88).

Гражданская ответственность Шеберстова М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (стразовой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Шеберстов М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщиком (Том № 2, л.д. 8-37).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено независимым оценщиком ООО «КИВ», по результатам которого был составлен соответствующий Акт осмотра №с (Том № 2, л.д. 26).

На основании указанного Акта осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по направлению страховщика было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена велечина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа – в размере 1251900 руб.. с учетом износа – 950000 руб. (Том № 2, л.д. 31-37).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» событие от ДД.ММ.ГГГГ призано страховым и Страхователю произведена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 6).

Для определения размера ущерба Шеберстов М.В. обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар XJ, г.р.з. № с учетом износа подлежащих замене составила 1404 855 руб., величина УТС – 50 677 руб.(Том № 1, л.д. 15-57).

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП (собственника автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП Маклецов М.Н.) дополнительно была застрахована по договору ДОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», что не оспаривается сторонами.

Поскольку размер причиненного Шеберстову М.В. ущерба превысил размер произведенной АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГистец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (Том № 1, л.д. 59-60, 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденый автомобиль Ягуар XJ, г.р.з. № по направлению страховщика осмотрен специалистами ООО «НЭК-Групп», по результатам осмотра выполнен соответсвующий Акт осмотра (Том № 1, л.д. 103-105), на основании которого независимым специалистом техником ИП Белоусовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнено Заключение технической экспертизы ТС Ягуар XJ, г.р.з. №, которым были определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, полученных автомобилей истца (Том № 1, л.д. 106-116). На основании данного заключения об объеме и характере полученных автомобилем истца повреждений ООО «НЭК-Групп» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости ТС на дату ДТП (2748210 руб.) и перечеь ремонтных воздействий, учтенных при УТС (Том № 1, л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» ООО «Конекс-Центр» было проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование № по факту ДТП отДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено, что все заявленные повреждения автомобилей Тойота Камри, г.р.з. №, и Ягуар XJ, г.р.з. №, не могли образоваться в результате их столкновения при обстоятельствах, указанных их водителями, и других даных, имеющихмся в представленных материалах (Том № 2, л.д. 110-125).

На основании результатов проведения вышеуказанного исследования Письмом от 16.08.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило Шеберстова М.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду установленного факта несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 121).

Не согласившись с данным ответом страховой компании Шеберстов М.В. 04.09.2018 г. направил в адрес Страховщика письменную претензию с требованием страховой выплаты и возмещением затрат на оплату услуг независимого оценщика (Том № 1, л.д. 11-13), факт получения которой не отрицается стороной ответчика.

Письмом от 11.09.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило Шеберстова М.В. об отсутствии основания для ранее принятого по его заявлению решения об отказе в страховой выплате (Том № 1, л.д. 126).

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по характеру и объему полученных повреждений, суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 16.11.2018 г. была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено в части трассологического исследования – ИП Бек-Булатову В.А., в части автотехнического, автотовароведческого исследования - ИП Гущину А.Е.

На разрешение эксперта трассолога судом были поставлены следующие вопросы:

- Определить, идентичны ли повреждения автомобиля Ягуар ХJ, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «НЭК-ГРУП», заявленные как результата ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным автомобилем Ягуар ХJ, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в акте осмотра отДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП Мулиновым А.П.?

- На основании анализа материалов гражданского дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра отДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭК-ГРУП», и фотоматериалов к нему, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭК-ГРУП», и фотоматериалов к нему, определить, соответствуют ли механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Ягуар ХJ, г.р.з. №, обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 185-214), выполненному ИП Бек-Булатовым В.А., установлено, что идентичных повреждений на автомобиле Ягуар XJ, г.р.з. № зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «НЭК-Групп», заявленных как результат ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным автомобилем Ягуар XJ, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП Мулиновым А.П. не выявлено (ответ на вопрос №). Перечисленные в исследовательской части заключения в п. 1, п.2, п.3 условия образования повреждений на автомобиле Ягуар XJ, г.р.з. №, их форма, локализация, расположение относительно опорной поверхности, фототаблица, фото 2, направление деформирующей силы образовавшей повреждения, фототаблица, фото 7, а также форма повреждений, направление деформирующей ислы образовавшей повреждения на автомобиле Тойота Камри, расположение их относительно опорной поверхности, фототаблица, фото 8, 9, взаиморасположение автомобилей на схеме ДТП, на фото с места ДТП, изображение 4, фототаблица, фото 10, несоответствие расположения автомобилей во время столкновения, направление крутящего момент, недостоверные объяснения участников ДТП, являются существенным основанием для вывода о том, что весь комплекс повреждений, образовавшихся на автомобиле Ягуар XJ, г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на <адрес>. Повреждения получены при каких-то других обстоятельствах (Том № 1, л.д. 195-196).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо АО «СОГАЗ» с ней согласились.

Стороной истца и третьим лицом Маклецовым М.Н. заключение судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено на основании его недопустимости. В подтверждение доводов о недопустимости заключения судебного эксперта стороной истца в материалы дела представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АСС-Проект», согласно которому выводы эксперта ИП Бек-Булатова В.А. не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз и принципам объективности, достоверности и проверяемости (Том №, л.д. 106). В частности в своих возражениях на заключение судебной экспертизы сторона истца сослалась на то, что экспертом не было произведено исследование механизма ДТП, в частности не проведена его реконструкция. Также экспертом не проведено исследование высотных и параметральных характеристик наиболее выступающих элементов следообразующих объектов, не проанализирована траектория и направление движения трансопртных средств, не исследован угол их взаимного расположения непосредственно перед констатированием, не исследованы следы на проезжей части. Также обратили внимание суда, на то, что эксперт ИП Бек-Булатов В.А. не является экспертом-техником, в связи с чем в соответствии с нормами закона об ОСАГО не правомочен проводить трассологическую, автотехническую экспертизу. В этой связи стороной истца и третьим лицом Маклецовым М.Н. суду заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которых отказано протокольным определением отДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд полагает допустимым именно заключение судебной экспертизы, выполненое экспертом ИП Бек-Булатовым В.А., поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Результаты судебного экспертного исследования согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В то время, как заключение специалиста, представленное в матиериалы дела стороной истца, опровергающее выводы судебной экспертизы, выполнено специалистом ООО «АСС-Проект», который при рассмотрении дела не присутствовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Исходя из положений ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ Страховщика в добровольном порядке удовлетворить требовании Страхователя о выплате страхового возмещения так же не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеберстова М.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

о приговорам - тоже некоторые статьи непубликуются. 

перечень оснований не публикации судебных актов закрытый

дарю 100% способ выселить и выписать бывшую супругу.

1. мужик дарит мамаше 50% квартиры (налогов нет)

2. мужик выписываеться в другое место

3. маман подает в суд на выселение и снятие с учета бывших членов семьи бывшего собственника

а про новую жену и ребенка бред и развод, на этом основании бывшую никто из квартиры не выкинет

обратите внимание вот на эти мои слова :

и как надо обосновывать чтобы не заворачивали?