Кусачка

здравствуйте всем еще раз. Спасибо за бурные обсуждения

Расскажу подробнее: я на стороне арендодателя. Объект у нас не здание, а причал. В 2013 году было проведено обследование причала (делается не реже 1 раза в 5 лет), получено заключение о том, что общий износ 38 %, ограниченно работоспособное при выполнении необходимых ограничений и проведении работ. Прокуратура вышла с иском к арендатору о понуждении провести капремонт, мы третье лицо. Арендатор представил в суд заключение эксперта о том, что для восстановления работоспособности необходимо менять несущие, а следовательно это реконструкция. Мы же получили не заключения, но письма от трех компаний-проектировщиков о возможности восстановления в рамках капремонта, будем приобщать к делу. А почему вообще мы стали бороться - у нас есть готовый проект по другому причалу, где конкретно расписано проектное решение по восстановлению в рамках капремонта. По всем нормативкам и РД капремонт проводится при износе от 40 до 60%. Также нашла кое-какую судебную практику в нашу пользу.

Сегодня очередное заседание, посмотрим чем это кончится.

Поправлюсь - при сохранности от 40 до 60 %

Здравствуйте!

Подниму тему, поскольку отдельной создать не могу.

Между арендатором и арендодателем возник спор о проведении работ: либо капитальный ремонт либо реконструкция объекта. Арендатор, на которого возложена обязанность проводить капремонт настаивает, что восстановление работоспособности сооружения возможно только если провести реконструкцию. Арендодатель же считает, что восстановить объект возможно и другими способами, которые будут относиться к капремонту, а именно - усилением несущих конструкций, а не их заменой. Я не инженер, поэтому плохо понимаю в технических тонкостях, поэтому такой вопрос:

1. Можно ли поставить перед специалистом (каким?) вопрос "возможно ли восстановление работоспособности сооружения путем усиления (частичной замены) несущих конструкций?".

2. Есть заключение специалиста о том, что восстановление возможно только при замене несущих конструкций, а это не является капремонтом.  По какому основанию можно оспорить данное заключение?

По сути в ГрК сказано, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Т.е. еще раз сформулирую вопрос: каким заключением или иным документом можно доказать возможность проведения усиления несущей конструкции в рамках капремонта, а не замену ее в рамках реконструкции?

Здравствуйте всем! Подниму тему, у нас немного похожая ситуация. Есть фирма с которой у нас был договор хранения, срок действия которого закончился 31.12.2016 г., но имущество продолжает хранится там и по сей день. Фирма в банкротстве, в декабре 2016 у них поменялся конкурсный управляющий. С новой КУ договорились сначала, что подпишем новый договор хранения на 2017 год, но она захотела провести инвентаризацию, что естественно. Провести инвентаризацию с того времени пока не получается - имущество на открытой площадке и полностью занесено снегом. Короче, имущество там лежит, договора нет. Сейчас еще ко всему прочему имущество перепродано третьей компании. Есть договор купли-продажи и распоряжение Росрезерва передать все покупателю. Вопрос упирается в КУ, которая не пускает нас на территорию склада, поскольку нет договора, договор не подписывает.  Предложите, что можно предпринять в этой ситауции?