Тамплиер

Между ООО (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен обычный, без изысков договор аренды нежилого помещения.

Целевое назначение имущества: «для осуществления деятельности управляющей компании». В обязанностях арендатора, среди прочего, есть пункт о том, что арендатор обязан «использовать имущество исключительно в соответствии целями использования (назначением)». Никаких иных специальным положений относительно использования имущества и ведения деятельности в договоре нет

Арендатор аренду платил, помещение не ухудшал, но деятельность там не вел. Помещение просто стояло.

Арендодатель провел проверку использования помещения и составил односторонний акт о том, что «не зафиксировано осуществление деятельности». После этого арендодатель предъявил арендатору претензию, указав, что это самое неосуществление деятельности является «существенным нарушением условий договора аренды». Потребовал от арендатора устранить нарушение за месяц.

Арендатор, на мой взгляд абсолютно обосновано, покрутил пальцем у виска и устранять ничего не стал.

Арендодатель подождал месяц, провел повторную проверку и отказался от исполнения договора, указав, что «помещение не используется арендатором по целевому назначению, что является существенным нарушением условий договора».

По договору у арендодателя есть право на односторонний отказ в случае  «использования арендатором имущества с существенным нарушением условий Договора или целевого назначения Имущества».

Арендатор обратился в суд за признанием отказа недействительным, но суд отказал, посчитав, что арендатор был обязан в арендуемом помещении именно вести деятельность в соответствии с целевым использованием. А раз не вел, то отказ правомерный.

Вот я теперь сижу и думаю. То ли лыжи не едут, то ли… С каких пор, в отсутствие специальных условий, арендатору вменяется в обязанности именно использовать арендуемое имущество, именно вести в нем деятельность, если арендуется помещение. Арендовал машину для такси, обязан постоянно работать такси, а иначе нарушаешь. Арендовал склад, будь добр заполнить товаром, а то нарушаешь. Арендовал офис – веди в нем деятельность, а то нарушаешь.

По-моему это бред. Судебной практики пока не нашел, но продолжаю поиски Коллеги, пожалуйста, дайте обратную связь, как считаете вы? Может я что-то неправильно понимаю, может отстал от жизни, может еще чего…

В порядке регресса?

Типа того. Только для этого, в числе прочего, надо найти обязанность СК заключать эти самые договоры.

И это правильно, поскольку это проблемы страховщика - заключить необходимые договора.

У меня вот на эту тему мысль была. Можно ли причинителю попробовать взыскать с СК то, что взыскали с причинителя (дельту по износу), на том основании, что СК не надлежащим образом исполняла свои обязанности (не заключила договоры с необходимыми СТО) и именно из-за этого причинителю понес убытки, которых не было бы при надлежащем исполнении СК своих обязанностей.

Несколько моментов…

Момент первый. Для натурального возмещения (гражданину, без учета износа) законом предусмотрены несколько вариантов. Самый простой отпадает (нет у СК «своих» сервисов, специализирующихся по марке авто потерпевшего). Но есть еще направление на ремонт на не специализирующуюся СТО СК с согласия потерпевшего (посл. абзац п. 15.2 ст. 12 Закона), а также есть направление на ремонт на СТО потерпевшего с согласия СК (первый абзац п.15.3 ст. 12 Закона). Можно ли говорить о том, что потерпевший сам сделал выбор в пользу денег (с износом) при возможности ремонта (без износа), если он не обращался к СК с одним из двух последних требований? А если, например, с одним обращался, а с другим нет? А если, в итоге, обнаруживается, что машина отремонтирована на «ноунейм» сервисе, совсем не дилере?

Момент второй. По поводу соглашения СК и потерпевшего. Ранее приведенный п. Пленума говорит именно о соглашении. Но п. 12 ст. 12 Закона говорит всего лишь «согласились» и «не настаивают на организации НТЭ, НЭ (О)». А это шире, чем «заключили соглашение». Отсутствие каких-либо дальнейших обращений потерпевшего в СК после полученной выплаты тоже является вариантом «согласились и не настаивают». Соответственно, наличие именно соглашения (как некоего оформленного документа) не является обязательным. Обратился, получил, не предъявил претензии СК, не настоял на НТЭ, НЭ (О), а потом пошел с претензией/иском к причинителю – идешь лесом.

Момент третий. И все-таки непонятно с отремонтированным авто. Вот допустим, что судебная экспертиза (расчетная) показала близкие цифры (пусть у истца 110 и 160, а судебная 90 и 140). Допустим что документов на реально проведенный ремонт истец не предоставил. Допустим, в экспертизе отремонтированного авто суд отказал – нет оснований (по его мнению). Так будет ли злоупотреблением и основанием к отмене решения (если суд удовлетворит) то, что истец требовал не реально понесенные, а расчетные расходы? Типа, например, я не обязан отремонтировать авто именно вот так (по этой оценке), как я отремонтировал – мое дело. А вот право на возмещение расходов я по закону имею и требую.

Момент четвертый. В порядке бреда. Допустим, что невозможно было воспользоваться натуральным возмещением (доказано). Если выясняется, что таки по сумме денег не было спора с СК (заявил, забрал, что дали, пошел с иском к причинителю). Аргументация истца: я же с него требую то, что СК в любом случае (с оценкой или без) не возместила бы – стоимость без учета износа. И просит с причинителя 50 рублей (разницу между 110 и 160). Аргументация причинителя: а вот вам, уважаемый суд оценка, которая говорит о том, что стоимость ВР с учетом износа (того, который истец мог бы получить от СК, поспорив) больше стоимости ВР без учета ремонта, которую просит истец. И предоставляет оценку, по которой цифры 165 и 210. Что делать суду?

И все-таки, абстрагируясь от конкретики, будет ли злоупотреблением требование в суде с причинителя денег по оценке в то время, когда машина отремонтирована

 

Можно ли считать злоупотреблением по отношению к причинителю то, что потерпевший не стал спорить с СК. 

Отвечу сам на свой вопрос. В соответствии с п. 43 Пленума 58: 

Надо еще смотреть, как оформлена вся эта процедура "ненужного ремонта". Дело в том, что ОД грешат тем, что оформляют документы не как положено, а как им удобно. Т.е. зафиксировано ли документально, что на необходимость замены топливной системы указал именно ОД в ходе диагностики автомобиля по жалобам потребителя . Так как по практике документы могут быть оформлены так, что приехал человек, заказал работы по замене топливной системы и ему заменили.  

в езде не ищите, ищите в ГК.

 

А по делу слабо?

 

 

От того, что есть специальные нормы о задатке, общие нормы не отменяются.

 

 

А суть задатка, как обеспечения исполнения обязательства, тогда в чем по вашему, если он должен быть возвращен как обычный аванс?

 

Коллеги, я конечно благодарен вам за то, что вы в принципе оживляете топик. Но прежде чем пытаться мне тут лекции по ГП читать, посмотрели бы а) описание ситуации, б) нормативку и в) судебную практику. Я все это смотрел. Еще раз повторяю, в торгах суды по-другому смотрят на задаток. Четко по п.5 448 ГК. То есть протокол подписан - все, задаток кончился, появился аванс по будущему договору. Договора (по условиям ситуации) нет (не подписан). Следовательно, аванс - неосновательное. Если есть что возразить со ссылкой на конкретную нормативку, буду рад аргументированно подискутирорвать.  

Есть нежилое помещение во Владимирской области, в котором проведена реконструкция без разрешительных документов. Нужны услуги по узакониванию. Имеется в виду упрощенный порядок (без разрешений и т.д.).

При этом, понимание процесса и необходимой документации имеется. Необходим человек или компания, которые этим занимаются постоянно и есть наработки с кадастровыми инженерами, кадастром и реестром. Т.е. нужны гарантии, того, что вложив деньги в процедуру мы не получим отказа ни на каком этапе.

P.S. Обычные юр. услуги (собрать пакет, подать, получить отказ, обжаловать в суде, получить результат) не интересуют ибо долго.

С реальными предложениями прошу в личку. 

krizis13, может уступить каждому работнику (в соответствующей части) право требования к ООО "Заказчик", заключив договор цессии. По этому договору работник должен заплатить ООО "Исполнитель" денег за уступаемое право (столько же). Потом делаем зачет встречных требований (з/п и плата за право). Потом ООО "Исполнитель" уведомляет ООО "Заказчик" о состоявшейся уступке. Потом работники дружной толпой обращаются к ООО "Заказчик" с требованием выплатить причитающееся. Вроде в этом случае нет спорного

мы не можем перенести свои обязанности по трудовым договорам на договор гражданско-правового характера.

Это была идея. А потом посмотрел ст.131 ТК РФ, и закралось сомнение в возможности какого либо механизма, кроме выплаты денег, в отношении 80 % зарплаты. Так что копайте дальше...
Хотя, с другой стороны, зачет не есть выплата, так что может и прокатит... С учетом того, что в конечном итоге человек деньги получит.
Опять же предлагаю смотреть, что вам будет за то, что вы провернете такую схему. Если ничего, то вот вам вариант.

xoma031, ищите и обрящете
Как мне как-то указал здесь Пастик, "судебную практику за Вас тут искать никто не будет".
Для начала, можете посмотреть профильную тему:
http://forum.yurclub...pic=255751&st=0

kog, в вашем случае я все-таки за то, чтобы была общая совместная, а не долевая. Чтобы потом отдельные умники не затеяли тему с выделением доли в натуре

Может так: помещение в здании передается в общую совместную собственность (может долевую, в этом случае не обязательно передаваемая площадь должна позволять поставить машину) заплативших за машиноместо (с регистрацией в ЕГРП) + также в общую совместную (без регистрации в ЕГРП) передается автомат. Договоры - соответствующие.
В договор про автомат добавить, что должно быть обеспечена возможность парковки 1,2,3... и т.д. машин на площадке размером не менее, высота машины может быть макс ..., ну и т.д.

Коллеги, хотите посмеяться?
Случайно наткнулся в Гаранте:

За пределами 15-дневного срока продавец должен удовлетворить требования потребителя в одном из трех случаев: обнаружены существенные недостатки товара, нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков, товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней из-за постоянных поломок, то есть в течение гарантийного года товар используется не более 30 дней, остальное время он находится в гарантийном ремонте.

Журнал "Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу"
Претензии по качеству и другие причины для возврата

После такого подход lusy кажется, ну просто супергуманным

Самое смешное, что определенная логика в такой трактовке тоже есть

Lusy

Вы указываете на недоказанность доводов koytoff, но при этом не приводите своего надлежащего доказательства.
Например, вашей редакции нормы лишнее слово "всего". Какой смысл в этом слове?
koytoffуже раскрыл Вам "сакральный смысл":
1. Недостатки должны выявляться (устраняться), т.е. товар не должен использоваться в каждом году "жизни" авто, хотя бы по разу.

Следуя вашей логике, если бы Вы были правы, норма была бы изложена:

невозможность использования товара в течение более чем тридцати дней
каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Т.е., на мой взгляд, ключевое слово "совокупность". Если бы 30 дней относились к каждому году, этого слова не было бы.

А так имеем
1) Есть невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока - есть.
2) В совокупности более чем тридцать дней - да
3) Вследствие неоднократного устранения его различных недостатков - да.
Получите!

Да. Еще. Можете сколько угодно рассуждать про моветон. Только я уверен на 99%, что суд, за отсутствием иных официальных разъяснений, на ура примет ссылку на разъяснение смысла нормы через замечания и соответственно поправки, которые были внесены в закон.