Кондор

Ст.617 ГК регулирует более радикальные изменения - смену собственника арендованного имущества. И ничего - это не влияет на судьбу договора аренды, смена арендодателя происходит автоматически.

Почему бы не руководствоваться этой нормой по аналогии для ДУ?

 

К тому же, глава ГК о договоре ДУ последовательно разделяет личное имущество и ответственность управляющего, и имущество и ответственность учредителя управления (в виде ответственности за счет имущества, переданного в управление, и/или его приращение).

Да и при заключении договору ДУ обязательно указание об этом статусе. И цель договора ДУ - управление и распоряжение имуществом учредителя.

При таких обстоятельствах, расторжение учредителем договору ДУ без намерения войти в статус арендодателя имущества - очень явное злоупотребление. Тем более, что учредитель должен знать о судьбе своего имущества в силу отчетности управляющего.

Так что, смена арендодателя происходит именно в силу закона, никаких соглашений не требуется (они - из серии соглашений об изменении банковских реквизитов). Разве что для успокоения...

п.4: как наивно-идеалистично... Сохраняется и усугубляется проблема, когда в результате раздела помещения (например, этажа в БЦ) фактически создаются коридоры и другие МОП. Само собой, что этот коридор предназначен для других помещений, но с такой позицией ВС его нельзя сформировать как самостоятельное помещение, предназначенное для обслуживания других - т.е. общее. Так и останется оно частью "последнего" из образованных помещений, и будет принадлежать одному собственнику, продолжатся проблемы расходов на содержание, споров о доступе и пользовании, налогах и пр. Все-таки в законе формулировка другая: "помещение не изолировано или не обособлено от других помещений", а ВС зачем-то "или" заменил на "и". Эту проблему правильнее решать на уровне права собственности, общего имущества, а не в качестве запрета создавать такое помещение как объект.

 

п.5: деревенские дома на двух хозяев теперь именуются "таунхаусы"...

 

п.10: правильные по сути выводы, но ВС постеснялся написать прямо, что реконструкции помещения - не бывает, что реконструкция может быть только в отношении здания. Но и минус:  если работы в помещении проведены так, что ни о какой реконструкции речи не идет (перепланировка), собственник помещений не сможет внести изменения в кадастр без изменений данных о здании? И как быть в этом случае со всеми другими собственниками помещений...

 

п.11: аналогия жилищного права к нежилым помещениям продолжает расширяться до безмерности.... В тексте пункта речь о несогласовании перепланировки жилого помещения, а в заголовке - просто о помещении. Последний абзац: а на каком основании обязательность согласования перепланировок нежилых помещений может вводиться законодательством субъектов?! Только лишь на основании "совместного ведения" федерации и субъектов в градостроительстве?!

 

п.12 - очень правильно. Жаль только, что с нового года не актуально.

 

 

Зачем что-то лечить? Все сроки прошли давно

Делюсь опытом выхода из ИФНС первого обращения по новым формам, создание ООО с двумя учредителями-физиками: ОТКАЗ.
Причины:
1. в п.5.5 не заполнен код подразделения, выдавшего паспорт (глюк программы, при выводе на печать некоторые коды подразделений пропадали, недостаток прошраммы исправлен позже, как указано в аннотации к последней версии).
2. при нотариальном удостоверении подписей на заполнен показатель, кто заверял (нотариус или ВРИО нотариуса). Готариус накосячил, хотя в удостоверительной надписи ясно написано, кто уоствоерял.
Эти причины не позволили регоргану считать представленное заявление заявлением, т.к. не соответствует требованиям.
РЕЗЮМЕ: формы надо заполнять ТУПО формально по Требованиям.

Кстати, спорные моменты, которые обсуждали на приемке (в сведениях о заявителях указывал только ФИО, без паспортных данных, мест рождения и пр., на уставе на сшивке не делал надписей на сшивке, чтобы не превратить его в двухстраничный документ) и из-за которых мне предрекали отказ - в итоге к отказу не привели.

Ну и еще из опыта: паспортные данные заполнял тупо как в паспорте, где есть сокращения, точки, дефисы - все так и указывал, все заглавными буквами. Проверки юр. адреса не было.

По сокращениям:
город и улица - сокращенно по приложению к требования, дом и офис - полностью.

Еще большой вопрос, кто прав в этом недоразумении. Вопрос о собственности на участок, конечно, важен. Но даже если признать участок собственностью жильцов МКД, то решения об использовании места под балконом старушки для стоянки собрание не принимало ведь?! Ну и самое главное, в пользу старушки будет СанПиН, регламентирующий расстояния от автостоянок до жилых домов, в особенности - до стен с окнами и балконами. Так что любая жалоба в госорганы топикстартера обернется против него.

Заголовок темы совершенно не соответствует сути постановления.
ФАС УрФО решил о незаконности банка обусловливать предоставление кредита открытием счета.
И - всего-то. Гдн тут о процентах за досрочное погашение кредита?!
Хотя, Хоум кредит явно перестарался:
хотел сэкономить 20 000 руб. штрафа, а добился появления прецедента, который может вообще свести на нет практику взимания платы за открытие и ведение ссудных счетов.
Чтож, тем - лучше.