RLV79

Pastic, 

 

 

Отсутствие видеозаписи, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку видеозапись велась, но по техническим причинам не сохранилась.

 

ага, я тоже поржал когда читал

предлагаю взыскивать долг по договору займа на основании расписки, которая сгорела.

расписка-то была, но "по техническим причинам не сохранилась".     

 

В Мосгорсуде прикол такой был, когда суд 1 ин. взыскал долг по копии расписки, а Мосгорштамп не хотел слушать доводы ответчика, адвокат достал копию расписки от имени судьи на себя, и сказал, уважаемый председательствующий, Вы мне должны. В результате благий мат в адрес адвоката, но решение отменили. Сам свидетелем тех событий не был, друг адвокат московский рассказывал.

Судебный эксперт проводит экспертизу, результатом работы оценщика является отчет оценщика, совершенно разные вещи со стороны законодательства. Такой же логики кстати, придерживаются и наши суды, общался с двумя в областном и в районном.

Свежая практика, может пригодиться кому:

rntfrvr,
Не сталкивался. Но чисто объективно, такой отказ вполне может быть обоснован, так как заключение на такой отчет будет давать тоже СРО.

Ну вот, ВС РФ и суд.расходами разобрался:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-2326

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) в редакции закона от 30.11.2011 года N 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось.
Заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.
Произведенные заинтересованными лицами затраты на получение документов для предоставления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценке (в действующей редакции) или в суд, судебными расходами также не являются и возмещению также не подлежат.
Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Емельян,
По СОЮ в общем да, но у нас 1-я инстанция Облсуда довольно компетентная, а судья Кубасов вообще чуть ли не воплощение идеального судьи. Кстати решения у нас в Облсуде аналогичные общей арбитражной практике.

Saratovets,

Лови
http://oblsud.vol.su...case_id=2910032

ВС РФ высказался

 

Итак, добрался до темы наконец-то.
- Специальная подведомственность данных споров установлена п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ (подсудность Верховного Суда субъекта).
- Закон, изложивший в новой редакции гл. III.1 обсуждаемого закона, вступил в силу 22.07.14 (день опубликования на официальном портале Правительства - ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания")

Насколько мне известно федералы не пользуются кадастровой стоимостью при аренде з.у., у них арендная плата устанавливается на основании отчета оценщика о рыночной стоимости. По крайней мере у нас так, но по моему это единая позиция.

Неплохая статейка, ничего нового, но зато обобщили основные вопросы:
http://www.1jur.ru/?...a-a4ec21be9f08/

Думаю многие в этой теме этого ждали:

2 октября 2012 года N 159-ФЗ


------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ
В СТАТЬЮ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Принят
Государственной Думой
21 сентября 2012 года

Одобрен
Советом Федерации
26 сентября 2012 года

Внести в статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 15) изменение, дополнив ее после слов "органов местного самоуправления," словами "вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях".

Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН

remеdium,
Прикольно, мне понравилось обоснование, но еще больше мне понравилось Ваше поведение )))

Вам в силу ст. 37 102-ФЗ все равно необходимо согласие банка и от него Вы никуда не денетесь, если не хотите возникновения последствий указанных в ст. 39.
Предусматривать в договоре Вашу обязанность оплаты банку необязательно, т.к. эта обязанность (в случае продажи Вам этого здания) возникнет у Вас в силу закона (ст. 38).