Дрёма

А зачем?

Вопрос-то так и остался без ответа.
Давненько читаю данную тему. Соглашусь с Prosecutor в том, что обсуждение давно ушло от существа вопроса. Однако и на вопрос "А зачем?" никто не попытался ответить.
Основные тезисы, которые звучали в теме, можно разделить на 2 части:

Положительные
1. Некие гарантии прав граждан ("повышение качества" юруслуг входит в данный контекст.).
2. Недопустимость злоупотребления правами в процессе или как сказал

необходимость повышения качества представительства

Отрицательные:
1. Необходимость затрат времени и денег на "аккредитацию" (вступление в адвокатуру, сертификацию, лицензирование и т. п.) и, как следствие, увеличение материальных затрат, в т. ч. и клиентов.
2. Появление у государства в лице его различных органов рычага влияния на соклубников, вплоть до запрета на профессию.

Если вести речь обо мне, то я - инхаус. В данном случае мне прежде всего претит сама идея принудительного загона кого-либо куда-либо. Я сейчас пытаюсь писать на тему саморегулирования АУ (получается не очень), и положительного эффекта от этого я особо не вижу. А главный отрицательный - введение института коллективной ответственности. Один АУ накосячил, а СРО (то бишь и каждый АУ в частности) отвечает своим компенсацонным фондом. По существу на сегодняшний момент имеем ограничение на осуществление деятельности в индивидуальном порядке для АУ, аудиторов, оценщиков, строителей...

Лично я всегда сравниваю деятельность юристов с медиками (одна из моих любимых книг "Записки юного врача"). В обоих этих отраслях цена ошибки достаточно велика. У врачей существует система допуска к профессии:

ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН

Статья 54. Право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью

- имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование
- имеющие диплом и специальное звание
- имеющие сертификат специалиста
- имеющие лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Данная статья в общих чертах раскрывает и порядок получения этих "допусков".
Да, механизм сложный.
Да, длительный.
Да, затратный.
Но при всём при этом, как показывает практика каждого из нас, никак не гарантирующий получение качественной медицинской помощи у каждого лица, обладающего совокупностью перечисленных "допусков".
Это как бы про качество, а про гарантии:

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 6.2. Незаконное занятие частной медицинской практикой, частной фармацевтической деятельностью либо народной медициной (целительством)

1. Занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, -

да

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 123. Незаконное производство аборта

1. Производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, -

Статья 235. Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью

1. Занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на избранный вид деятельности, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека,

В общем-то некая логика прослеживается. И, теоретически, подобные положения можно было бы распространить и на сферу юриспруденции, но тот законопроект (посылы, которые были выданы различными государственными мужами) ничего общего с этим не имеет. Одна категория соклубников - "адвокаты", объявляется выше (умнее, образованнее, достойнее, этичнее, моральнее...), чему другая - "иные лица, оказывающие юридические услуги". При всём при этом все единой и дружной толпой загоняются то ли в "адвокатуру", то ли в "New адвокатуру" с системой коллективной ответственности.
А что же в итоге с качеством юруслуг? А ситуация остаётся на ровно на том же самом месте - никаких критериев кроме членства нет и не предполагается. Почему каждый из нас то проигрывает процесс, то выигрывает? Если опустить фактор "судейского усмотрения", то только потому, что одни из спорящих применил нужную норму, а второй промухоловил. Во всяком случае именно так и должно быть. Но сможет ли кто-нибудь привести пример из практики, когда какой-либо человек, отягощённый юробразованием понёс ответственность за "ловлю мух"? Мне такие примеры не известны ни среди "адвокатов", ни среди "просто юристов". У "адвокатов" и "частнопрактикующих" разве что может произойти уменьшение репутации и потеря части клиентов. "Инхауса" можно привлечь к дисциплинарке только в самых "тяжёлых случаях" - типа пропущенный процессуальный срок и т. п.
"Гарантии качества юруслуг" стремятся к нулю. Как и сейчас, как и в медицине решающим фактором остаётся репутация конкретного человека, молва...

КОДЕКС ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА

Статья 10

2. Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что адвокат для достижения этой цели намерен воспользоваться другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей.

Вот очень интересная статейка. Несмотря на то, что я не адвокат, меня, как и многих из здесь присутствующих, обучали в т. ч. и адвокатской этике и профессиональной речи адвоката. Я пытаюсь эти нормы применять и не будучи адвокатом.
Однако, приведённая статья, наверное, самый яркий пример нарушения адвокатской этики. Сплошь и рядом как адвокаты, так и неадвокаты подобные обещания выдают. Приём делается это устно, договор либо этих положений не содердит, либо вообще не составляется. Т. е. норма уже есть, но она не работает. И то обстоятельство, что адвокатская гвардия единомоментно станет в 2, 3 раза больше на её работоспособность никак не повлияет.
(во навалял то)

Что касается "повышения качества представительства". Тут особо разглагольствовать нечего, народ уже неоднократно говорил, что для пресечения хамства у судей есть все инструменты и сейчас. Личный опыт показывает, что у профессионального судьи с этим всё в порядке. Зато бывают в судейском корпусе такие индивиды, что их самих не мешало бы этике и правилам приличия подучить. Лишь диктофон нам в помощь.
В этом контексте предлагаемый законопроект (в ныне существующем варианте) будет лишь на руку таким "хамам в мантиях", собственное незнание закона будет моментально превращаться в "непрофессионализм представителя".

С отрицательными последствиями в основном согласен.

Мои личные выводы по существу ситуации:
1. Упорядочивание сферы юруслуг в принципе требуется и мне в качестве примера импонирует образец, представленный в нашей медицине: получил диплом ВУЗа - можешь составлять определённые договоры; отработал 3 года - можешь в суд сходить и т. п.
2. Для ныне работающих юристов, например, с датой получения дипломов до 2010 г., аккредитация (или нечто похожее) должна быть добровольной и не препятствующей продолжению деятельности.
3. Идея загона в некую единую мегакорпорацию - прямой путь к коррупции в любых её проявлениях. Придерживаюсь идей добровольности членства кого-либо где-либо. Каждый должен иметь возможность реализовывать свои способности к профессиональной деятельности индивидуально, особенно юристы, т. к., ИМХО, элемент творчества в нашей профессии довольно высок.

Прошу прощения за довольно большие измышления, но тема для меня довольно интересна. Счёл необходимым сформулировать свои мысли, хотя бы для самого себя.

Вот же как бывает...
Когда ни одного сообщения, то первая же мысль - надо же было такую чушь написать!..

Сначала чуть-чуть из ТК РФ:

Статья 2. Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

Статья 5. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

А в данной статье мы про международное право уже ничего не увидим... Но тут на арену выходит

Статья 10. Трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

А теперь несколько вопросов собственно по Конвенции об оплачиваемых отпусках. СМИ активно пугают население о том, что неотгулянные отпуска сгорят. ОК у нас начал проводить активную разъяснительную работу. Почитал я ФЗ № 139-ФЗ "О ратификации..." и саму "Конвенцию об оплачиваемых отпусках" № 132 и возникли два вопроса:

1. Вступление Конвенции в силу для РФ.
Согласно п. 3 ст. 18 Конвенции она вступает в силу через 12 месяцев после даты регистрации Генеральным директором Международной организации труда документов о ратификации. Наш ФЗ датирован 01.07.2010 г. На сайте МОТ в качестве даты ратификации указано 06.09.2010 г. (английским не владею, потому ничего другого не нашёл). Т. е. в РФ Конвенция начинает действовать только с 06.09.2011 г.?

2. Продолжительность отпуска.
Смотрим п. 1) ФЗ "О ратификации..." -

минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в Российской Федерации составляет 28 календарных дней;

Далее смотрим п. 1 ст. 6 Конвенции -

Государственные и национальные праздники и нерабочие дни, независимо от того, приходятся они на период ежегодного отпуска или нет, не засчитываются как часть минимального ежегодного оплачиваемого отпуска

Правильно ли я понимаю, что исходя из дословного содержания Конвенции при определении фактической продолжительности отпуска теперь вновь должны применяться исключительно рабочие дни?

Однажды имел место отказ в принятии заявления в связи с тем, что в довренности не было указания на "подачу заявления о признании банкротом". В связи с этим родилось следующее:

1. В арбитражном суде, на всех стадиях судебного процесса, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов арбитражного суда, получения присуждённых денежных средств или иного имущества, выполнения иных действий, связанных с настоящим поручением.
2. В деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе уполномочивает на участие в собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов с правом голоса, а также наделяет: правом подачи и подписи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом); заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом); наделяет правом получения, подачи и подписания заявлений, ходатайств, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде; правом созыва собрания кредиторов; правом требовать предоставления отчёта арбитражного управляющего; правом отвода кандидатур арбитражных управляющих; правом выполнения иных действий, связанных с настоящим поручением:
1) Участвовать в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе выступать от имени ООО «ХХХ», делать заявления, давать пояснения, получать и выдавать документы; правом получения, подачи и подписания заявлений, ходатайств, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде;
2) Участвовать в собраниях кредиторов (в том числе в первом собрании кредиторов) с правом голоса по всем вопросам повестки дня и принимать необходимые решения в том числе:
− получать бюллетени для голосования, голосовать ими либо иным установленным образом по всем вопросам повестки дня;
− голосовать за принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
− принимать решение (голосовать) об утверждении и изменении плана внешнего управления;
− принимать решение (голосовать) об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
− принимать решение (голосовать) об утверждении (определении) требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
− принимать решение (голосовать) о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
− принимать решение (голосовать) о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;
− принимать решение (голосовать) о заключении мирового соглашения;
− принимать решение (голосовать) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
− принимать решение (голосовать) об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов, о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;
− принимать решение (голосовать) об отнесении к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов;
− принимать решение (голосовать) об избрании представителя собрания кредиторов;
− принимать решение (голосовать) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
− принимать решение (голосовать) о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;
− принимать решение (голосовать) по иным предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вопросам.
3) Требовать созыва собрания кредиторов, а в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», проводить собрание кредиторов.
4) Требовать включения вопросов в повестку дня собрания кредиторов;
5) Формулировать вопросы, подлежащие включению в повестку собрания кредиторов;
6) Готовить, подписывать и подавать заявления, ходатайства и жалобы, в том числе о разногласиях, о нарушении прав и законных интересов, жалоб на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов и комитета кредиторов;
7) Готовить, подписывать и подавать заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов;
8) Готовить, подписывать и подавать заявления о признании недействительными сделок, заключенных или совершенных должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
9) Готовить, подписывать и подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником – юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника.
10) Требовать выдачи выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований или копии реестра требований кредиторов;
11) Отводить (использовать право отвода) кандидатуры арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур;
12) Ходатайствовать (принимать решение о ходатайствовании) об отстранении руководителя должника в процедуре финансового оздоровления;
13) Требовать предоставления отчётов арбитражного управляющего;

14) Требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, или взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника;
15) Исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).
16) Представлять в установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» интересы собрания кредиторов и комитета кредиторов, осуществлять от их имени контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализовывать иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе:
− требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства;
− обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;
− принимать решения о созыве собрания кредиторов;
− принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
− принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
17) Выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением