де Билл

я не согласен с подходом, когда какие-то кричащие выводы делаются на основании изучения одного только определения.

Это опять флуд!

Во смотрите:

 

Компания Коган заключила с метрополитеном договор на размещение рекламы на объектах метрополитена. Затем заключила договора с фирмами-рекламодателями. Те   за размещение рекламы платили  деньги компании Коган, а она сумму, причитающуюся метрополитену, не переводила на его счет, а присваивала. Вот суть.

Что из мною сказанного не основано на фактах, изложенных в определении?

это очень хорошо, что в нашей стране есть юристы, способные по одному определению оценить ситуацию

Это откровенный флуд, и это плохо!

Если Вы не согласны с данной оценкой, то скажите, в чем именно я не прав, какое именно положение в моей оценке не основано на фактах, имеющихся в определении.

Вот это будет предметное и профессиональное обсуждение.

я на бараньих косточках не гадаю

Да и я с коллегой OldmAN не гадаем. Мы в отличие от Вас внимательно изучили определение и ситуация нам ясна:

Компания Коган заключила с метрополитеном договор на размещение рекламы на объектах метрополитена. Затем заключила договора с фирмами-рекламодателями. Те   за размещение рекламы платили  деньги компании Коган, а она сумму, причитающуюся метрополитену, не переводила на его счет, а присваивала. Вот суть. Это практически задачка из курса уголовного права, в которой надо дать квалификацию содеянному.

Вы можете дать эту квалификацию? Или Вы можете опровергнуть квалификацию, данную мной и коллегой?

Если Вы не можете ни того, ни другого, то зачем Вы в этой теме? Пофлудить?

у кого похитила? Может у ГУП "Метрополитена", может у ООО "...", а может у ООО "..." Что похитила? денежные средства

То, что Вы прочитали определение до конца, это хорошо! А вот то, что Вы ничего в нем не поняли - это плохо!

 

 

В апелляционной жалобе адвокат Саушкин Д.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в действиях его подзащитной отсутствуют по отдельности и в совокупности все признаки инкриминированного Коган Г.А. преступления, а также какого-либо иного состава преступления. Защитник утверждает, что денежные средства в сумме … руб., хищение которых вменено Коган Г.А.,  являлись собственностью компаний ООО “…”, ООО “…”,  ООО “…”, они были получены в рамках заключенных договоров, не связанных с ГУП “Московский метрополитен”  , никогда не принадлежали последнему и, соответственно, не могли выбыть из законного владения ГУП “Московский метрополитен” в результате чьих-то действий.  Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУП “Московский метрополитен”, полученным в ответ на адвокатский запрос, исследованный в судебном заседании.  Таким образом, в действиях Коган Г.А. отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны мошенничества  как изъятие чужого имущества, либо получение права на чужое имущество.  Помимо того, переход имущества или права на него от собственника в незаконное владение виновного лица не произошел и вмененная Коган Г.А. неоплата ООО “…” услуг оказанных ГУП “Московский метрополитен” по заключенному договору не образует состава мошенничества. Ссылка в приговоре на то, что эти денежные средства принадлежат ГУП “Московский метрополитен”, является юридически неверной, - они должны поступить на счет, но еще не принадлежат ГУП до поступления на счет. 

Из данного фрагмента следует, что Коган была осуждена  за хищение денег у ГУП "Московский метрополитен". Скажите, Вы согласны с тем, что Коган похитила деньги у метрополитена?

потому что предпринимательская деятельность

Я у Вас уже спрашивал, но Вы ответили, поэтому повторю вопрос:

Что и у кого Коган и К похитили?

Зачем Вы мне даете ссылку на ППВС, к рассматриваемой статье отношение не имеющее?

Я все понял, извините, не предполагал, что все настолько запущено....

дайте ссылку на букварь по уголовному праву, я его с большим интересом изучу.

Ну, поскольку Вы не являетесь:

 

специалистом в уголовном праве

то не забивайте себе голову учебниками. Думаю, что Вам вполне достаточно будет ППВС:

 

11. Судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

коротко и понятно.

 

было ли здесь хищение? суд установил, что было - средств, предназначенных метрополитену

Вы не поверите, но между деньгами, предназначенными метрополитену, и деньгами метрополитена - огромная разница.

Поэтому еще раз спрошу: чьи деньги похитили?

А вот редакция 128 ГК РФ на дату совершения преступления утверждает обратное. 

Давайте обратимся к первоисточнику:

 

 

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как видите, даже в гражданском праве к имуществу относили вещи и иное имущество, включающее безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права. После имущественных прав стоит точка с запятой и идет перечисление иных объектов гражданских прав. Это, во-первых. Во-вторых, наша доктрина уголовного права и судебная практика исходят из того, что предметом хищения может быть только вещь. Исключения законодатель сделал только для безналичных и электронных денег и бездокументарных ценных бумаг. Ну, и в-третьих в данном деле жуликам было вменено хищение денег....

Шпион

По факту.

Сами-то поняли, что написали?

Да, а по конкретней моно)

Уголовное дело по ст.319 УК РФ по оскорблению сотрудников милиции, расследовалось в форме предварительного следствия. Согласно ст. 150 УПК, оно расследуется в форме дознания. Прокурор письменного указание на преддварительное следствие не давал. в этом случае будет ли нарушено право на защиту, а добытые доказательства признаны недопустимыми?

А для чего указание прокурора, если в УПК прямо прописано:

Статья 151. Подследственность

1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.
2. Предварительное следствие производится:
1) следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - по уголовным делам:
................................
в) о преступлениях, совершенных должностными лицами органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;

Kefir Сегодня в 20:17 Сообщение #13
online

А если посмотреть на эту ситуацию с точки зрения объективной стороны данного преступления - фальсификация доказательств.
В чем суть фальсификации доказательств?
Возможно ли сфальсифицировать доказательства после приобщения их к материалам дела?

С объективной стороны можно говорить о фальсифицикации только того, что признано доказательством! А коль еще нет доказательств, то не может быть и их фальсификации.