Va-78

Не мальчишки - я так не играю! Путать правоведение и юриспруденцию? -стыдота.
http://forum.yurclub...howtopic=303774

вот тут у меня возникает вопрос - как соотносить ПРАВОСПОСОБНОСТЬ и ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ 9если не учитывать статью 17 Конституции)??
Может быть, стоит определять правоспособность не с рождения ребенка, а с наступления 22недельного срока его внутриутробного развития?? Ведь он уже человек, но только еще не готовый полностью адаптироваться к агрессивным условиям нашей среды??

mikhalchuk_y, друг мой - вы апеллируете к доброте или к разуму? Спрашиваю, поскольку ответы будут круто разными.
Дорброта - в крайнем своем, уродливо-христианском проявлении, вопиит о запрещении абортов. Разум-же, знает, что эволюционно вышло так, что все мы рождаемся нежизнеспособными недоносками. Причина - развитие мозга.
Проще говоря, для того чтобы родить доношеного по всем стандартам ребенка, роженица должна тупо лопнуть надвое.

"Право" - это "свобода", "возможность". О какой возможности мы можем говорить у недоноска? Его ЕДИНСТВЕННАЯ возможность и святое, неотъемлимое "право" - вопить погромче, в неосознаной надежде что кто-нибудь "добрый" позаботится о нем.

За нарушение Конституции - трындец

Это призыв? )))

При таком рассмотрении вопроса нам непременно прийдется коснуться вопроса о "государстве" как о монополии на насилие (судья ведь не сам с палька-дубинка бегает ) а это нас таки вернет к тем самым умозрительным концепциям, которые образуют собою так называемое "большинство" - точнее "эволюционно стабильную стратегию поведения".
Проще: судья - следствие.

Господи, дай им мозгов понимать хотя бы то, что они сами пишут.

Бога нет.
Потому, коли чего не по нраву - ругайтесь и настаивайте собственными пальчиками - благо дело клава все стерпит.

С точки зрения стандартного употребления: не исполняют обязанности, нарушают запреты (и то, и другое - неправомерное поведение)...

Не в пику, но незаконное часто бывает правомерным. Т.е. "поведение незаконное".

Конституцию тут давеча как "закон" отвергли...

Может разделять по последствиям

Не уверен... "закон" - по сути это "запрет". По понятным причинам нету "разрешающих" законов - только "ограничивающие", "запрещающие", "обязывающе-регламентирующие".
Невозможнео "выполнить требования закона на 68.5%. Он либо нарушен - тогда должно быть анальное покарание, либо выполнен - тога все чики-пики и попа целая.
Смысл "закона" без АП - не понимаю. Вот совершенно не понимаю. А он есть...

Эх, чую быть мне в чавойте, ну да попытка не пытка.
Сообщество, хочется услышать мнение просвещенной юридической общественности по двум пунктам:
1) "нарушение закона" и "невыполнение закона" - это одно и то-же?
2) Может-ли существовать закон, не имеющий определенного наказания за его "нарушение/невыполнение"?

ПыС. все не так просто как кажется на первый взгляд.

А я вам джентельмены проще скажу - мне нас...ть, кто и что думает о праве в принципе. Не опираясь ни на кого, я себе знай рою свое понимание - наблюдаю, выделяю, систематизирую, формулирую, множество раз перепроверяю, сверяюсь обратно с наблюдениями...
Будет-ли когда-то это востребовано? Глубоко пох..й. Мое дело - рыть.
С разделением предложеным в старт-посте, мну вовсе несогласен - искусственно и креоционистично.

В отношение естественных наук утверждение Канта возможно и приемлемо, однако гуманитарное знание (к каковому юриспруденция и относится), "глухо" к его словам.

Скромно но решительно докладываю:
а) Юриспруденция есть "религия" по сути и по форме, а религия к "знанию" отношения не имеет вовсе. Это разница между "учением" и "наукой".
б) "Право" строго математично, и лишь это одно дает возможность предсказывать события будущего с правовой точки зрения.

ЗАКОН есть вид нпа, то есть форма в которую облечена норма. Но само содержание правовых норм, через определение закона не может быть выражено.

Никогда не станет юрист человеком разумным, пока будет пользоваться юридическим языком, ибо он отрицает сами основы того что называется "разумностью".

Dmitry Belyakov
знаете, я тут по здравому размышлению вас ЗАПОДОЗРИЛ!
Заподозрил в креационизме. И поэтому скромно (и с легенькой подлецой) хотел бы вас спросить: -Как вы считаете, откуда взялось "право"?
Считаете ли вы его "открытием", или "развитием"?

Очень даже и запросто.
Если сводить все потуги человека, они сведутся в конечном счете к передаче гена во времени.
Если сделать то-же самое с кирпичом...
КИРПИЧ СТРАСТНО ЖЕЛАЕТ ДОСТИЧЬ ЦЕНТРА ЗЕМЛИ И СТАТЬ ЕГО ЧАСТЬЮ.
Когда шатко - хочет упасть, когда жарко - рассохнуться, когда влажно - потяжелеть. Такая его природа.

Добавлено в [mergetime]1213806909[/mergetime]
Пы.Сы. "субъектов" у меня нет по одной простой причине - всяк объект ровно настолько эгоистичен, что никого не может принять равным себе, и только под давлением условий, сломить которые он не в силах - начинает взаимодействовать. Но уже с ресурсом, поскольку равных таки нет.