ЗЕМнАЯ

написала лс)

Ну что, вот и появилась ответственность в КоАП.

Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

6. Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, -

влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

7. Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое внесение предусмотрено законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

8. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, или внесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заведомо ложных сведений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

 

Действует с 1.01.16

Коллеги, не пропустите.

Меняется регламент совершения отдельных действий в связи с приобретением >30% акций

 

http://base.consulta...544346340927298

 

Вступает в силу через 10 дней с момента опубликования.

Пока не опубликован.

(

Нет, ты меня не поняла. Вообще о разном говорим. Я пытаюсь сказать, что мажору (ам) требовалось квалифицированное большинство для принятия решений при правомочности собрания. Теперь это исключительно единогласие ВСЕХ. На мой взгляд абсурд. Впрочем время покажет.

Ты прости меня за то, что я тебе говорю очевидные вещи, но. Но!

Раньше АО регулировалось жестко императивно. И именно при этой урегулированности было достаточно мнения большинства/квал большинства.

(и сейчас в ПАО все осталось так же)

А теперь мы играем в демократию. Хотим - при реорганизации все акции нового общества одному акционеру отдаем (если все-все согласились), хотим преимправо предоставлем только тем, у кого номер лицевого счета в реестре нечетный  (если все-все согласились), хотим- совету директоров поручаем рев комиссию избирать, или задираем число голосов, необходимых для принятия решений ОСА, все при том же условии - единогласно договорились.

 

 

Только давай не будем отрываться от действительности. Не секрет сколько сейчас обществ, ставших НПА, в которых миноры - это не инвесторы, а бывшие работники (их наследники), перекупщики и т.п. Цели / Задачи у первых (мажоров) и вторых (выше) абсолютно разные.

Разумеется, такие миноры есть. Но правило должно быть справедливо при всех случаях. И при минорах - "наследниках-неберучках", и при миноре - "исполнительном директоре, которому эту долю как партнеру дали", и для маленьких и для больших АО.

Ну и положа руку на сердце - такую ли справедливую цену получают миноры при из общества убирании?

беда-беда огорчение!!!

а что такого несовместимого с жизнью отдали на единогласие, что горевать всем- не перегоревать?

 

Рэкет со стороны владельца одной-единственной акции выведен теперь на космические высоты. Понятно, что и раньше возможности существовали - но так, чтобы повышать их потенциал в десятки и сотни раз

я, прямо сказать, недоумеваю.

Чем ухудшилось положение  так сильно, приведите примеры, будьте добры

Коллеги, все уже видели изменения в ФЗ об АО, внесенные ФЗ N 210-ФЗ от 29.06.2015??

Не пропустите!

Теперь публичные/непубличные общества уже в законе, процедура перехода непубличных в публичные (и наоборот) появилась. Несимпатичная)))

Обратите внимание на сроки вступления в силу (в т.ч. пункты 7 и 8 ст. 27)

Коллеги, но указать в уставе конкретные вопросы деятельности общества, отнесенные к компетенции ОСУ, не получится. Придется искать универсальные формулировки. Это правильно?  

смотря какую степень детализации вы предполагаете. Одобрение сделок выше определенного предела- допустимое обобщение..

Вы ведь для чего хотите расширить компетенцию ОСУ? Для того, что бы ограничить полномочия ГД. Верно?)

Хотите ли Вы сказать, что у Вас директор не может делать вообще ничего без решения ОСУ?? Я полагаю, что вряд ли.

Тогда в чем смысл такой пространности?

Ну ок, может у вас ОСУ рассмотреть любой вопрос повестки. Рассмотрел. Что дальше? На что это влияет?

Если директор совершил сделку, которая не была рассмотрена ОСУ, и которая может уставом трактоваться только как "любой вопрос деятельности общества" (то есть не является крупной, заинтересованной, прямо описанная как одобряемая уставом и т.п.), такая сделка не будет являться недействительной по этому основанию.

Если ОСУ рассмотрела какой-то вопрос, приняла какое-то решение, а СД действия/сделку не совершил..... Вы же его никак не сможете заставить это сделать))

 

Теперь поясните метафизический смысл вашей-в-уставе-писанины)))

1) тогда тупик, так как это действительно нелепо - не будет же он голосовать ЗА такое решение. Покопаюсь в своих записях насчет крупности , были и обоснования.

 

 

2) вот с рег вопросами у меня реально проблемы - да сейчас у нас 2 участника, но мы, получив требование кредиторов, допустим, выплатим им ДСТ и с этого момента доля его переходит обществу , мы  это регистрируем. Так вот с момента выплаты в обществе уже  ОДИН (!) участник получается, второй-то выбыл...? И соответственно, форму мы заполняем на одного оставшегося?

1) ну а почему нет??

2) посмотрите листы об участниках в 14 форме, до этого продолжать бессмысленно

 

veverica , а Вы, как модератор, можете поделить эту тему на 2?? )

Если бы так легко можно было ограничить право участников на выход, всего лишь через "директор прикупил ооошку за 10 т.р.", этим пользовались бы направо и налево)

это разные структурные подразделения проф участника. По сути, это как бы не совсем одно и то же юрлицо)))))))))))))))))))))))

разницу между номинальным держателем и депонентом нужно разъяснять?

издеваешься?))))

 

 

т.е. я не исключаю что автор хочет спросить то что ты ему пытаешься рассказать но спрашивает то оно именно то что спрашивает

 

 

это я такой вывод сделала из слов "Ромашка как профучастник заключает депозитарный договор с ЗАО Ромашка как с обычным ЗАО."

ну и из того, что если эмитент не будет депонентом, то как бы непонеятно, вопрос в чем))))

ЗЕМнАЯ, аппетитная моя, мне тоже кажется, что ты невнимательно вопрос прочитала...

автор не хочет акционеров регистратору показывать... 

уговорили)

19?)

GRU, угу, Вы правы. Платить - по реквизитам для выплаты доходов по ценным бумагам, указанным в реестре. Сообщения зарегистрированным лицам разослать можно, с предложением внести изменения в анкеты, в случае, если данные (в том числе о реквизитах) в анкете устарели. По поводу надо ли гнать, или реестродержатель может изменить анкету по присланным документам - смотрите в положении о ведении реестра. Мне сильно кажется, что по нотариально заверенным- можно. Открыть положение не могу, извиняйте)

Мне кажется, эта тема очень подходит для того, чтобы превратить ее в неземную

и чтобы вы без меня делали?

Ааааа.. Ну... клево..наверное))